Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении в должности, выплате денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ... МУ МВД России «Оренбургское». ... следственным отделом ...... в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации. Следствие не закончено. Приказом N от ... УМВД России по Оренбургской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов МВД России на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал незаконным свое увольнение по причине нарушения порядка наложения дисциплинарного наказания, порядка увольнения, отказа в выдаче копии приказа и в ознакомлении с заключением служебной проверки, приказом, представлением.

Истец, уточнив требования, просил суд: признать незаконным приказ N от ... начальника УМВД России по Оренбургской области о наложении дисциплинарного взыскания; признать назаконными и не соответствующими действительности результаты служебной проверки; признать незаконным приказ Nл/с от ... начальника УМВД России по Оренбургской области о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции ... МУ МВД России «Оренбургское»; выплатить денежное довольствие по установленным нормам с ... по день восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 133 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а пункт 9 ч. 3 ст. 82 Закона не связан с привлечением сотрудника ОВД к уголовной ответственности. Увольнение в связи с возбуждением уголовного дела возможно лишь по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона только после вступления в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, ссылался на наличие грубых нарушений порядка увольнения со стороны работодателя, указав, что со служебной проверкой не ознакомлен, копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему не выдана.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года к участию в деле для дачи заключения на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ...N, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что нарушения при проведении служебной проверки отсутствуют, кроме прочего ссылаясь на пропуск сроков обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика УМВД России по Оренбургской области.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей, что порядок увольнения истца соблюден, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел (п.1).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон (п.1); по инициативе сотрудника (п.2).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что с ... приказом УМВД России по Оренбургской области Nл/с от ... лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта ... МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом УМВД России по Оренбургской области Nл/с от ... расторгнут контракт и старший лейтенант полиции ФИО1 уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ..., о чем в выписке из приказа имеется его личная подпись.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ); уполномоченный руководитель обязан в течение 3 рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51); об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12 ст.51); дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15 ст.51).

Основанием к увольнению ФИО1 явился приказ УМВД России по Оренбургской области «О наложении дисциплинарного взыскания» N от ..., которым на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется расписка, дату составления расписки - 17 декабря 2020 года ФИО1 подтвердил лично в судебном заседании, указав, что при ознакомлении ему не была вручена копия данного приказа.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от ..., из которого следует, что ФИО1 нарушены требования п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.п. 2, 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», п.9.1 Инструкции о несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации его деятельности, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 №205, подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 8.1, 8.2 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 № 460, пунктов «а, в» ст.5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, выразившиеся в совершении противоправных действий, вопреки интересам службы, связанных с непринятием мер по привлечению к административной ответственности граждан Республики Таджикистан, осуществлявших незаконную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пунктов 2, 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен в т.ч. заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное обстоятельство по выраженному в определениях мнению Конституционного суда РФ обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу частей 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника; служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 вынесено ... в пределах установленных сроков, подписано уполномоченными лицами и утверждено ... начальником УМВД России по Оренбургской области. О факте проведения служебной проверки истец информирован, ему предложено дать объяснение; в своих письменных объяснениях от ...ФИО1 объяснения по существу проводимой проверки дать отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Доводов о нарушении порядка проведения служебной проверки истцом не заявлено, а проверка судом в ходе рассмотрения дела такого порядка нарушений не выявила.

В силу пп.«в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник ОВД имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с целью реализации указанного права до вынесения приказа об увольнении, а потому его довод о неознакомлении с заключением служебной проверки не может служить основанием для признания незаконными результатов проверки и вынесенных на ее основании дальнейших приказов.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 назначено решением руководителя УМВД России по Оренбургской области ..., что подтверждено резолюцией на рапорте, поданном начальником ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области, явившимся основанием для проведения служебной проверки.

Из содержания рапорта руководителя ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области от ... следует, что ... следователем ...... возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ... МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по факту получения им взятки в виде денежных средств в сумме 12 000 руб. от гражданина Республики Таджикистан за неосуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания, временного пребывания, осуществления ими трудовой деятельности и по соблюдению ими установленных законодательством РФ ограничений на отдельные виды деятельности на территории г. Оренбурга и Оренбургского района.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области от ... срок проведения проверки продлен начальником УМВД России по Оренбургской области на 30 дней – до ....

При проведении служебной проверки были изучены процессуальные документы, собранные в ходе расследования уголовного дела, а именно: протоколы допросов свидетеля М.С.Б, И.О.Б., И.А.И, Я.Д.Ш, У.А.И., Х.С.Т, М.Ф.Ш., а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УМВД России по Оренбургской области: стенограмма разговора, состоявшегося ... между ФИО1 и У.А.И. Кроме того, сотрудниками УМВД России по Оренбургской области, уполномоченным на проведение служебной проверки, были непосредственно отобраны объяснения у Г.Н.А., Г.Р.Р., которые пояснили, что ...ФИО1 были доставлены 4 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без документов, причем в отношении одного из них Г.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ. Также был опрошен У.А.И., который пояснил, что за возвращение ему изъятых ФИО1 паспортов иностранных граждан и непроведение в отношении них проверки с привлечением к административной ответственности, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ФИО1 потребовал от него ... 4 000 руб., а ... 12 000 руб.

Объяснения У.А.И., отражающие поведение ФИО1..., согласуются со стенограммами записи разговора между ним и ФИО1 в указанную дату.

Истец ссылался на то обстоятельство, что расследование уголовного дела в отношении него еще не окончено, обвинительный приговор не вынесен, доказательства совершения проступка построены на обстоятельствах, которые являются предметом расследования по уголовному делу.

Суд обращает внимание на то, что само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. В данном случае состав дисциплинарного проступка, посягающего на репутацию и авторитет органов внутренних дел, путем совершения действий (бездействия), направленных на умаление авторитета органов внутренних дел, а именно: создания у третьего лица убеждения о возможности получения покровительства сотрудника органа внутренних дел с целью избежать административной ответственности за вознаграждение и склонение иностранного гражданина к передаче такого вознаграждения с целью его вручения должностному лицу, все признаки состава которого работодателем установлены, является отличным от состава преступления – получения взятки должностным лицом по конкретным признакам, характеризующим совершенное деяние и субъективную сторону, но совпадает по отдельным признакам в части субъекта и объекта посягательства.

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт привлечения его к уголовной ответственности, поэтому юридической квалификации действий истца как преступления не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 29 марта 2016 года N 496-О причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По изложенным основаниям суд отклоняет довод истца о том, что его увольнение основано на п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от ... N342-ФЗ, поскольку он противоречит материалам гражданского дела, доказательствам представленным ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1, будучи участником публичных отношений, осознавая свою принадлежность к государственному органу, в рамках исполнения своих должностных обязанностей задержал ... и ... граждан иностранного государства при наличии у них документов, удостоверяющих личность, которых доставил в служебное помещение ОВД, не оформив какой-либо служебной документации о таком доставлении и его основаниях, в том числе и с целью привлечения указанных лиц к административной ответственности, за что потребовал от У.А.И. передачи денежных средств, а затем отпустил указанных граждан.

Участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке согласно пункту 9.1. Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205 принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, противоречащие законодательным требованиям, допустив принятие решений из соображений личной заинтересованности; совершение действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника ОВД, возможности несоблюдения прав и законных интересов граждан и организаций; допустил ущерб его репутации, авторитету полиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; тем самым спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, так и органа государственной власти.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается доказательствами в их взаимной связи в совокупности, включая заключение служебной проверки, законность и обоснованность которого судом проверена.

Суд полагает доказанным и установленным факт совершения ФИО1 вышеизложенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что обстоятельства его совершения подтверждены объективными доказательствами по делу: исследованными судом заключением служебной проверки, основанным на материалах проверки, включая протокол прослушивания СD-диска с аудиозаписью разговора от ..., протоколы допросов свидетелей М.С.Б, И.О.Б., И.А.И, Я.Д.Ш, У.А.И., Х.С.Т, М.Ф.Ш., объяснения Г.Н.А., Г.Р.Р., У.А.И., постановления следователей ...... от ..., от ... о возбуждении уголовного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении ФИО1

Пояснения очевидцев согласуются между собой и не вступают в противоречие с иными доказательствами, потому правомерно были положены ответчиком в основу заключения по результатам служебной проверки. Доказательств заинтересованности очевидцев в исходе дела истцом не представлено. Достоверность этих доказательств истец не оспаривал, как и факт сбора указанных доказательств с соблюдением требований закона уполномоченными сотрудниками.

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и относимых доказательств и, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к обоснованному выводу об их достаточности для получения изложенных в отношении ФИО1 в заключении служебной проверки результатов. Выводы, изложенные в нем, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Заключение служебной проверки в отношении истца утверждено в пределах установленного срока ее проведения, с учетом продления срока проверки уполномоченным должностным лицом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении порядка проведения аттестации также подлежат отклонению, поскольку проведение внеочередной аттестации при увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не является обязательным, орган внутренних дел вправе провести такую аттестацию и представить заключение аттестационной комиссии руководителю органа внутренних дел для более объективной оценки соответствия замещаемой должности сотрудника.

Так, в соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным условием, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя. В данном случае внеочередная аттестация не была инициирована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ..., приказа N от ... о наложении дисциплинарного взыскания, приказа Nл/с от ... о расторжении контракта и увольнении со службы, в связи с чем требования истца, в том числе требования о восстановлении его на службе в ОВД в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, является правомерным довод ответчика о пропуске трехмесячного срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку уточненное исковое заявление с требованием о признании незаконными приказа N от ... и результатов служебной проверки поступило в суд ..., устно об уточнении требований представителем истца заявлено в судебном заседании ..., в то время как с приказом ФИО1 ознакомлен ..., с этого же дня истец узнал о завершении в отношении него служебной проверки, имел возможность ознакомиться с её результатами, однако не принял к тому каких-либо мер. Таким образом, последним днем для обжалования приказа и заключения служебной проверки являлось ..., ходатайств о восстановлении такого срока суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении в должности, выплате денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...