Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переведены денежные средства в размере 282 000,00 рублей двумя транзакциями по 232 000,00 рублей и 50 000,00 рублей онлайн переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены по просьбе ФИО3 в качестве займа ответчику, ФИО3 также предоставила данные банковской карты ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по просьбе третьего лица, при этом договор займа подписан не был. Третье лицо обещало передать подписанный договор займа с ответчиком после перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, но впоследствии отказалась оформить и предоставить договор займа без объяснения причин. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 282 000,00 рублей, которое осталось без удовлетворения, а договор займа и расписка до настоящего времени со стороны ответчика не предоставлены.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 282 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 331,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 020,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, в котором указано, что ФИО1 действительно перевела на карту ответчика денежные средства за покупку криптовалюты. Данные действия истца были добровольные и подтверждаются перепиской в ватсап с третьим лицом ФИО3 Поскольку совокупность доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом ответчику с целью получения криптовалютного продукта, истцом доказательств того, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиком и третьим лицом судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что истец перечисляла денежные средства ответчику для покупки криптовалюты, никаких долговых обязательств между истцом и ответчиком не было. Также представила нотариально заверенную ватсап- переписку между истцом и ФИО5 Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты №, счет №, в 17 часов 32 минуты перевела через систему быстрых платежей в Сбербанк-Онлайн ФИО2 на его банковскую карту №денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты №, счет №, в 17 часов 39 минут перевела через Сбербанк-Онлайн ФИО2 на его банковскую карту № денежные средства в размере 232 000,00 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 282 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений истца, истец в соответствии с устными договоренностями добровольно перечислила на счет ответчика денежные средства.

Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств, заверенного нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре №, исследована переписка в мессенджере «WatsApp» между абонентом ФИО5, телефон +№, в чате «И», и абонентом ФИО1, телефон +№, в чате «Т.К.», ФИО1 переводила денежные средства на карту ФИО2 для покупки биткоинов и, как следует из переписки, истец и ФИО5 осуществляли операции по сделкам с биткоинами. ФИО1 перевела 282000 тысяч рублей за покупку 3636 долларов по 79 рублей на счет Н, 5000,00 рублей оставалась должна, которые третье лицо попросила в последующем перевести на свой счет.

Кроме указанного, представителем ответчика в материалы дела представлен скриншот из биткоин кошелька ответчика ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производилась транзакция биткоинов. Как пояснила третье лицо ФИО3 в судебном заседании она была посредником между истцом и ответчиком, они друг друга не знали, ответчик имел эти доллары и хотел продавать, а истец хотела их купить и заработать на этом.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы, при этом исходит из того, что истец на свой страх и риск размещала денежные средства как вложение средств для совершения сделок по купле-продаже биткоинов с целью последующего выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты, то должна была допускать возможную утрату всех перечисленных денег.

Доказательства того, что перечисленные денежные средства выходили за рамки достигнутых договоренностей и полученного результата, не освоены по назначению и были сохранены или иным образом обогатили ФИО2 за счет истца, суду не представлены.

Таким образом, не установив факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 282 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения. Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 331,79 рублей, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Истцом при подаче искового заявления были понесены следующие расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подлежат взысканию.

Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом ФИО3 понесены расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 8 098,74 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненных работ в размере 10 000,00 рублей, между тем в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу.

Также с ФИО1 в пользу третьего ФИО3 следует взыскать расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 8098,74 рублей, поскольку ее фактическое процессуальное поведение и представленное в виде ватсап-переписки с истцом доказательство способствовали принятию данного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (серия, номер паспорта №) к ФИО2 (серия, номер водительского удостоверения №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14331,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6020,00 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия, номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия, номер водительского удостоверения №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия, номер паспорта № в пользу ФИО3 (серия, номер водительского удостоверения №) расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 8098,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова