Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Серяковой Е.Ю., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО «Пермский район», администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение», ФИО4, Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м. с надворными постройками по адресу: (л.д.29).

Долевым сособственником 1-этажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками, находящегося по вышеуказанному адресу, является ФИО4 (1/2 доля в праве ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2006 года (л.д.110).

Решением Пермского районного суда от 04.06.2008 года, вступившего в законную силу 16.06.2008 года, ФИО4 в жилом доме по адресу: , выделены в собственность 2 жилые комнаты, площадью 7,1 кв.м.и 12,1 кв.м., коридор 4 кв.м., ? тамбура при входе (под литером №, 2, 3, 4, 5 экспликации технического паспорта) (л.д.62).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права на земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: , за ФИО1 от 02.10.2008 года № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована. (л.д.69-78, 107-109).

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 2434 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, указав, что является собственником части жилого дома, сособственником части дома площадью 28,4 кв.м. является ФИО4, домовладение находится на земельном участке, который предоставлен её матери ФИО5 в бессрочное пользование как труженице колхоза, затем совхоза, после её смерти с 1989 года она пользуется земельным участком одна, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, у второго собственника не возникло право на земельный участок, т.к. он утратил право доли на земельный участок, не является ться собственником конкретной части дома, просит признать право собственности на основании ст.20 ЗК РФ.

Истец в суде на иске настаивала, пояснила, что земельный участок и дом принадлежали её матери, проживает с рождения в этом доме, дом построен в 19 веке, в нем жил её прадед, земельный участок размером 21 сотки предоставлен её матери колхозом им.Сталина в 1946 году как работнику колхоза в безвозмездное пользование, ФИО5 купил дом без земельного участка, ему положено пользоваться земельным участком только под домом.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, просила учесть, что ФИО6 приобрел по договору купли-продажи ? домовладения, предметом сделки является только домовладение, при жизни матери ФИО1 земельный участок принадлежал всей семье, ФИО7 заявляла в администрации когда приходили с описью хозяйства, что она является пользователем земельного участка, П-вы не делали таких заявлений, ФИО6 на основании решения суда является собственником конкретной части дома и не является долевым сособственником, просит участь что увеличение площади произошло не за счет переноса границ, ранее не производились замеры, поскольку участок предоставлен в пользование до 1991 года, истец имеет право на предоставление земельного участка ей в собственность на основании ст. 20 ЗК РФ, и Указа Президента РФ 1996 года, обращает внимание суда на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №114, которым решен вопрос о земельном участке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен (л.д.104).

Представитель ответчика адвокат Серякова Е.Ю. в суде с иском не согласна, просит учесть, что ФИО6 является совладельцем жилого дома по договору купли-продажи, просит учесть, что на основании ст.35 ЗК РФ за ФИО6 сохраняется право долевой собственности и на земельный участок,, примыкающий ко всему домовладению независимо от смены собственника, истец может претендовать на 1/2 долю земельного участка в порядке приватизации, а у ответчика имеется возможность данный земельный участок в ином порядке в собственность, согласна с иском при признание права за ФИО1 на ? долю земельного участка.

Ответчик Администрация МО «Усть – Качкинское сельское поселение» в суде не участвовали, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, просят учесть, что полномочия по решению вопросов местного значения в отношении земельных участков расположенных в границах Усть-Качкинского сельского поселения отменены (л.д.87).

Представитель ответчика Администрации МО «Пермский район» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, просит учесть, что данный земельный участок в связи с нахождением в санитарной зоне не может быть передан в собственность, т.к. ограничен в обороте. (л.д.91).

Третьи лица: Пермский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суде не участвовали, о слушании дела извещены, возражений по иску в суд не направили, решение на усмотрение суда.

Суд, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск необоснованным, в его удовлетворении должно быть отказано.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Статьей 1 п.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Возможность предоставления гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования утрачено в связи с введением Земельного кодекса РФ (ст. 20, 21 ЗК РФ).

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда от 05.05.2009 года установлено, что ФИО5 принадлежало указанное домовладение. 30.11.1973 года она подарила ? долю ФИО1, оформив договор дарения. После смерти ФИО5 в наследство на ? долю в праве на указанное домовладение вступила её дочь ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО8 продал долю в праве на домовладение по адресу: ФИО4 Таким образом, имелось одно хозяйство во главе с ФИО5, земельный участок ей не принадлежал на праве собственности, отчуждать она право не имела

Решением Пермского районного суда от 05.05.2009 года, вступившим в законную силу 23.07.2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, установлено, что ФИО5 принадлежало указанное домовладение, 30.11.1973 года она подарила ? долю ФИО1, оформив договор дарения. После смерти ФИО5, в наследство на ? долю в праве на указанное домовладение вступила её дочь ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО8, получил свидетельство о праве на наследство по закону на все указанное домовладение, данное решение имеет предъюдициальное значение.

Определением Пермского районного ль 08.05.2003 года между ФИО1 и ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на ? долю указанного домовладения принадлежит ФИО1

Лицевые счета между ФИО8 и ФИО10 были разделены, за каждым из них закреплен земельный участок, поэтому после смерти ФИО5, как ФИО1, так и ФИО8, а в последствии и её супруг ФИО9 имели право на пользование спорным земельным участком, доля в натуре не выделялась, при этом не имеет правового значения обрабатывался ли земельный участок П-выми, правовое значение имеет лишь тот факт, что ФИО8 и ФИО1 в равных долях владели домовладением, а следовательно, в равных долях имеют право на владение земельным участком в соответствии с долей на дом, исходя из единства судьбы строения и земельного участка.

ФИО9 продал долю в праве на домовладение по адресу: ФИО4 Указанная ? доля в праве зарегистрирована 17.03.2006 года за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, имелось одно хозяйство во главе с ФИО5, которое впоследствии разделено на два хозяйства ФИО4 и ФИО1, поскольку собственники домовладения в равных долях владеют домовладением, следовательно, в равных долях должны владеть земельным участком, преимущественного права у ФИО1 на весь земельный участок не имеется. Возможность добычи иных доказательств в этой части судом исчерпана.

Довод представителя на решение мирового судьи в данном случае несостоятелен, т.к. данным решением не признанно право ФИО1 на весь участок, в связи с этим аннулирована запись о ее правах на земельный участок размером 2100кв.м., в отношении передачи части участка лишь под частью строения, принадлежащего ответчику ФИО6, истец явно заблуждается.

Решением Пермского районного суда от 04.06.2008 года удовлетворены требования ФИО4 о выделении ему в собственность 2 жилых комнат площадью 7,1 кв.м. и 12,1 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., ? тамбура при входе в жилой дом по адресу: .

Как указано и в данном решении, у ФИО4 и у ФИО1 имеется равное право на использование соответствующей части земельного участка соответственно их доли на указанное строение, поскольку у истца возникает приобретение его в собственность согласно права собственности на часть домовладения. Сам факт не использования земельного участка ФИО9 не является правовым основанием признать право собственности на данный участок в полном размере 2434 кв.м лишь за истцом ФИО1.

В ст.37 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Иных требований о признании за истцом права собственности на долю земельного участка не заявлено.

Довод истца о том, что ФИО4 выделены в собственность лишь 2 жилые комнаты, кухня и коридор, ? тамбура при входе, а потому он перестал быть долевым собственником земельного участка не основан на законе, он является собственником конкретной части дома, имеет право на ? долю в праве на земельный участок, исходя из положений действующего законодательства.

При признании за истцом права собственности на весь земельный участок, будут нарушены права совладельца домовладения ФИО4, так как он имеет право на использование соответствующей его доли в праве на домовладение части земельного участка и приобретение его в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок размером 2434 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова