Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» о признании недействительным договор займа от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата года к договору займа от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грузовая техника», с учетом уточенных исковых требований, о признании недействительным договор займа от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, решения учредителей общества, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания участников от Дата.

Требования мотивирует тем, что Дата заключен беспроцентный договор займа между истцом и ООО «ТД «...». ООО «Грузовая техника» является правопреемником ООО «ТД «...». В Очерском районном суде рассматривалось дело по иску ООО «Грузовая техника» о взыскании с него долга по договору займа от Дата, истцом был предоставлен договор займа с иными условиями, в том числе с условием о выплате процентов. Данный договор он не заключал, подпись в договоре выполнена не им. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Экспертом не установлено достоверно, что подпись в договоре займа выполнена ФИО1. Исковые требования ООО «Грузовая техника» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. По личному заявлению им получено заключение специалиста ООО «...». Специалист пришел к выводу, что подписи в договоре займа от Дата выполнены не ФИО1, а неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст.ст.160,162,168 ГК РФ. Также он не подписывал дополнительные соглашения к договору займа от Дата г.. Кроме того, для ООО «Грузовая техника» сделка является крупной и должна быть одобрена общим собранием участников. Истец является участником общества, учредителем ответчика в размере 33,33 %, то есть сделка совершена с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также без его участия как участника общества решались вопросы о переименовании общества, о принятии новой редакции устава общества и прочие действия по ведению дел общества, оспариваемое решение общего собрания участников общества он не подписывал.

Определением суда от Дата производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Грузовая техника» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «...» от Дата прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа. Договор займа с условием о выплате процентов истец не подписывал. Признание оспариваемого договора недействительным истцу необходимо для пересмотра решения Очерского районного суда Пермского края от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что указанные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ООО «Грузовя техника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном гражданском деле. В материалах дела Очерского районного суда Пермского края имеется заключение эксперта, из которого следует, что подпись в оспариваемом договоре займа выполнена самим ФИО1. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ООО «Грузовая техника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата между ООО «...» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ТД «...» передало ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., срок возврата – до Дата. На полученную сумму займа заемщик уплачивает обществу проценты в размере ...% годовых (п.2).

Денежные средства в сумме ... руб. ФИО1 получены, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Дополнительным соглашением №Дата к договору займа изменен срок возврата денежных средств – до Дата, дополнительным соглашением № от Дата срок возврата денежных средств установлен до Дата

В обоснование своих доводов ФИО4 указывает, что им был подписан договор займа от Дата, которым проценты за пользование займом установлены не были. Договор займа от Дата, которым установлены проценты за пользование займом, не подписывал.

ООО «Грузовая техника» является правопреемником ООО «ТД «...».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Очерского районного суда г.Перми от Дата с ФИО1 в пользу ООО «Грузовая техника» взыскана задолженность по договору займа от Дата в сумме ...., проценты по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с Дата по Дата в размере ... руб., всего – ... руб.. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Грузовая техника» взысканы проценты за пользование займом в размере ...% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства; проценты по ст.395 ГК РФ в размере ...% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства. Решение суда от Дата вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата установлено, что оба экземпляра договора займа, как с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ...% годовых, так и с условием о беспроцентном займе являются подлинными, доводы ФИО1 о подложности его подписи в договоре займа от Дата, которым установлены проценты за пользование займом, опровергнуты заключением эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы истца о том, что договор займа от Дата, которым установлены проценты за пользование займом, подписан не им, исследовались при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Грузовая техника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что подпись в договоре займа от Дата с условием об уплате процентов за пользование займом, от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1 Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, где участвуют те же лица.

Кроме того, решением Очерского районного суда Пермского края от Дата установлено, что сторонами был изменен срок возврата заемных денежных средств по договору от Дата.. Дополнительным соглашением к договору от Дата. срок продлен до Дата., дополнительным соглашением от Дата. – до Дата.. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ также не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом предъявлены требования о признании указанных сделок недействительными в том числе по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

По смыслу закона одним из условий применения положений ст. 169 ГК РФ является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения указанной статьи ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых им сделок по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи противоречит требованиям ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемый договор займа был заключен с нарушением требований, предусмотренных ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательством, подтверждающим стоимость имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная налоговым органом с указанием на соответствие данной копии подлиннику, что соответствует положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таких доказательств истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств, которые бы подтверждали причинение истцу, как участнику общества, убытков в результате совершения оспариваемого договора займа.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора займа от Дата по указанным основаниям, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, являясь участником общества и стороной по договору займа и, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, знал об оспариваемом договоре ранее, в момент его заключения – Дата., соответственно, иск предъявлен истцом в суд с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 181 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Грузовая техника» о признании недействительными договор займа от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» о признании недействительными договор займа от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «...» и ФИО1, отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья И.В.Юрченко