Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Караваева И.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Караваевой Н.А. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в браке с Караваевой Н.А. За период брака супругами было нажито имущество. ДД.ММ.ГГГГ. между супругами заключено соглашение о прекращении режима общей совместной собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, после чего он самостоятельно нес расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств Караваевой Н.А. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО). Фактически договор исполнен, он (истец) единолично использует транспортное средство, однако ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) препятствует надлежащему оформлению перехода права собственности, внесению изменений в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Заключенное соглашение нотариусом не удостоверено, однако, из поведения как ответчика Караваевой, так и его явствуют воля совершить сделку. В связи с тем, что регистрация перехода права собственности не оформлена в установленном порядке, лишен права распоряжаться принадлежащим имуществом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. полностью и самостоятельно несет бремя содержания автотранспортного средства, производит ремонт, оплачивает транспортный налог, страхует автомобиль. Автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № у Банк ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем переход права собственности не возможен без согласия залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом (л.д.165), ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела (л.д.167) оставлено судом без удовлетворения

Ответчик Караваева Н.А.о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.166), в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) извещен судом надлежащим образом, представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Караваевой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Караваевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN № с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а Караваева Н.А. обязалась вернуть сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возврат суммы кредита и уплаты процентов должны осуществляться заемщиком аннуитетными (равными по сумму) платежами, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб., платежной датой является 10-е число каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнил, зачислив кредит на лицевой счет Караваевой Н.А. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Караваевой Н.А. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Караваева Н.А. передала в залог в банку транспортное средство. При передаче транспортного средства в залог банку Караваев И.В. был уведомлен о том, что автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, представленных банком, и дал письменное согласие своей супруге Караваевой Н.А. на передачу в залог банку транспортного средства, что подтверждается письменным согласием Караваева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Караваевой Н.А. и Караваевым И.В. является ничтожным в силу того, что на момент заключения соглашения Караваева Н.А. не вправе была распоряжаться транспортным средством без согласия банка. Караваева Н.А. не обращалась в банк с просьбой дать согласие на отчуждение транспортного средства и банк не давал согласие; в силу ч. 2 ст. 41 СК РФ и ст.ст. 163,165 ГК РФ соглашение о разделе имущества супругов подлежит нотариальному удостоверению, при несоблюдении нотариальной формы сделка является недействительной, такая сделка считается ничтожной. Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., таким образом залог прекращен только с указанной даты. Как следует из выписки по лицевому счету Караваевой Н.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились как самой Караваевой Н.А., так и Караваевым И.В. Действующим законодательством не предусмотрено, что обязательства по возврату кредита должно быть исполнено только лично заемщиком, т.е. в соответствии со ст. 313 ГК РФ банк вправе принять исполнение от любого другого третьего лица. Доводы Караваева И.В о том, что им вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту не имеют правового значения, и в силу действующего законодательства не являются основанием возникновения у него права собственности на транспортное средство. После погашения задолженности по кредитному договору ни заемщик Караваева Н.А., ни иные лица в банк за получением оригинала ПТС, находящегося на хранении в банке, а также с каким-либо иными заявлениями не обращались. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. право Караваевой Н.А. на распоряжение транспортным средством было ограничено в силу договора о залоге, о котором Караваеву И.В. было достоверно известно, и ни в период действия договора о залоге, ни после его окончания в банк не обращались для получения согласия на переход права собственности на транспортное средство и банк никаким образом не нарушал прав Караваева И.В., считает, что в данном случае банк не является надлежащим ответчиком по делу, а Караваев И.В. злоупотребляет своими гражданскими правами. (л.д.168).

Представитель третьего лица – ИФНС России по Пермскому району Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что фактической передачи автомобиля не осуществлялось, что подтверждается судебными решениями, соглашение о разделе имущества было заключено лишь в связи с тем, что налоговым органом был наложен арест на автомобиль.

Выслушав представителя третьего лица, оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Караваевой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Караваева Н.А. приобретает у ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-14)

Указанный автомобиль был приобретен Караваевой Н.А. с помощью кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>., предоставленных Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее- Банк) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.51-60).

Автомобиль передан в залог Банку на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.61-65). В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. залог прекращен (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ. между Караваевой Н.А. и Караваевым И.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов – транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № в соответствии с которым, прекращен режим совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество, Караваева Н.А. передает Караваеву И.В., принадлежащую ей ? долю в праве собственности на автомобиль, а Караваев И.В. выплачивает ей в счет компенсации за ? долю выплаченного первоначального взноса по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. решением ИФНС России по Пермскому району Пермского края № приняты обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Караваевой Н.А. без согласия налогового органа на сумму не более <данные изъяты>, в частности наложен запрет на отчуждение автомобилем <данные изъяты>, VIN №, гос. номер № (л.д.170).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Караваева И.В. к ИФНС России по Пермскому району Пермского края об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принятых решением ИФНС России по Пермскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136-137).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2013г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караваева И.В. – без удовлетворения (л.д.138-139).

Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Караваева И.В. послужило то, что истцом не доказано исполнение сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после заключения данного соглашения, спорный автомобиль фактически не был передан Караваеву И.В. в единоличную собственность. При этом, судом принято во внимание, что заявленные истцом требования вытекает не из спора с супругой, а основаны на необходимости отмены обеспечительных мер налогового органа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие фактической передачи автомобиля Караваеву И.В., оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество суд не усматривает, поскольку право собственности на имущество возникает у приобретателя с момента передачи данного имущества. Сам по себе факт заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, без доказанности его фактической передачи не влечет за собой возникновение права собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Караваева И.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Караваева И.В. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья - (Л.Ю. Дульцева)