Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Щеклеиной М. С., Ивановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к о защите прав потребителей,

установил:

ФИО10 оглы обратился в суд с иском к » о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: в соответствии с товарным чеком им были приобретены: стиральная машина с фронтальной загрузкой №), стоимостью ; сушильная машина № стоимостью ; сушильная машина №) стоимостью . Общая стоимость по товарному чеку составила , из которых «Эльдо-Чек» составил наличные денежные средства , платёжная карта . С директором магазина при покупке состоялась устная договорённость о дате доставки товара. При неоднократном обращении в магазин дата доставки откладывалась. В октябре 2021 года директор магазина сообщил о том, что не товар не может быть продан, так как произошёл сбой в программе при оформлении покупки, кроме того, покупка включала в себя бонусы в связи с чем товар был продан со скидкой на сумму этих бонусов в размере , однако на товары фирмы Miele скидка не распространяется. Было разъяснено, что необходимо доплатить сумму в размере и снова оформить заказ. С момента оговоренной даты доставки прошло 183 дня. При обращении к руководству магазина с просьбой решить вопрос и продать товар на оплаченную сумму, директор магазина предложил вернуть денежные средства. Официального ответа дано не было, товар не поставлен, стоимость аналогичного товара повысилась. Также, в соответствии с товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена газовая варочная панель ) стоимостью . Дата доставки определена в бланке № №ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено два встраиваемых холодильника № стоимостью , общей стоимостью , доставка которых определена 20 мая 2021 года. При доставке холодильников ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена вмятина на ребре, вздутие лакокрасочного покрытия на дверце холодильного отделения. Повреждения были зафиксированы сотрудниками Газовая варочная панель и два холодильника были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 158 дней. При отказе в принятии данного товара в связи с повреждениями, магазин «Эльдорадо» сообщил, что не может заменить данный товар на новый и предложил вернуть денежные средства. Данный товар был приобретён с использованием бонусов. На сумму стоимости товара на данный момент невозможно приобрести такой же или аналогичный товар. Также при ожидании доставки товара в срок, указанный в бланках товара, был согласован план ремонта и установки бытовой техники, заключены договоры подряда со строителями. Другие работы, связанные с установкой данной техники были приостановлены. В связи с чем им понесены финансовые потери при оплате неустойки строителям. При приобретении всего товара им были выполнены условия договора купли-продажи в полном объёме, оплачена вся сумма покупки. ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия с требованием поставить оплаченный товар в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на претензию было сообщено, что выявлены обстоятельства, не позволяющие исполнить оформленный заказ. Причина отказа продавцом не разъяснена. Получив ответ на претензию, он решил забрать два холодильника с браком.

Просит взыскать с неустойку за просрочку поставки товара в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере , денежные средства, оплаченные за товар в размере .

Истец ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере это стоимость газовой варочной панели стиральной машины с фронтальной загрузкой , сушильной машины , сушильной машины Уплаченные за указанный товар денежные средства до настоящего времени ответчиков не возвращены, товар не поставлен. Газовая варочная панель была поставлена, но с дефектами, в связи с чем истец сам сдал её в магазин в этот же или на следующий день, но оплаченные за неё денежные средства магазин не вернул. Заключить мировое соглашение, на предложенных представителем ответчика условиях, отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13. в судебном заседании подтвердил факт приобретения истцом товара. Указал, что в бланке доставки был указан ориентировочный срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, сроки доставки неоднократно сдвигались, но только по просьбе истца. В начале октября 2021 года истцу было сообщено, что товар не может быть поставлен в связи с тем, что заявка на товар была неправильно оформлена сотрудниками магазина. Денежные средства за товар истцу не возвращены. Варочная панель была истцу доставлена, но в товаре был дефект. Произвести обмен на аналогичный товар истец отказался. В настоящее время готовы заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным чеком истцом была приобретена газовая варочная панель № S, стоимостью (л.д. 19, 20).

В соответствии с бланком доставки срок доставки газовой варочной панели был установлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были приобретены: стиральная машина с фронтальной загрузкой , стоимостью ; сушильная машина , стоимостью ; сушильная машина , стоимостью (л.д. 23).

Согласно товарному чеку принято к оплате наличными денежными средствами , по карте , по Эльдо-Чеку .

ДД.ММ.ГГГГФИО15 оглы обратился в с претензией, в которой просил поставить оплаченный им товар в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

В ответ на данную претензию направило ответ, согласно которому после оформления заказов на приобретение товара №, № сушильная машина № сушильная машина №, № газовая варочная панель были выявлены обстоятельства, не позволяющие их исполнить. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязательств по передаче товара. Последствием отказа от договора является обязанность продавца по возврату уплаченной за товар суммы.

Истцу было сообщено, что продавец готов в полном объёме осуществить возврат денежных средств, уплаченных за заказанный товар. Для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин по адресу: г. (л.д. 45).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплаченные за спорный товар денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, товар не поставлен, в связи с чем истец обратился в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что по настоящее время, оплаченный истцом товар на сумму не был поставлен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства за товар не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере .

Отклоняя доводы предстаивтеля ответчика о том, что сроки поставки товара были нарушены по вине истца, суд отмечает, что после обращения истца с претензией , товар так же не был поставлен.

Кроме того, отклоняются доводы о том, что для поставки товаров фирмы Miele необходимо было его переоформить, поскольку как следует из ответа » после оформления данного товара были выявлены обстоятельства, не позволяющие их исполнить.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того факта, что обязательство по возврату покупателю уплаченной за товар суммы исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за период с составил из следующего расчёта: .

1 .

С учётом добровольного снижения истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере .

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере , суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере .

По правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по заявленным истцом требованиям составляет

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина штрафа в сумме является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере . Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составил .

Вместе с тем, суд отмечает, что в указанный период истцом требования о возврате денежных средств к ответчику не предъявлялись. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он настаивал на поставке товара, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО17 денежные средства в размере , неустойку за просрочку товара в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере , компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с » в доход местного бюджета .

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Судья: О.В. Могилёва