Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопласт» к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопласт» обратилось в суд с иском к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ.. компанией ООО «Технопласт с Г был заключен трудовой контракт №, согласно которому он принимается на работу в данную компанию на должность главного инженера. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.Г был уволен из компании ООО «Технопласт». Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГ.. На протяжении 2017г. Г, занимавшему должность главного инженера ООО «Технопласт», на банковский счет № в ПАО «Дальневосточный банк» и счет № с расчетного счета компании ООО «Технопласт» ошибочно были переведены денежные средства на общую сумму 782 300 руб., а именно: ДД.ММ.ГГ. платежное поручение № рублей; ДД.ММ.ГГ. платежное поручение № рублей; ДД.ММ.ГГ. платежное поручение № рублей; ДД.ММ.ГГ. платежное поручение № рублей. В обосновании платежей указаны договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. При этом данные договоры компанией ООО «Технопласт» с Г не заключались. Данный факт был выявлен в ходе проверки документальной отчетности компании в конце 2017 года. Между ООО «Технопласт» и Г договоров займа или иных соглашений по поводу указанных денежных средств не заключалось, законных оснований получения данных денежных средств Г не имеется. Таким образом, данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГ.. в адрес Г было направлено письмо с предложением вернуть ошибочно полученные им денежные средства в сумме 782 300 руб. в кассу или на расчетный счет компании ООО «Технопласт». Данное письмо получено ГДД.ММ.ГГ.. В ответ на данное письмо от Г поступило письмо от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому последний не отрицает факт получения указанных денежных средств, отказываясь при этом их вернуть. В период с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 11 204 руб. Просит взыскать с Г в пользу ООО «Технопласт»: сумму неосновательного обогащения в размере 782 300 рублей; судебные издержки в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 204 руб.; госпошлину в размере 11 435 руб.

Представитель истца ООО «Технопласт» А А.Д. в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что указанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно, поскольку не имелось оснований для перевода денежных средств, в связи с чем, считает, что ответчик обогатился за счет истца на спорную сумму.

Ответчик Г и его представитель П в суде исковые требования не признали по следующим основаниям. Ответчик работал в ООО «Технопласт» в период с ДД.ММ.ГГ. по сентябрь 2017 <.........> увольнении, со стороны работодателя никаких материальных претензии не было. Ответчик не оспаривает получение спорных денежных средств. О поступлении денежных средств он узнавал из смс-сообщений мобильного банка, в которых назначение платежа не отражалось. В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 782 300 руб. были ошибочно перечислены на банковский счет ответчика, поскольку никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Также, в иске указанны даты перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ..; ДД.ММ.ГГ.. Из указанного следует, что на протяжении шести месяцев истец четыре раза ошибочно перечислял денежные средства на счет ответчика, что является несостоятельным, так как у истца в штате сотрудников имеется бухгалтер, который в силу своих должностных обязанностей проверяет каждую денежную операцию. Указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику в интересах ООО «Технопласт» и расходовались ответчиком на хозяйственные нужды истца, такие как оплата топлива, оплата жилого помещения снимаемого для иногородних работников ООО «Технопласт», оплата труда работников помимо официальной заработной платы, так как официальная заработная плата была незначительной и т.д. Также считают, что истец осознанно вводит суд в заблуждение относительно ошибочности перечисление указанных денежных средств ответчику, желая навредить последнему. Так в августе 2018г. между ответчиком и учредителем ООО «Технопласт» К произошел конфликт из-за задержки заработной платы, как ответчику, так и работникам. Ответчиком и работниками было принято решение, уволиться из ООО «Технопласт» по собственному желанию. Ввиду того, что ООО «Технопласт» после увольнения в предусмотренные законодательством сроки не произвел расчета с работниками и ответчиком последние были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд. Так как на протяжении более трех месяцев ООО «Технопласт» не выплачивал Г заработную плату последний обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный отдел по <.........> управления Следственного комитета РФ по <.........>. В отношении директора ООО «Технопласт» С было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о прямой заинтересованности истца в причинении вреда ответчику любыми способами. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Как видно из иска, денежные средства на протяжении более пяти месяцев переводились ответчику ошибочно, при этом никаких доказательств бухгалтерской или иной отчетности истцом не предоставлено. ООО «Технопласт» знало, что переводит эти денежные средства ответчику на счет в качестве погашения договора займа. Согласно правил бухгалтерского учета, данные действия не являются бухгалтерской ошибкой, позволяющей требовать возврата полученных сумма в рамках неосновательного обогащения, поскольку такая возможность имеется при неверном указание номера карты, некорректном указание последних цифр номера счета и т.д., чего в данном случае не имело место. Кроме того, между банком и ООО «Технопласт» идет постоянная сверка баланса, из указанного следует, что с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. ООО «Технопласт» знало, что были переведены денежные средства ответчику, которые последним были потрачены не в личных целях, а в интересах общества. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, судом установлено, что ответчик Г в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопласт», трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ.. и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ.., копии которых имеются в материалах дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.г. ООО «Технопласт» перечислило на счет Г денежные средства в сумме 300 000 руб., в назначении платежа указано: предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Технопласт» перечислило на счет Г денежные средства в сумме 248 000 руб., в назначении платежа указано: предоставление денежных средств по процентному договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Технопласт» перечислило на счет Г денежные средства в сумме 186 300 руб., в назначении платежа указано: предоставление денежных средств по процентному договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Технопласт» перечислило на счет Г денежные средства в сумме 48 000 руб., в назначении платежа указано: предоставление денежных средств по процентному договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Г в суде получение спорных сумм не отрицал и пояснил, что денежные средства были перечислены ему работодателем для оплаты различных нужд ООО «Технопласт».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ответчику указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, т.е. ошибочно, о чем работодателю стало известно только в ходе финансовой проверки деятельности предприятия.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Однако, как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами, никакие договоры займа стороны не подписывали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. Доказательств того, что спорный заем был отражен в бухгалтерских документах общества, также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Технопласт» к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 204 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлины в сумме 11 435 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова