Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску /Скоцкий К.Е./ к /Тимаков А.А./, /Колесникова З.В./, /Кочкина Н.В./ и /Сичинава С.Е./ об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец /Скоцкий К.Е./ обратился в суд с иском к ответчикам, как собственникам земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>, об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, указывая на следующее.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельной участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли является отец истца /С/ Указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность истца и его отца на основании постановления администрации городского поселения <адрес> от <Дата обезличена>№, как собственникам жилого помещения, расположенного на указанном земельно участке.

При этом данный земельный участок не обеспечен доступом к землям общего пользования (<адрес>), что подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера. Указанное положение произошло при формировании данного земельного участка, который был образован путем выделения из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, отсутствие доступа к землям общего пользования было установлено изначально при формировании границ земельного участка, в связи с чем на публичных слушаниях <Дата обезличена> раздел указанного земельного участка был утвержден с учетом наличия обременения на земельный участок по <адрес>, проходом и проездом к земельному участку по <адрес>.

Вместе с тем, в настоящее время собственники земельного участка по <адрес> сменились и нынешние собственники, ссылаясь на отсутствие указания о каких–либо обременениях в данных государственного кадастрового учета, препятствуют истцу в проезде к принадлежащему ему земельному участку по <адрес>, в связи с чем истец обратился в суд с иском к собственникам земельного участка по <адрес> об установлении сервитута для обеспечения ему возможности по данному земельному участку прохода и проезда к своему земельному участку.

В судебном заседании истец /Скоцкий К.Е./ поддержал свои исковые требования и дополнительно пояснил, что при определении возможного варианта раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на два отдельных земельных участка, варианты раздела являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях <Дата обезличена>, где между прежними собственниками было достигнуто соглашение об установлении обременения в виде прохода и проезда к вновь образованному земельному участку по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом публичных слушаний от <Дата обезличена> и актом согласования местоположения границ земельного участка, проведенного <Дата обезличена>. Если бы указанное соглашение достигнуто не было, то и данный вариант раздела не был бы утвержден. Также истец пояснил, что представленная им схема границ сервитута от <Дата обезличена> подготовлена кадастровым инженером и выполнена с учетом пользования земельного участка его собственниками и расположенной на участке асфальтовой дорогой, используемой самими собственниками для прохода и проезда по территории земельного участка.

Ответчик /Тимаков А.А./ в судебном заседании высказался об отсутствии возражений по существу установления сервитута, но предложил свой вариант возможного прохода и проезда истца к своему земельному участку, вдоль восточной границы земельного участка по <адрес>, а также указал, что данное обременение должно быть установлено на возмездной основе с обязательством производства /Скоцкий К.Е./ платы за пользование земельным участком.

Ответчик /Кочкина Н.В./ также высказала возражения по существу предложенного истцом варианта пользования, считая его не приемлемым.

Ответчики /Колесникова З.В./ и /Сичинава С.Е./, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, не представили возражений по существу иска, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Представителем третьего лица – администрации городского поселения г.Россошь ранее в суд предоставлялся письменный отзыв согласно которого раздел земельных участков по <адрес> и <адрес> согласно протокола публичных слушаний. Был подготовлен с ограничением земельного участка по <адрес> проездом, на что собственниками обоих земельных участков было дано согласие. Проезд согласно фактическому использованию проходил по середине земельного участка по <адрес>, другие варианты проезда не были ободрены собственниками квартир многоквартирного жилого дома, поскольку земля использовалась ими для выращивания сельхозкультур.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техпаспорту БТИ от <Дата обезличена>, жилой многоквартирный дом литер А и жилой дом Литер Б, расположенные по адресу <адрес> были расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации городского поселения г. Россошь № от <Дата обезличена> был утвержден проект межевания земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами в городском поселении <адрес>, среди прочих и по <адрес> При этом проекты межевания земельных участков являлись предметом обсуждения с собственниками жилых помещений, расположенных на указанных земельных участках, на публичных слушаниях <Дата обезличена>.

При этом, согласно указанного протокола публичных слушаний обсуждался и вопрос раздела земельных участков по <адрес> и <адрес> где было достигнуто соглашение, что подготовленный проект раздела данных земельных участков предусматривает ограничение одного из них проездом к выгребной яме.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района от <Дата обезличена>№ была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом указанный земельный участок в утвержденном варианте не был обеспечен доступом к землям общего пользования, но его границы были согласованы с собственниками соседних земельных участков, согласно акта согласования границ от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, впоследствии собственники жилым помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> изменились, однако в их правоустанавливающих документах указание на обременение земельного участка проходом и проездом к земельному участку по <адрес> не имеется. Отсутствие указанных обременений лишает истца как собственника земельного участка по <адрес> возможности прохода и проезда к своему земельному участку по территории земельного участка по <адрес>, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок по <адрес>, фактически лишен доступа к землям общего пользования, в связи с чем единственной возможностью обеспечения возможности прохода и проезда на указанный земельный участок является возможность ограниченного пользования для указанных целей соседним земельным участком.

Принимая во внимание, что указанное обременение являлось предметом обсуждения на публичных слушаниях <Дата обезличена> между собственниками жилых помещений, расположенных на земельном участке по <адрес> и собственниками жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, где было достигнуто соглашение о возможном частичном использовании для проезда к земельному участка по территории земельного участка по <адрес>, указанный вариант является единственно возможным, суд считает требования истца о предоставлении ему для прохода и проезда к принадлежащему земельному участку по <адрес>, права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Истцом представлена суду схема границ сервитута, подготовленная кадастровым инженером /Л/ от <Дата обезличена> и определяющая возможность прохода и проезда по расположенной на земельном участке асфальтированной дороге по середине участка, поскольку иная территория занята собственниками жилых помещений под огороды и используется для выращивания сельскохозяйственных культур.

Ответчик /Тимаков А.А./ возражал по существу предложенного истцом варианта и представил свой вариант, подготовленный кадастровым инженером /Б/ от <Дата обезличена>, согласно которого для проезда и прохода истцу предоставлялась часть земельного участка вдоль восточной границы земельного участка.

Исследовав представленные сторонами варианты суд считает наименее обременительным для собственников земельного участка вариант, представленный истцом и подготовленный кадастровым инженером /Л/, т.к. согласно указанного варианта проход и проезд по земельному участку ответчиков осуществляется по имеющейся асфальтированной дороге, используемой для проезда и самими собственниками, в то время как вариант ответчика /Тимаков А.А./ проходит через расположенные на земельном участке огороды (л.д.43), а также требует дополнительных затрат по оборудованию проезда в ограждении земельного участка со стороны <адрес>.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Об установлении обязательства платы за пользование земельным участком было заявлено в судебном заседании и ответчиком /Тимаков А.А./, на что истцом были высказаны возражения.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.6 п.2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, право ограниченного пользования земельным участком ответчиков являлось предметом рассмотрения еще с прежними собственниками жилых помещений. Расположенных на земельном участке по адресу <адрес> и являлось одним из условий раздела земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление истцу права ограниченного пользования для прохода и проезда по земельному участку ответчиком согласно установленной схемы должно осуществляться бессрочно на безвозмездной основе и оснований для установления платы за пользование земельным участком в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить /Скоцкий К.Е./ право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, согласно схеме границ сервитута от <Дата обезличена>, подготовленной кадастровым инженером /Л/, безвозмездно и бессрочно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков.