Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЧОО «Русь-Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 750000 рублей, проценты на сумму долга в размере 29279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10993 рублей. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик являясь заместителем генерального директора по службе ООО «ЧОО «Русь-Партнер» получил под отчет денежные средства в размере 850000 рублей на приобретение служебного автомобиля. Срок сдачи авансового отчета и предоставления документов по расходованию денежных средств, а также возврата неизрасходованных денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен не был, авансовый отчет не сдан, доказательства расходования денежных средств не представлены. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в кассу предприятия денежные средства в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе ответчика. До настоящего времени денежные средства в размере 750000 рублей в кассу истца ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем генерального директора по службе ООО «ЧОО «Русь-Партнер», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 под отчет на приобретение служебного автомобиля была выдана сумма в размере 850000 рублей, установлен срок сдачи авансового отчета и предоставлении документов по расходованию денежных средств, а также возврата неизрасходованных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный срок документов, подтверждающих расходование денежных средств представлено не было, денежные средства также не возвращены.

Представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком осуществлен возврат полученных денежных средств в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчику была выдана под отчет сумма в размере 850000 рублей для целей приобретения автомобиля, в срок транспортное средство не приобретено, документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств не представлены, своевременно и в полном объеме ответчиком денежные средства взятые под отчет не возвращены, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29279 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО Русь-Партнер к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОО Русь-Партнер материальный ущерб в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10993,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 08.11.2021.