Гражданский кодекс часть 1

26 января 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Монолитное Строительное Управление-1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Монолитное Строительное Управление-1» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу работодателя – АО "Монолитное Строительное Управление-1" сумму непогашенной задолженности в размере 111 408,41 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «МСУ-1» (далее работодатель) с ФИО1 (далее работник) заключен трудовой договор № (далее Договор).

Согласно п. 8.2 Договора: «Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

(дата) приказом работодателя создана комиссия по проведению служебного расследования, в связи с причинением материального ущерба инженером-механиком АО «МСУ-1» ФИО1, выявленного в результате проведенной проверки (приказ АО «МСУ-1» о создании комиссии, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, объяснение ФИО1 от (дата)).

(дата) приказом работодателя № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

(дата) приказом №-лс ФИО1 уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с заключением в день увольнения между работодателем и работником соглашения о расторжении трудового договора от 03. 07.2017 г. № (далее Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения стороны подтвердили, что в процессе трудовой деятельности работника работодателю был причинен ущерб на сумму 167 408, 41 руб. и на момент расторжения трудового договора у работника перед работодателем имеется непогашенная задолженность в размере 111 408,41 руб. Согласно п. 3.1 Соглашения часть непогашенной задолженности в размере 24 234, 17 руб. подлежала компенсации за счёт заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при расторжении трудового договора. Вместе с этим часть непогашенной задолженности в размере 24 234,17 руб. удержана Работодателем не была.

В нарушение п. 3, п. 3.2 Соглашения, по состоянию на (дата), задолженность перед работодателем работником не погашена.

Таким образом, у работодателя возникло право требования возмещения задолженности с работника в судебном порядке с (дата), что по мнению представителя истца подтверждается приведенной им судебной практикой.

Поскольку между работодателем и работником было достигнуто соглашение о порядке возмещения причиненного работником ущерба, в период после того как им будет получен расчет, общество полагает, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба по достигнутому ранее соглашению, при том, что продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена и в случае отказа работника от возмещения ущерба, работодатель вправе обратиться в суд.

(дата) истец направил претензию об уплате данной задолженности (исх. №-Ю от (дата)), согласно сведениям, полученным на официальном сайте почты России (почтовый идентификатор №), претензия получена ответчиком (дата) и до сих пор оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, по известному для суда месту регистрации, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить не поступало.

Как следует из ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68), поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

По делу установлено, что (дата) между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ФИО1 заключен трудовой договор № от (дата).

Согласно условиям договора, истец был принят на должность инженер механик, с установлением оклада в размере 53 100 руб. за полностью отработанный календарный месяц, из нормы 40-часовой рабочей недели, с выплатой заработной платы два раза в месяц.

В соответствии с п.2.1. ФИО1 подчиняется непосредственно: главному механику, который ставит цели, задачи и систематически контролирует деятельность работника, или лицу, замещающему, а также выполняет поручения руководителя организации.

Согласно п.4.3.2. работник обязан соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, нормативов техники безопасности, локальных нормативных актов работодателя, приказов и распоряжений работодателя, санитарно-гигиенические нормы и правила.

Исходя из п.5.7 работодатель вправе поощрять работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами.

Согласно п. 8.2 Договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3. в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Приказом № от (дата) АО «Монолитное Строительное Управление-1» в целях соблюдения налогового законодательства в части проверки добросовестности контрагентов и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента приказано всем руководителям и ответственным лицам, деятельность которых связана с оформлением договорных отношений, предоставлять в договорной отдел на согласование.

Служебной запиской начальника УИС АО «МСУ-1» на имя вице-президента по безопасности АО «МСУ-1» сообщено о выявленной недопоставке по оплаченным счетам. Актом сверки взаимных расчетов между АО «МСУ-1» и ООО «МакитаДоктор» установлена задолженность в пользу АО «МСУ-1» в сумме 167408,41 руб.

Согласно составленной в ходе плановой проверки отдела главного механика, главным инспектором службой безопасности справке установлен противоправный факт со стороны ФИО1 в функциональные обязанности которого входил: контроль за эксплуатацией строительной техники, своевременное обслуживание строительного оборудования, приобретение запасных частей и расходных материалов для средств малой механизации. Установлено, что (дата) в оплату были заведены счета на общую сумму 167408,76 руб. на приобретение электроинструмента и запасных частей в ООО «Макита Доктор», счета были оплачены, однако инструмент не получен, деньги не возвращены.

В ходе проверки установлен факт прекращения деятельности ООО «Макита Доктор» и фактическую невозможность исполнения взятых на себя обязательств. ФИО1, являясь инициатором сотрудничества, в нарушение Приказа № от (дата) «О предоставлении документов для проверки контрагентов» не направил на проверку в службу безопасности информацию для оценки возможных рисков. По пояснениям ФИО1, факт допущенного им нарушения Приказа он признает и готов в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Приказом АО «Монолитное Строительное Управление-1» от (дата) «О создании комиссии по проведению служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до (дата).

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, составленным сформированной комиссией, установлено, что ФИО1 совершил виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере 167408, 76 руб.

Из данных ФИО1 объяснений следует, что им, в нарушение Приказа № от (дата) не были направлены документы в службу безопасности для проверки компании об оценке возможных рисков для сотрудничества. Факт того, что своими действиями им был причинен ущерб компании, он осознает. В целях компенсации просит заключить с ним соглашение о возмещении ущерба с отсрочкой платежа.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от (дата), в связи с выявленным (дата) фактом дисциплинарного проступка инженером-механиком ФИО1, выразившимся в подаче счетов на оплату без согласования со службой безопасности и в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ приказано применить к инженеру-механику ФИО1 дисциплинарное взыскание – объявить выговор.

Данных об оспаривании ФИО1 результатов проведенной служебной проверки, Акта служебного расследования, Приказа о дисциплинарном взыскании № от (дата), материалы дела не содержат и ответчиком заявлено не было.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата)№ с увольнением (дата)ФИО1 по соглашению сторон по п.1, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с заключенным (дата) между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ФИО1 соглашением о расторжении трудового договора от (дата)№ трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются (дата) по соглашению сторон, трудовую книжку и полный расчет работник получает в последний день своей работы (дата). Пунктом 3 соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что в процессе трудовой деятельности работника работодателю был причинен ущерб на сумму 167408,41 руб. и на момент расторжения трудового договора у работника перед работодателем имеется непогашенная задолженность в размере 111408,41 руб., в связи с чем, стороны согласовали следующий порядок погашения образовавшейся задолженности: сумма в размере 24234,17 руб. компенсируется за счет заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при расторжении трудового договора (п.3.1.). Оставшуюся сумму в размере 87174,24 руб. работник обязуется погасить в следующие сроки:

- 29058,08 руб. в срок до (дата); - 29058,08 руб. в срок до (дата); - 29058,08 руб. в срок до (дата) (п.3.2). Пунктом 5. Соглашения, установлено, что в последний рабочий день (дата) работодатель обязуется перечислить работнику причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 24234,16 руб. Работник и работодатель подтверждают, что размер денежной выплаты, установленный в п.5 Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного с истцом соглашения о расторжении трудового договора, в части взятого на себя обязательства о возмещении причиненного работодателю материального ущерба, АО «Монолитное Строительное Управление-1» в адрес ФИО1(дата) была направлена претензия, оставленная работником без исполнения. Посчитав свои права нарушенными АО «МСУ-1» обратился с иском в суд.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО «Монолитное Строительное Управление-1» был издан локальный нормативный акт обязывающий всех ответственных лиц общества, деятельность которых связана с оформлением договорных отношений, для оценки возможных рисков направлять в службу безопасности документы для проверки контрагентов.

Актом сверки взаимных расчетов между АО «МСУ-1» и ООО «Макита Доктор» установлена задолженность в пользу АО «МСУ-1» в сумме 167408,41 руб.

Из данных ФИО1 объяснений следует, что в должности инженера механика он работает с 2017 года, в его должностные обязанности входит учет и контроль потребности и расхода ГСМ на объектах строительства УИС АО МСУ-1. (дата) им в оплату были заведены счета на общую сумму 167408,76 руб., на приобретение электроинструмента и запасных частей в ООО «Макита Доктор». В нарушение Приказа № от (дата) «О предоставлении документов для проверки контрагентов» им не были направлены документы в службу безопасности для проверки компании об оценке возможных рисков для сотрудничества. Факт того, что своими действиями им был причинен ущерб компании, он осознает. В целях компенсации просит заключить с ним соглашение о возмещении ущерба с отсрочкой платежа.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от (дата), в связи с выявленным (дата) фактом дисциплинарного проступка инженером-механиком ФИО1, выразившимся в подаче счетов на оплату без согласования со службой безопасности, приказано применить к инженеру-механику ФИО1 дисциплинарное взыскание – объявить выговор.

Результаты проведенного работодателем служебного расследования, фактические обстоятельства, размер выявленного ущерба, а также наложение дисциплинарного взыскания ответчиком не оспорены, сведения об их отмене, недействительности, суду не представлены.

(дата) по достигнутому между работником и работодателем соглашению, трудовой договор от 03. 07.2017 г. № расторгнут.

Согласно п. 3 достигнутого соглашения стороны подтвердили, что в процессе трудовой деятельности работника работодателю был причинен ущерб на сумму 167 408, 41 руб. и на момент расторжения трудового договора у работника перед работодателем имеется непогашенная задолженность в размере 111 408,41 руб. Согласно п. 3.1 Соглашения часть непогашенной задолженности в размере 24 234, 17 руб. подлежит компенсации за счёт заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при расторжении трудового договора.

В силу п. 3.2 Соглашения оставшаяся часть задолженности в размере 87 174, 24 руб. подлежала уплате работником с рассрочкой платежа на расчётный счёт работодателя в срок до (дата). В установленный соглашением срок задолженность работником работодателю погашена не была.

Обращаясь в суд с иском, истец также просит учесть, что работодателем при расчете с работником, не была удержана предусмотренная п.3.1 сумма в размере 24 234,17 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца, требуя взыскания с ответчика суммы причиненного работодателю ущерба в полном размере, доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, не представил, сведений о том, что ФИО1 назначался на должность не требующую обязательного заключения соответствующего договора (руководителя АО «МСУ-1» либо главного бухгалтера), не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны истца представлены доказательства наличия ущерба причиненного работником работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, в соответствии с которыми работник установленный размер и причины его возникновения не оспаривает. Приказом № ОТ (дата) за выявленное нарушение ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что также ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по исполнению распоряжения руководителя организации, выразившегося в подаче счетов на оплату без согласования со службой безопасности, обстоятельства, при которых работодателю причинен ущерб, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, учитывая итоги проведенной работодателем проверки, результаты которой не оспорены, виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей в результате чего возник ущерб, а также размер причиненного прямого действительного ущерба, подтвержденный собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, вместе с тем, поскольку договор о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, то на ответчика может быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность, в пределах среднемесячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен (дата), соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто (дата), соответственно расчет средней заработной платы работника следует исчислять с мая 2019 по апрель 2020 (включительно), что составляет 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, график учёта рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40 часов), исходя из представленных истцом сведений о доходах ответчика за указанный период, размер среднего дневного заработка ответчика, без учета сумм по коду дохода 2510 (компенсация за питание), составил 4041,00 руб. (998 127.00 руб. (сумма выплат за исчисляемый 12 м. период)/247 (количество рабочих дней в периоде)=4041,00 руб.), размер среднего месячного дохода составил 83177,25 руб. ((998 127.00 руб. (сумма выплат за исчисляемый 12 м. период)/12 (количество месяцев исчисляемого периода)= 83177,25 руб., из которых:

Месяц	Оклад	Месяц	Оклад
01.05.2019	80 712 руб.	01.11.2019	80 712 руб.
01.06.2019	119 267,4 руб.	01.12.2019	80 712 руб.
01.07.2019	45 619,8 руб.	01.01.2020	80 712 руб.
01.08.2019	80 712 руб.	01.02.2020	82 437 руб.
01.09.2019	80 712 руб.	01.03.2020	80 899,1 руб.
01.10.2019	80 712 руб.	01.04.2020	104 921,09 руб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также внутренними локальными актами работодателя, сведения о наличии обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ как исключающих материальную ответственность работника, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что, работодатель реализовал свое право на отказ от взыскания ущерба с работника в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку указаний на такой отказ соглашение сторон от (дата) не содержит.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной материальной ответственности. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчика, работодателю необходимо было представить суду договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба, служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, факт причинения ущерба ответчиком истцу подтверждается материалами дела, подписью ответчика, который не оспаривал результаты служебного расследования, доводы, исключающие какую-либо его ответственность, не приводил и суду не представил.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб на основании статьи 241 ТК РФ, то есть в пределах своего среднего месячного заработка, в размере 83177,25 руб.

Довод со стороны представителя истца о том, что работодателем с работника при расчете не была удержана оговоренная в п. 3.1 соглашения сумма, в размере 24 234,17 руб., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку исполнение соглашения в указанном пункте возлагалось на самого истца, соответственно именно на нем лежит обязанность доказать факт не исполнения им условий расчета сотрудника при увольнении, что истцом доказано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Монолитное Строительное Управление-1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Монолитное Строительное Управление-1» сумму непогашенной задолженности по Соглашению от (дата) о расторжении трудового договора № от (дата) в размере 87174,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.

Судья подпись С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева