Производство № 2-1794/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-002225-12) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРО» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее истец, Общество, ООО «АГРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «АГРО» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв. №, литер К, этажность 3, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Спорное здание было возвращено Обществу по определению Арбитражного суда Смоленской области 15.03.2019. Данным определением установлено обстоятельство изъятия спорного трехэтажного здания у ответчика, поскольку он собственником этого имущества не является. Исполнение данного определения производилось в рамках исполнительного производства. 21.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением и фактически здание передано Обществу по акту. Было установлено, что за время ведения дела о банкротстве ответчика в конкурсную массу за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 от сдачи в аренду помещений трехэтажного здания поступило денежных средств в размере 3 293 352 руб. 66 коп. Таким образом, ответчик не обладает правом на денежные средства, поступившие в конкурсную массу от сдачи в аренду трехэтажного здания, и данные денежные средства от аренды этого здания не подлежат включению в конкурсную массу.
Представители истца ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Уточнив требования, указали, что фактически в конкурсную массу ответчика за аренду спорного помещений объекта недвижимости поступило 2 867 672 руб. 47 коп. Просят возместить ООО «АГРО» доходы, полученные ФИО1 от сдачи в аренду объекта недвижимости, за период с 01.05.2018 по 10.04.2020, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «АГРО» денежные средства в размере 2 867 672 руб. 47 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 22 538 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 129 руб.
Представитель ответчика финансового управляющего ФИО1 исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указали, что размер арендной платы, поступившей от сдачи объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 2 867 672 руб. 47 коп. С момента заключения договоров аренды финансовый управлявший осуществлял управление нежилым зданием в полном объеме. Договор купли-продажи, заключенный ФИО1, на спорное здание не был признан недействительным. Суд лишь обязал возвратить имущество ООО «АГРО». Таким образом, ФИО1 являлся добросовестным приобретаем и имел законное право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве финансовым управляющим.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
С учетом характера спорных правоотношений суд распределил бремя доказывания, возложив обязанность такового на стороны следующим образом: истцу надлежало доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; ответчику доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 16.03.2016 вступил в силу приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.12.2015, которым установлено право собственности на объект недвижимости трехэтажное здание, общей площадью 1484,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на момент хищения за ООО «АГРО».
20.06.2016 в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило исковое заявление ООО «АГРО» о возврате похищенного имущества и признании права собственности. (л.д.109-111). 22.06.2016 определением судьи исковое заявление оставлено без движения (л.д. 113). После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 08.08.2016 исковое заявление принято и возбуждено гражданское дело (л.д. 115).
22.01.2018 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в виду того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства (л.д.148-150). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2018 определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2018 оставлено без изменения (л.д.145-147).
31.08.2018 ООО «АГРО» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права собственности и возврате похищенного имущества.
15.03.2019 определением Арбитражного суда Смоленской области постановлено обязать ФИО5 возвратить имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв. №, литер К, этажность 3, расположенного по адресу: <адрес> – ООО «АГРО» (л.д. 23-26). 03.07.2019 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда – определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 оставлено без изменения (л.д. 27-30). 22.01.2020 постановлением Арбитражного суда центрального округа – определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 оставлены без изменения (л.д. 31-33). 29.07.2019 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 34).
09.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство (л.д. 35). 21.02.2020 по акту приема-передачи имущества спорное здание передано ООО «АГРО» (л.д. 36).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015, у ФИО6 появилась обязанность передать спорное здание ООО «АГРО». Однако, объект недвижимости был передан ООО «АГРО» только 21.02.2020.
Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 с 01.05.2018 по 10.04.2020 поступали платежи по договорам аренды спорного здания (л.д.14-20). Из справки финансового управляющего ФИО1, усматривается, что от аренды и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей, согласно отчета финансового управляющего, всего денежных средств с пометкой <адрес>, поступило 3 293 323 руб., из них непосредственно за аренду – 2 867 672 руб. 47 коп. (л.д. 174).
Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.12.2015, вступил в законную силу 16.03.2016, соответственно ФИО6 знал о необходимости возврата спорного недвижимого имущества его собственнику, следовательно суд приходит в выводу о недобросовестности поведения ответчика ФИО1
Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения к арендаторам не заявлено, в виду чего разрешать вопрос о добросовестности арендаторов у суда нет необходимости.
Таким образом, полученная ответчиком сумма страхового возмещения является для ООО «АГРО» неосновательным обогащением.
Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возврата денежных средств либо доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования ООО «АГРО» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям истца сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.
Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его право с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска, то есть с 16.03.2016. Именно с этой даты подлежит начало исчисление срока исковой давности для настоящего спора, что сторонами не оспаривается.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Промышленного районного суда 07.04.2021 (л.д. 83).
20.06.2016 в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило исковое заявление ООО «АГРО» о возврате похищенного имущества и признании права собственности. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.01.2018 гражданское дело оставлено без рассмотрения, в виду того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2018 оставлено без изменения.
Также согласно материалам дела, 31.08.2018 ООО «АГРО» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права собственности и возврате похищенного имущества. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 исковое заявление удовлетворено. 03.07.2019 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда – определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, срок нахождения дела в суде с 20.06.2016 по 03.04.2018 (вступление определения Промышленного районного суда г. Смоленска в законную силу) и с 31.08.2018 по 03.07.2019 (вступление определения Арбитражного суда Смоленской области в законную силу) должен быть исключить из расчета срока давности.
На основании изложенного, на дату обращения истца с настоящим иском прошло: с 16.03.2016 по 19.06.2016 – 95 дней, с 04.04.2018 по 30.08.2018 – 148 дней, с 04.07.2019 по 07.04.2021 – 643 дня, а всего 886 дней, что составляет 02 года 05 месяцев 06 дней.
Следовательно, истец ООО «АГРО» с настоящим исковым заявлением обратился в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «АГРО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истец просит суд вернуть уплаченную госпошлину в размере 2129 руб., как излишне уплаченную (24 667 руб. – 22 538 руб.).
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 24 667 руб. (л.д.12), затем уточнил исковые требования в сторону уменьшения, вследствие чего уплате подлежит госпошлина в размере 22 538 руб.
С учетом изложенного, имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2129 руб. (24 667 руб. – 22 538 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «АГРО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «АГРО» в возврат неосновательного обогащения 2 867 372 руб. 47 коп., а также в возврат уплаченной госпошлины – 22 538 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «АГРО» государственную пошлину в размере 2129 руб. 00 коп., уплаченную 06.04.2021 на основании платежного поручения №62 в УФК по Смоленской области (ИФНС России по г.Смоленску), ИНН <***>, КПП 673201001, на счет №401011810545250000005 Отделение Смоленск БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова