Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Р", обществу с ограниченной ответственностью "С" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Л-Р", сервисному центру ООО "С" с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела холодильник "Холодильник". По истечении гарантийного срока электрический бытовой холодильник перестал работать. Согласно товарного чека ( гарантийного талона № ...) на холодильник установлен срок службы 10 лет.

Для ремонта холодильника истец обратилась в авторизованный L. сервисный центр, осуществляющий послегарантийное обслуживание бытовой холодильной техники торговой марки L. - ООО "С" по адресу : <адрес>, который указан в товарном чеке на холодильник.

Сервис-Центр установил причину отказа работы холодильника : утечка газа и вздутие задней стенки холодильного отделения (ХО). Актом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. технического освидетельствования Сервис-Центр установил неустранимый дефект холодильника, связанный с системой охлаждения. При этом в акте указано, что холодильник находится в исправном состоянии. Согласно акта отказ в работе холодильника обусловлен выявленным дефектом негерметичности испарителя ХО, что является неустранимым дефектом и связан с обстоятельствами, не зависящими от владельца холодильника, отсутствуют нарушения условий эксплуатации, хранения и прочие причины. По заключению комиссии Сервис-Центра ремонт холодильника невозможен, а неустранимый недостаток (дефект) в работе холодильника возник по причине производственного характера. Представитель Сервис-Центра сообщил ФИО1, что поскольку дефект холодильника имеет производственный характер, то Сервис-Центр не может осуществить ремонт холодильника. При этом представитель Сервис-Центра сказал ФИО1 о необходимости обратиться к продавцу холодильника с претензией и документами, на основании которых установлен производственный брак в холодильнике, и продавец обязан заменить холодильник на новый, либо решить вопрос о расторжении договора купли-продажи некачественного холодильника. По указанию представителя Сервис-Центра ФИО1, чтобы получить документы о производственном браке, ей пришлось оставить холодильник в упаковке на ответственном хранении в Сервис-Центре. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Сервис-Центр принял холодильник на ответственное хранение. После этого ФИО1 получила документы о неремонтопригодности её холодильника.

При обращении к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника, в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на информации в письме, ФИО1 дважды направила по электронному адресу ООО "Л-Р" : <данные изъяты> требование о возврате денежных средств за приобретенный ею холодильник L. ( время создания : ДД.ММ.ГГГГ; тема : возврат денег за холодильник). Требование было обоснованно заключением Сервис-Центра о неремонтопригодности холодильника. К своему электронному требованию ФИО1 прикрепила файлы : <данные изъяты>, подтверждающие обоснованность своих требований. На претензию ФИО1 ответа от ООО "Л-Р" не последовало.

За защитой своих прав истец обратилась в суд с иском к продавцу холодильника. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в удовлетворении её исковых требований к продавцу холодильника ИП ФИО2 решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № .... суд установил ряд обстоятельств, о которых не было известно истцу. К делу представителем Сервис-Центра была приобщена копия акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. об утилизации холодильника. Сервис-Центр уничтожил холодильник без согласия истца.

Также истцу стало известно, что между ООО "С" и ООО "Л-Р" заключен договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Сервис-Центр не имел прав необоснованно отказывать ФИО1 в послегарантийном ремонте её холодильника, а в случае невозможности выполнения послегарантийного обслуживания обязан незамедлительно известить об этом ООО "Л-Р".

Только через два года, после того, как в адрес ООО "Л-Р" поступила копия иска ФИО1 к продавцу холодильника на адрес электронной почты ФИО1 поступил ответ руководителя сервисной службы Либхерр ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что кампания ООО "Л-Р" признает требования ФИО1 правомерным, и удовлетворит требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, представителям ООО "Л-Р" известно, что потребитель может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при условии возврата товара. ФИО1 не может возвратить свой холодильник, который уничтожил Сервис-Центр, а ООО "Л-Р" не имеет права возвратить ФИО1 уплаченную ею за холодильник денежную сумму. Усматривается обман ФИО1, а также объясняется то обстоятельство, что предложение ООО "Л-Р" на требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из установленных судом обстоятельств по делу № ... Сервис-Центр намеренно ввел истца ФИО1 в заблуждение для того, чтобы путем обмана понудить ФИО1 к передаче её холодильника на ответственное хранение в Сервис-Центр с целью похищения имущества ФИО1, чтобы получить возможность распорядиться имуществом истца по своему усмотрению. В результате действий Сервис-Центра и бездействия ООО "Л-Р" истец была лишена не только своего имущества ( холодильника), но и возможности своевременно вернуть свои деньги за некачественный товар в соответствии с законом о защите прав потребителей. Совершив обман, ответчики нанесли истцу ФИО1 значительный ущерб.

Учитывая положения ст.23 ч.2 п.1 закона РФ «О защите пав потребителей», следует принять по внимание, что на момент подачи иска выпуск холодильников марки "Холодильник" прекращен, а последняя минимальная цена указанной модели холодильника равна ... руб.

Сервис-Центр принял холодильник ФИО1 на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии условиями договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Сервис-Центр обязан был незамедлительно передать L. неремонтопригодный холодильник с тем, чтобы L. в семидневный срок, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ., либо предоставил истцу новый холодильник, либо выплатил денежную сумму равную стоимости холодильника. Вместо этого Сервис-Центр при попустительстве L. путем обмана присвоил холодильник истца ФИО1, а затем распорядился имуществом истца по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики обязаны заплатить истцу неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( ... дн.), а также в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований.

В силу ст.395 п.1 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., из расчета ... руб. ( стоимость холодильника) х 9,25 % /300 з ..., а также в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец ФИО1 является одинокой матерью, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и к тому же работает, то она не могла длительное время по вине ответчиков восстановить свои нарушенные права потребителя, поэтому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

За оказание помощи в защите своих прав потребителя истец ФИО1 заплатила представителю ФИО4 денежную сумму в размере ... руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.4, 8, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 23 ( п.1), 27-29 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 310, 395, 503 ГК РФ, истец просит :

Взыскать с ответчиков стоимость товара в размере ... руб.; неустойку ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб., а также в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований; проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб., а также в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований ; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ( л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит :

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб. и в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований ;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб., а также в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований ; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ( л.д. ...).

В последующем истец уточнил исковые требования, просит :

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб. и в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований ;

В окончательной форме требования истца сформулированы ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что по истечении гарантийного срока, установленного на холодильник, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась для его ремонта в авторизованный Либхерр сервисный центр ООО "С". Мастер ООО "С" ФИО5, который прибыл в квартиру ФИО1 по вызову, установил, что отказ в работе холодильника вызван утечкой газа и вздутием задней стенки холодильного отделения (ХО). В акте выполненных работ ( счет/договор № ...), составленном мастером ООО "С". ФИО5, указана эта неисправность холодильника. Мастер ФИО5 сообщил о необходимости доставить холодильник в ООО "С" в упаковке и со всеми документами для проведения дополнительной диагностики неисправности холодильника.

Доставленный в ООО "С" холодильник ФИО1 был принят на ответственное хранение, что следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО "С". Из этого факта следует, что между ООО "С" и ФИО1 был заключен договор хранения холодильника в простой письменной форме ( ч.2 ст.887 ГК РФ).

Поскольку срок хранения договором не был предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то хранитель обязан был хранить холодильник до востребования его поклажедателем ( ч.2 ст.889 ГК РФ). При этом в соответствии с ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как установлено из ответов свидетеля ФИО6 ООО "С" составило акт от ДД.ММ.ГГГГ. технического освидетельствования № ... без проведения дополнительной диагностики неисправности холодильника. В акте № ... ООО "С" указало на неустранимый дефект холодильника, который связан с обстоятельствами, не зависящими от владельца холодильника, отсутствием нарушения условий эксплуатации, хранения, так как отказ в работе холодильника обусловлен выявленным дефектом негерметичности испарителя ХО.

По заключению ООО "С" ремонт холодильника невозможен, так как дефект холодильника имеет производственный характер и его невозможно устранить.

Представитель ООО "С" сообщил истцу заведомо ложные сведения о том, что ей необходимо обратиться к продавцу холодильника с претензией и документами, на основании которых установлен производственный брак в холодильнике.

Для получения документов о неремонтопригодности холодильника истица согласилась с требованием оставить свой холодильник на ответственном хранении в ООО "С".

Таким образом, через два дня после принятия холодильника на ответственное хранение ООО "С" приняло решение о его утилизации, а затем через 9 дней согласно акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. холодильник был утилизирован.

ООО "С" изначально не имела намерений соблюдать условия договора по ответственному хранению холодильника ФИО1, так как было намерение путем обмана потребителя и злоупотребления его доверием похитить его имущество с тем, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению.

Претензия ФИО1, направленная в ООО "С"ДД.ММ.ГГГГ., осталась без удовлетворения.

По факту совершенного должностными лицами ООО "С" мошенничества истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о преступлении.

Ответчики своими действиями нанесли ФИО1 значительный ущерб.

По условиям дополнительного соглашения № ... к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Л-Р" и ООО "С", а также по показаниям свидетеля ФИО6, решение вопроса об утилизации холодильника ФИО1 ООО "С" согласовало с ООО "Л-Р".

Требование о возврате денежных средств посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ФИО1 в адрес ООО "Л-Р", что подтверждается скриншотом электронного сообщения.

Ответчики при осуществлении своих гражданских прав злоупотребили своими правами, что выражается в совершении ими действий в отношении истицы в обход закона с противоправной целью, в результате которых ФИО1 стала жертвой преступления.

В соответствии со ст.901 ч.1 ГК РФ ООО "С" как хранитель принятого на хранение холодильника отвечает за его утрату, независимо от получения на это согласия ООО "Л-Р", по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Из содержания договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор является публичным договором, который ответчики заключили в интересах третьих лиц, потребителями услуг по которому являются граждане, которые приобрели бытовую технику торговой марки L.. Поэтому обязательство по обслуживанию и ремонту бытовой холодильной техники торговой марки L. создают права для всех владельцев упомянутой техники.

Принимая во внимание положения ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, которые регулируют вопросы исполнения обязательств, ответчики должны нести солидарную ответственность за тот ущерб, который они нанесли истцу ФИО1 своими неправомерными действиями ( бездействием), в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, п.2 ст.322 ГК РФ, п.3 ст.401 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ и ст.16, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи.

Истец считает, что моментом, когда ответчики не выполнили свои обязательства и нанесли истцу ущерб, следует считать не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент выпуск холодильников прекращен, последняя стоимость модели холодильника марки "Холодильник" на ДД.ММ.ГГГГ. составляла ... руб.

Истец просит :

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере ... руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб. и в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований ;

взыскать с равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб., а также в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований ; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ( л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д. ...). Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО4 ( л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности ( л.д. ...), уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к иску.

Ответчик ООО "Л-Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. ...). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца о солидарном взыскании с ООО "С" и ООО "Л-Р" стоимости товара, неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда являются незаконными. Законом не предусмотрена возможность предъявления солидарных требований к указанным лицам. Солидарные обязательства в соответствии со ст.322 ГК РФ возникают в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Между сервисной службой и ООО "Л-Р" отсутствует какой-либо договор о солидарной ответственности, в связи с чем, солидарная ответственность не может быть возложена на ООО "С" и ООО "Л-Р" ни в силу закона, ни в силу договора. ООО "Л-Р" является импортером холодильника "Холодильник" ( серийный номер ...). ООО "Л-Р"» считает, что в соответствии со ст.18, ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца будут обоснованными, если они будут предъявлены к импортеру и только в части взыскания стоимости спорного холодильника в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара в размере ... руб. документально не подтверждена. Ранее в досудебном порядке ФИО1 требования к ООО "Л-Р" по факту обнаружения в холодильнике недостатка не предъявляла. О неремонтопригодности холодильника, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Л-Р" узнало в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к участию в качестве третьего лица в гражданском деле № .... по иску ФИО1 к продавцу ИП ФИО2 о защите прав потребителей. На электронный адрес ООО "Л-Р" письменных требований по возврату стоимости товара, о чем указывает ФИО1, не поступало, доказательств о получении ООО "Л-Р" указанных претензий не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Л-Р" направило ФИО1 официальное уведомление о готовности возвратить во внесудебном порядке уплаченную за холодильник денежную сумму в размере ... руб. на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о готовности ООО "Л-Р" возвратить стоимость товара было заявлено импортером в рамках гражданского дела № ...., но ФИО1 отказалась. При этом ООО "Л-Р"» не было заявлено потребителю условие о возврате товара для выплаты его стоимости, поскольку последний был утилизирован сервисной службой согласно акта на утилизацию бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Л-Р" заявило готовность выплатить стоимость товара без его возврата импортеру еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако потребитель указанным предложением не воспользовался, реквизиты для перечисления суммы не предоставил. Требования истца о взыскании с ООО "Л-Р" неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за просрочку исполнения требований потребителя может взыскиваться только в случае, если требование потребителя не было добровольно удовлетворено в установленные законом сроки. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются также необоснованными и незаконными, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что не соответствует общим принципам действующего законодательства. ФИО1 с письменной претензией в досудебном порядке о возврате стоимости товара к ООО "Л-Р" не обращался. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда по вине ООО "Л-Р". Ответчик считает, что в действиях потребителя отсутствуют признаки добросовестности, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Требования о взыскании расходов на представителя не признали. ( л.д. ...). В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что отправка претензии по электронной почте не может считаться надлежащим способом её направления, поскольку не позволяет достоверно подтвердить факт поступления указанной претензии в адрес ответчика и её получения. Документы, свидетельствующие о том, что ООО "С" во исполнение договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. проинформировало ООО "Л-Р" о наличии неустранимых недостатков в холодильнике ФИО1 в адрес ответчика не поступало. ООО "Л-Р" не давало согласия ООО "С" на принятие решения об утилизации холодильника ФИО1 Договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к публичному. ( л.д. ...). Кроме того, ООО "Л-Р" указало, что размер неустойки, процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст.333 ГК РФ и полностью или частично снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов. ( л.д. ... ).

Представитель ответчика ООО "С" - ФИО7, действующий по доверенности ( л.д. ...), исковые требования не признал, представил письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей был приобретен товар холодильник "Холодильник"ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем истцу холодильнике ООО "С" был выявлен неустранимый дефект, ремонт товара был невозможен. На момент выявления недостатка гарантийный срок в два года на товар истек. По заключению сервисного центра указанный дефект имеет производственный характер. Представителю истца ФИО8 были выданы акт технического освидетельствования № ... и формуляр ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются необходимым и достаточным основанием для реализации потребителем своих прав, предусмотренных п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуга по диагностике холодильника оказана надлежащим образом и в полном объеме : неисправность выявлена, причина её возникновения установлена, подтверждающие документы выданы заказчику. ООО "С" является сервисной организацией, осуществляет диагностику и ремонт бытовой техники, в том числе постгарантийный. В обязанности сервисного центра не входит консультирование клиентов о порядке предъявления претензий, в том числе, в случае выявления в товаре производственного недостатка по истечении гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "С" направило в адрес ООО "Л-Р" в составе пакета документации на утилизацию неисправных холодильников акт на утилизацию спорного холодильника серийный номер №.... При этом акт на утилизацию содержит самоклеющийся стикер, снятый с холодильника, содержащий уникальные данные о товаре, позволяющие его идентифицировать. Возражений от ООО "Л-Р" по поводу выявленного недостатка, причины его возникновения, а также утилизации холодильника не поступало. Как следует из имеющихся в деле документов на момент утилизации холодильник был неисправен, ремонту не подлежал, не мог использоваться истцом по назначению, следовательно, не обладал потребительской ценностью. Согласно исковым требованиям, истец просит возвратить уплаченную за холодильник сумму в связи с ненадлежащим качеством товара, что предполагает возврат товара с недостатками, при этом требование о взыскании убытков не основано на материалах дела и не соответствует требованиям закона. При наличии документов о техническом состоянии холодильника, выданных ООО "С", истица имела реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные законом. Однако каких-либо требований к ООО "Л-Р" не предъявляла, обратившись к продавцу товара в рамках гражданского дела № .... ООО "Л-Р" предлагало истице выплатить денежные средства, уплаченные за холодильник. В судебном заседании представитель ответчика ООО "С" - ФИО7 пояснил, что вопрос об утилизации холодильника, имеющего неустранимый производственный дефект, был согласован с ООО "Л-Р". На данный момент товар ненадлежащего качества считается возвращенным, и этот факт никто из ответчиков не оспаривает, и не требует у истца возврата товара. (л.д. ...).

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Выслушавпредставителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.492 ГК РФ

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.493 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле вышеназванного Закона указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего деятельность в магазине группы компаний "Э", расположенном по адресу : <адрес>, холодильник "Холодильник" стоимостью ... руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи, истицей представлены кассовый чек, товарный чек ( гарантийный талон), в котором указан гарантийный срок - 24 месяца и срок службы товара - 10 лет. ( л.д. ...).

В процессе эксплуатации товара холодильник пришел в неисправное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в сервисный центр, осуществляющий сервисное обслуживание бытовой холодильной техники торговой марки L. - ООО "С".

Из акта выполненных работ № ... от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению неисправности следует, что в товаре был обнаружен недостаток - утечка газа в запененной части холодильного отделения, имеется вздутие, требуется диагностика в СЦ. ( л.д. ...).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ. холодильник "Холодильник" принят на ответственное хранение в ООО "С".( л.д. ...).

Из акта технического освидетельствования № ... холодильника следует, что аппарат находится в неисправном состоянии, в товаре выявлен производственный дефект - негерметичен испаритель ХО, неустранимый дефект, ремонт невозможен. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО "С" составлен акт на утилизацию бытовой техники, не подлежащей ремонту, а именно холодильника "Холодильник", приобретенного ФИО1 ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта № ... сдачи-приемки техники на утилизацию, холодильника"Холодильник" принят на утилизацию. ( л.д. ...).

Согласно платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Л-Р" перечислило ООО "С" в качестве оплаты по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ. за гарантийный ремонт и утилизацию холодильников денежную сумму ... руб. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением к директору магазина "Э" № ... о возврате уплаченной за холодильник марки L. денежной суммы ... рублей. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснена ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», а также указано, что ИП ФИО2 не является уполномоченным представителем фирмы L., для решения вопроса предложено обратиться в компанию изготовителя L., указаны электронный адрес и адрес импортера ООО "Л-Р". ( л.д. ...).

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в иске к продавцу ИП ФИО2, как предъявленному к ненадлежащему ответчику. ( л.д. ...).

В настоящее время истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» ст.19 п.6 обратилась с иском к изготовителю - импортеру ООО «Либхерр-Русланд» с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, предъявив аналогичные требования также к ответчику ООО "С".

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что в течение установленного на товар срока службы, который составляет 10 лет со дня передачи товара потребителю, был выявлен существенный недостаток товара - негерметичен испаритель ХО, данный недостаток является неустранимым, возникшим по обстоятельствам, не зависящим от владельца. Следовательно, истец вправе предъявить свои требования непосредственно к изготовителю приобретенного товара - импортеру ООО "Л-Р".

В данном случае характер неисправности носит производственный характер, наличие недостатка в товаре было заложено на момент его производства, т.е. до момента передачи товара потребителю. Недостаток проявился после передачи товара потребителю, в процессе его эксплуатации.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18 и п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Л-Р" и ООО "С" ( Сервис-Центр) заключен договор № ... о сервисном обслуживании холодильной и морозильной техники, в соответствии с условиями которого, Сервис-Центр принимает на себя обязательства по проведению сервисного обслуживания бытовой холодильной техники марки L., под сервисным обслуживанием понимается комплекс мероприятий ( выезд специалиста, доставка холодильника в СЦ, диагностика, ремонт) как в период гарантии, так и после истечения гарантийного срока. ( п.1 договора). L. имеет право контролировать работу сервис центра по выполнению условий договора. ( п.2.1.1 договора). ( л.д. ...).

Сервис-Центр обязан : в случае обнаружения в холодильной технике неустранимых недостатков информировать об этом L.. ( п.3.1.10 договора). Сервис-Центр имеет право : осуществлять послегарантийное обслуживание холодильной техники ( п.3.2.1 договора).

Сервис-Центр составляет акт технического состояния в случаях : при обнаружении недостатка, свойства которого не позволяют устранить его ( п.5.5 договора).

Каждая из сторон несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в пределах, предусмотренных договором. ( п.6.4 договора). ( л.д. ...).

Из дополнительного соглашения № ... к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что L. предоставляет Сервис-Центр право, а Сервис-Центр принимает на себя обязательства по согласованиюс L. осуществлять разборку и утилизацию отходов неремонтопригодной холодильной и морозильной техники марки L.. ( л.д. ...).

L. обязуется оплачивать Сервис-Центру услуги по п.1 соглашения на основании составленного Сервис-Центром и согласованного с L. акта об утилизации прибора. ( л.д. ...).

Доводы ООО "Л-Р" о том, что ООО "С" во исполнение договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не проинформировало ООО "Л-Р" о наличии неустранимых недостатков в холодильнике ФИО1, а также, что ООО "Л-Р" не давало согласия ООО "С" на принятие решения об утилизации холодильника ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также объяснениями представителя ООО "С" и показаниями свидетеля К...ва Д.Н.

Так, из показаний свидетеля К...ва Д.Н. следует, что порядок приемки неисправной техники в сервисный центр следующий : холодильник привозят в сервисный центр, указываются данные о неисправности со слов клиента, после чего проводится исследование и установление причины неисправности товара. Если товар отремонтировать невозможно в связи с наличием неустранимого дефекта, сервисный центр обращается к производителю, по их форме составляется формуляр и акт технического освидетельствования. Пакет документов о неремонтопригодности холодильника также передается клиенту. Факт принятия товара в сервисный центр подтверждается накладной. В ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью он составлял акт технического освидетельствования холодильника ФИО1 и формуляр. В холодильнике был выявлен неустранимый дефект - утечка газа, вздутие задней стенки холодильного отделения, негерметичен испаритель ХО, холодильник находился в неисправном состоянии. Данный дефект является производственным. По электронной почте сервисный центр информирует ООО "Л-Р" о наличии и выявлении неустранимых недостатков, после чего составляется акт об утилизации и направляется в ООО "Л-Р". Все вопросы об утилизации товара сервисный центр всегда согласовывает с ООО "Л-Р". ООО "Л-Р" впоследствии компенсирует затраты на утилизацию техники. Вопрос об утилизации холодильника ФИО1 с ООО "Л-Р" был согласован, акт об утилизации в ООО "Л-Р" направлялся по почте. ( л.д. ...).

На основании платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Л-Р" перечислило ООО "С" в качестве оплаты по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ. за гарантийный ремонт и утилизацию холодильников денежную сумму ... руб. ( л.д. ...).

Принимая во внимание, что утилизация холодильника "Холодильник", принадлежащего ФИО1, в котором был выявлен неустранимый недостаток, проведена по согласованию с ООО "Л-Р", при указанных обстоятельствах на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возврату холодильника.

Норма закона ст.434 ГК РФ допускает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Электронная переписка является письменным доказательством и подлежит оценке с другими доказательствами.

Так, согласно ст.434 ч.2 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты в адрес ответчика ООО "Л-Р" было направлено требование ( претензия ) о возврате денежных средств за приобретенный холодильник в связи с заключением сервисного центра ООО "С" о неремонтопригодности холодильника, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания претензии следует, что ФИО1 были направлены ответчику документы, подтверждающие покупку холодильника Либхерр, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств : номер сберкарты и данные ИНН. ( л.д. ...).

Доказательством как отправки, так и получения претензии по электронной почте является представленный в материалы дела скриншот о направлении претензии на официальный адрес электронной почты ответчика ООО "Л-Р". ( л.д. ...), который обозревался судом в судебном заседании на ноутбуке представителя истца <данные изъяты> путем открытия файла электронного сообщения <данные изъяты> через программу <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, что претензия не была получена ответчиком ООО "Л-Р", либо направлена не на тот адрес, представлено не было.

При направлении претензии по электронной почте претензионный порядок считается соблюденным.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно ст.24 п.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Холодильник "Холодильник" снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, определить стоимость соответствующего товара на момент вынесения решения не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость холодильника на момент снятия данной модели с производства.

Согласно сведений, полученных по запросу суда от ответчика ООО "Л-Р", стоимость холодильника "Холодильник" на момент снятия данной модели с производства - на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. ( л.д. ...).

Истец просит взыскать неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб., а также в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком ООО «Либхерр-Русланд» в установленные законом сроки удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 13, 15, 23, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки :

Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. + 10.дн.) по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет ... дней.

... х 1 % х ... дн. = ... руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до ... рублей.

Требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, права истца как потребителя были нарушены, истцу причинен моральный вред. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит : (... + ... +...) : 2 = ... руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб. и в размере ... руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Согласно ст.395 ч.1, 3 ГК РФ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

... x ... x 8,25% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 11,15% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 11,16% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 10,14% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 10,12% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 9,59% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 9,24% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 9,15% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 7,07% : 365 = ... руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 7,07% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 7,57% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 8,69% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 8,29% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 7,76% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 7,53% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 7,82% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 7,10% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 10,50% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 10% : 366 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 10% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 9,75% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 9,25% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 9% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 8,50% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... x ... x 8,25% : 365 = ... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого: ... руб.

Доводы ответчика ООО "Л-Р" о том, что единовременное взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым, суд находит несостоятельными, поскольку в данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем, применение положений ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В иске к ООО "С" ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО1 считает, что ООО "С" должно нести ответственность в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению холодильника и его утрате в рамках договора хранения на основании ст.886 ч.1, ст.889 ч.2, ст.901, ст.902 ГК РФ.

ООО "С" является сервисной организацией, осуществляет диагностику и ремонт бытовой техники, в том числе постгарантийный. Услуга по диагностике холодильника оказана ООО "С" надлежащим образом и в полном объеме : неисправность выявлена, причина её возникновения установлена, подтверждающие документы выданы заказчику.

Доводы представителя истца о том, что между ФИО1 и ООО "С" возникли правоотношения по договору хранения холодильника, поскольку ответчик ООО "С" принял холодильник на ответственное хранение и впоследствии путем обмана потребителя похитил его имущество и распорядился им по своему усмотрению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае права ФИО1 как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежат защите в рамках Закона «О защите прав потребителей» на основании ст.18, п.6 ст.19 вышеназванного закона.

Доказательств передачи товара ответчику ООО "С" на ответственное хранение в рамках заключенного договор хранения истцом не представлено. Какие-либо существенные условия, характерные для заключения данных видов договоров хранения между сторонами не обсуждались, согласованы не были, и в письменной форме не отражены. В данном случае накладная от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт принятия товара холодильника для проверки его качества и наличия неисправностей ( дефектов) в соответствии с требованиями закона о Защите прав потребителей. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ. не является договором ответственного хранения.

Доказательств того, что в результате действий ООО "С" истцу причинены убытки в виде реального ущерба не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ООО "С" заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об утилизации холодильника ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела № ...., когда к делу представителем Сервис-Центр была приобщена копия акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. об утилизации холодильника.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлено суду не было. При указанных обстоятельствах во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Р" в пользу ФИО1 стоимость холодильника "Холодильник", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ... рублей ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме ... руб., а также неустойку в размере ... руб. (1% от ... руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований из расчета стоимости товара ( ... руб. х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды х количество дней просрочки) ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Р" государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "С"- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина