Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2016 по иску Авакяна ФИО14 к ФИО1 ФИО15, третье лицо: ИП ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, с учетом уточнений, что в начале 2013 года он познакомился в Агентстве недвижимости «Русь» (ИП ФИО4) с ФИО5 В ходе разговора ФИО5 попросил занять ему 270 000 рублей, сроком до конца 2013 года, на что истец дал свое согласие. 26.04.2013 года находясь в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>, истец сделал перевод по международной системе денежных переводов «Юнистрим» на имя ФИО5 денежной суммы в размере 270 000 рублей. Контрольный номер денежного перевода он указал ФИО5, который данную денежную сумму получил. Перевод денежной суммы на имя ФИО5 в размере 270 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.04.2013 года. и заявлением на перевод по международной системе денежных переводов «Юнистрим» от 26.04.2013 года. До настоящего времени ФИО6 полученную сумму не возвратил, не смотря на неоднократные требования.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 и одновременно 1102 ГК РФ, ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО5 сумму задолженности в размере 270000 рублей, 10 000 рублей - моральный вред, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 5 900 рублей, а всего 285 900 рублей.

Истец ФИО3 и третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, денежный перевод был совершен истцом с целью оплату услуг, оказанных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 26.04.2013 года совершил перевод денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 270000 рублей через ФКБ «Юниаструм Банк», что подтверждается соответствующим заявлением на перевод и приходным кассовым ордером от 26.04.2013 года № в материалах дела.

Указанные денежные средства были фактически получены ФИО5, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Требуя в настоящее время взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3 ссылается на то, что таковая была передана в заем ФИО5 по устной договоренности, с обязательством ее возврата, однако, ввиду отсутствия договора, заключенного в письменной форме, ФИО3 также полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь ФИО10 указывает, что денежные средства были переданы ему истцом в счет оплаты услуг агентства недвижимости «Русь» ИП ФИО7, сотрудником которого он ранее являлся, по сопровождения сделки между ФИО11 (супругой истца) по приобретению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения заявленного им договора займа с ответчиком представлены суду письменные документы, свидетельствующие о получении ФИО5 банковского перевода на сумму 270000 рублей, совершенного истцом.

Оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что таковые носят характер расчетных документов, в связи с имевшимися между лицами, участвующими в деле агентскими правоотношениями, вытекающими из деятельности по приобретению супругой ФИО3 недвижимого имущества при посредничестве сотрудников ИП ФИО7

Каких-либо иных письменных доказательств, исходя из буквального содержания которых, можно судить о наличии между ФИО3 и ФИО5 именно заемных правоотношений (то есть по передаче денежных средств на определенный срок с обязательством их последующего возврата) на сумму 270000 рублей – материалы дела не содержат.

Напротив, суд принимает во внимание представленные ответчиком предварительный договор купли-продажи от 12.04.2013 года, заключенный ФИО11 (супругой ФИО3) как покупателем недвижимого имущества, агентский договор от 12.04.2013 года, заключенный ФИО11 с ИП ФИО7, которым была предусмотрена обязанность ФИО11 уплатить ИП ФИО7 300000 рублей, тот факт, что ФИО5 представлял интересы ФИО11 в Управлении Росреестра по РО при осуществлении государственной регистрации права ФИО11 на недвижимое имущество.

Указанные доказательств в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 был оказан определенный объем услуг ФИО11, как сотрудником ИП «ФИО7» в счет исполнения обязательств, вытекающих из агентского договора, в то время как размер денежного перевода, срок его совершения, личности отправителя и получателя, позволяют прийти к выводу о том, что спорные 270000 рублей были переведены истцом ответчику в счет оказанных ФИО11 услуг.

Об этом же свидетельствует отсутствие у ИП ФИО12 на протяжении прошедшего с 12.04.2013 года времени, материальных претензий к ФИО11 по вопросу оплаты оказанных ей агентских услуг.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, вопреки позиции истца:, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО5 как неосновательного обогащения 270000 рублей, полученных последним в 2013 году от ФИО3, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты услуг по агентскому договору, либо в противном случае, спорные денежные средства передавались, ответчику без каких бы то ни было встречных обязательств, о чем кредитор (ФИО3) не мог не знать.

Доводы ФИО3 о том, что 270000 рублей были переданы ФИО5 в заем – суд оценивает критически и отклоняет, ввиду изложенного выше, а также поскольку в силу ст. 808 ГК РФ таковой должен был быть заключен в письменной форме.

В силу же ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае каких-либо письменных доказательств наличия между ФИО3 и ФИО5 именно заемных правоотношений – передачи денежных средств истцом в собственность ответчику на определенный срок с условием их возврата - материалы дела не содержат.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ФИО3, заявляя требования о взыскании 270000 рублей в качестве неосновательного обогащения, должен был представить относимые и допустимые доказательства наличия конкретных целей и оснований, не связанных с оплатой услуг ответчика (его работодателя), для передачи ФИО5 спорных денежных средств, а также доказательства того, что названные цели и основания ФИО5 (либо его работодателем) не были исполнены или соблюдены.

Однако, такие доказательства ФИО3 представлены не были, суд оценивает позицию истца о наличии оснований для взыскания спорных 270000 рублей критически и полагает таковую основанной на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 о взыскании 270000 руб. и в качестве долга по договору займа и в качестве неосновательного обогащения, принимая также во внимание, что данные основания заявленных истцом требований носят взаимоисключающий характер, поскольку наличие заемных правоотношений не позволяет применить к сумме долга правила о неосновательном обогащении, в то время как правовая природа неосновательного обогащения исключает возможность взыскания такового в счет исполнения заемного обязательства.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ФИО5, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Авакяна ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года

Судья -