Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному) - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО2 задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – № номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет – серый, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки – <данные изъяты>, регистрационный номер – №, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет – серый, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор целевого займа № В связи с допущенной опечаткой в сумме займа и процентов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым фонд <данные изъяты> предоставил ФИО15 целевой займ в сумме <данные изъяты> на 36 ДД.ММ.ГГГГ под проценты, установленные договором. В вою очередь ФИО16 обязался возвращать на расчетный счет истца ежемесячно, равными частями основной долг по истечении 3 месяцев, начиная со дня перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета <данные изъяты> годовых в первый год использования суммы займа, <данные изъяты> годовых во второй год использования суммы займа, <данные изъяты> годовых в третий год использования суммы займа, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета истца на счет ответчика.

В обеспечение исполнения договора целевого займа были заключены: договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ имущества, принадлежащего ФИО2, - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № имущества, принадлежащего ФИО3 автомобиль марки – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. К указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ также были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения суммы займа - на <данные изъяты>, размера процентов в первый год - на <данные изъяты> годовых, а также стоимости заложенных автомобилей: <данные изъяты>, залоговой стоимостью на <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО17 был переименован в ФИО18

ФИО19 в нарушение условий договора не в полном размере осуществляло погашение задолженности по договору займу, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, первоначальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> – <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО20 признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения указанного договора залога, как обеспечение исполнения обязательств ФИО21 перед ФИО22 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления денежных средств истцом ответчику ФИО23 не произведен. Дополнительное соглашение № к договору залога №ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на заложенное транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ, а целевой займ предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения договора залога истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору целевого займа, в связи с чем, договор залога, как мера обеспечения исполнения обязательств заключен быть не мог, т.к. обеспечиваемое залогом обязательство уже должно быть возникнуть в момент заключения договора залога. Также истец указывает, что в договоре залога не указаны его существенные условия, а именно: сроки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, поэтому обязательства по договору залога истекли ДД.ММ.ГГГГ, а также не указан размер обязательств, обеспеченных залогом, что делает оспоримую сделку недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО24ФИО7 первоначальный иск поддержал, встречные требования ФИО3 не признал.

Представитель ФИО3 – ФИО8 первоначальные требования не признал, встречные поддержал.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО25 в судебное заседание не явились, почтовые конверты, направленные в их адреса, возвратились с отметкой почтового отделения связи «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО26 признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа №, согласно которому ФИО27 обязан был предоставить ФИО28 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, начиная с момента перечисления суммы займа (п.1.1. договора), а ООО «ЮИСТ» обязался, согласно п. 2.3. договора, возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты на следующих условиях и в срок: сумму займа - равными частями путем внесения ежемесячных платежей. Возврат осуществляется по истечении 3 месяцев, начиная со дня перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета заимодавца на счет заемщика; - проценты за пользование займом, исчисляемые от текущего остатка суммы займа, не возвращенной займодавцу, в размере 9 % годовых в первый год использования суммы займа, 12% годовых во второй год использования суммы займа, 14% годовых в третий год использования суммы займа, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета займодавца на счет заемщика. Данный договор действует до полного возврата заемщиком суммы займа займодавцу и уплаты процентов, начисленных за ее использование и всех причитающихся займодавцу сумм (п.5.3. договора)

Во исполнение договора целевого займа № №ФИО29ДД.ММ.ГГГГ заключил: договор поручительства с ФИО2 № №, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО30 своих обязательств по договору целевого займа, в том числе по возврату суммы займа, уплаты начисленных на нее процентов, уплате неустойки, штрафов, иных обязательств; договор залога № имущества, принадлежащего ФИО2, - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – № номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет – серый, залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор залога № имущества, принадлежащего ФИО3, - автомобиль марки – <данные изъяты>, регистрационный номер – №, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет – серый, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Впоследствии в связи с допущенной в договорах займа, поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ опечаткой в сумме займа, в размере процентов, в стоимости заложенного имущества, сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены: дополнительное соглашение № к договору целевого займа, согласно которому в п. 1.1. договора займа внесено изменение суммы займа - на <данные изъяты>, в п. 2.3. - внесено изменение размера процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа на <данные изъяты> годовых; дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому в п. 1.2. договора поручительства внесены изменения суммы займа - на <данные изъяты> рублей и размера процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа - на <данные изъяты> годовых; дополнительное соглашение № к договору залога № согласно которому, в п. 1.2. договора залога внесены изменения суммы займа - на <данные изъяты> и размер процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа - на <данные изъяты> годовых, а также в п. 1.6. изменена стоимость заложенного транспортного средства - на <данные изъяты>; дополнительное соглашение № к договору залога № согласно которому, в п. 1.2. договора залога внесены изменения: сумма займа - на <данные изъяты>, размер процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа на <данные изъяты> годовых, а также в п. 1.6. изменена стоимость заложенного транспортного средства на <данные изъяты>.

Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним были подписаны сторонами. ДД.ММ.ГГГГФИО31 исполнение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ФИО32 оригинал паспорта транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сведения о заложенных транспортных средствах были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Впоследствии ФИО33, согласно Единому государственному реестру юридических лиц был переименован в ФИО34 а затем с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35

ФИО36 в нарушение условий договора не в полном размере осуществлял погашение по займу, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами транспортного средства, свидетельствами о регистрации ТС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации некоммерческих организаций, Едиными государственными реестрами юридических лиц, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПТС, объяснениями представителя ФИО37 представителя ФИО3 – ФИО8. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение п. 2.3. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего сроки и порядок возврата займа с процентами за пользование им, ФИО38 допускал просрочку погашения займа и процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ прекратил полностью исполнять свои обязательства по возврату задолженности.

В судебном заседании нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как нарушение ответчиком сроков возврата кредита и процентов за пользование им, размер задолженности по выданным кредитным средствам в сумме <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является правильным. Данный расчет в установленном законом порядке не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен. Таким образом, требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.4. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере <данные изъяты> недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ФИО39 погашение суммы задолженности по выданному займу производилось несвоевременно, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, учитывая, что ФИО40 в нарушение условий договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а также, что ФИО2 является поручителем по данному договору займа, и в соответствии с п. 1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность за выполнение ФИО41 обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования о взыскании солидарно с ФИО42 и ФИО2 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим на дату заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таких условий судом не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, участвовавший в судебном заседании, а также ответчик ФИО2, при рассмотрении дела не представили суду доказательств, опровергающих начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств, указанную представителем истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенных автомобилей, исходя из стоимости, указанной представителем банка.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, поскольку ФИО43 процедуру реорганизации не проводил, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, был переименован в ФИО44 а затем с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО45 поэтому ответчики: ФИО46ФИО2, ФИО3 несут перед ФИО47 обязательства и ответственность, связанные с исполнением заключенных ими договорами займа, поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334.1., ст. 339 Гражданского кодекса РФ - залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В данном случае паспорт транспортного средства на автомобиль марки – <данные изъяты> был передан ФИО3ФИО48 на основании заключенного договора залога, денежные средства по договору целевого займа выданы истцом ФИО49 что подтверждается платежным поручением, ФИО50 воспользовался заемными средствами, обязательства по возврату займа не исполняет. Данные обстоятельства указывают, что сделки состоялись.

Согласно п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 передал ФИО51 залог автомобиль марки – HYUNDAI <данные изъяты> в качестве исполнения обязательства ФИО52 по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО53 и ФИО54

Кроме того, в п.1.2., 1.6., 4.5. договора залога №ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны предмет залога, его залоговая стоимость, все существенные условия основного обязательства, а также размер и срок его исполнения, имеется ссылка на договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора залога.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования являются не законными, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная за исковые требования не материального характера подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная за исковые требования материального характера подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО55 в равных долях по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО56 к обществу ФИО57, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО58 и ФИО2 в пользу ФИО59 задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет – серый, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки – <данные изъяты>, регистрационный номер – №, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет – серый, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО60 и ФИО2 в пользу ФИО61 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО62 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО63 о признании недействительным договора залога– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Копия верна.

Председательствующий подпись. Т.В. Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.