Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в 17:35 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля KIA RIO, г.н. ###, и автомобиля OTA HARRIER, г.н. ### под управлением Х.А.В.

Факт происшествия подтверждается справкой ГИБДД от **.**.****г. и постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г. ###.

Между ней и ООО МСК «СТРАЖ» Коместра г. Кемерово заключен договор страхования средств наземного транспорта по программе КАСКО (страховой полис ССТ ### от **.**.****г.), в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы ее имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля. Автомобиль застрахован на условиях Правил страховщика и Дополнительного соглашения № 1 по программе КАСКО-Диалог ### от **.**.**** по страховым рискам: ущерб, хищение и ущерб дополнительному оборудованию, что подтверждается страховым полисом ### от **.**.****г., на сумму 460000 руб. с безусловной франшизой в размере 20000 руб.

В соответствии с содержанием страхового полиса выплаты страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Это означает, что страховое возмещение определяется и оплачивается по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.

**.**.****г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив ответчику все необходимы документы. Длительное время ответчик не выдавал ей направление на осмотр ее автомобиля для установления характера повреждений автомобиля и определения размера восстановительного ремонта. В связи с этим она вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику, уведомив **.**.****г. ответчика, для проведения осмотра автомобиля. На осмотр представитель ответчика не явился, эксперт зафиксировал имеющиеся технические повреждения ее автомобиля, о результатах которой она сообщила ответчику.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ей был выдан только список СТОА, в которые она может, по словам сотрудников ответчика, обратиться для ремонта автомобиля. Однако, направление не выдано ответчиком до настоящего времени, а указанные в списке станции технического обслуживания принимать ее автомобиль для проведения ремонтных работ отказались по причине расторжения договорных отношений с ответчиком.

Отказ в выплате ей страхового возмещения и в выдаче ей направления в СТОА от ответчика ей тоже не поступил до настоящего времени, на звонки ответчику по месту регистрации в г. Рязань ей никто не отвечает.

В соответствии с содержанием страхового полиса ремонт автомобиля осуществляется на условиях «Оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в. соответствующую СТОА в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: - осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком или уполномоченным им лицом; - предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного транспортного средства Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает автомобиль из ремонта. После этого обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.

Выполняя условия п. 11.1.5 Правил страхования, она заявила ответчику о страховом событии в письменной форме с приложением всех указанных выше документов о наступлении страхового случая.

Однако до настоящего времени страховщик не направил автомобиль в СТОА, а потому его ремонт не производится. То есть в нарушение п. 11.3.1 Правил страхования ответчик не выдал ей в течение 5-ти рабочих дней направление на осмотр транспортного средства, по истечению 10-ти рабочих дней не выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а по истечению 20-ти рабочих не произвел выплату страхового возмещения при наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г. ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.н. ### составляет 159682 руб. 60 коп.

Кроме того, экспертом-техником согласно заключению ### от **.**.****г. рассчитана сумма утраты товарной стоимости ее автомобиля. Так, согласно экспертному заключению ### от **.**.****г. ООО «Центр экспертно-технических исследований» она составила 20252 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая сумму безусловной франшизы в размере 20000 руб., сумма ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., риск по которому был застрахован у ответчика, составила 159682 руб. 60 коп. + 20252 руб. 20 коп. – 20000 руб. = 159934 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования, в течение 20 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», либо прислать мотивированный отказ.

**.**.****г., когда истек предусмотренный Правилами страхования 20-тидневный срок, она приехала в Филиал ответчика в ..., но здание было закрыто, а на входе размещена информация об отзыве у ответчика лицензии согласно Приказу Банка России от 30 ноября 2017 г. № ОД-3358, реализовать свое право на подачу письма и претензии, а также получение каких-либо разъяснений у ответчика не представилось возможным.

В настоящее время деятельность страховщика фактически прекращена, несмотря на то, что страховщик в установленном законом порядке не ликвидирован, страховое возмещение ей не выплачено.

Отмечает, что отзыв лицензии не является основанием для отказа ответчиком от исполнения договора страхования в одностороннем порядке, поскольку на момент заключения договора добровольного страхования по программе «КАСКО-Диалог» лицензия имелась. В этом случае она как сторона сделки страхования вправе требовать возмещения причиненных ей и ее имуществу убытков.

Ответчик при этом в нарушение п. 6 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 не уведомил ее со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. Следовательно, у нее отсутствовали основания полагать, что договор страхования расторгнут или обязательственные права ответчика переданы иному страховщику.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Однако, в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения - установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание положение положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию неустойка не может превышать цены самой услуги, т.е. в данном случае 21500 руб. Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 21500 руб.

Факт нарушения ее прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Степень причиненного ей морального вреда усиливается тем, что ответчик неправомерно не предоставлял ей информацию о своей деятельности, о закрытии филиала в г. Кемерово в связи с прекращением его деятельности, не уведомил ее о возможной передаче своих обязательств другому страховщику и о расторжении договорных отношений со СТОА, выполняющими ранее ремонт транспортных средств по направлению ответчика. В связи с отказом в выплате, выраженном в полнейшем игнорировании поданного ею в срок заявления о наступлении страхового события. Неправомерно лишаясь того, на что рассчитывала при приобретении автомобиля в собственность и заключая договор добровольного страхования с ответчиком по программе КАСКО-Диалог, она претерпевает нравственные страдания, которые оценивает, в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в ее пользу страховое возмещение в размере 159934 руб. 80 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате оценки в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, на требованиях настаивали. Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10200 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в суд не явился. Вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица, фактического места нахождения в Кемерово и по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены полномочия конкурсного управляющего. Извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, г.н. ###.

**.**.****г. между ФИО1 (страхователь) и ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (страховщик) заключен договор страхования (полис) серия ###, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с автомобилем KIA RIO, г.н. ###.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является Угон + Ущерб, страховая сумма по договору определена сторонами в размере 460000 руб., франшиза (безусловная) – 20000 руб., страховая премия – 21500 руб. Срок действия договора - с **.**.****г. по **.**.****г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств транспорта ### от **.**.****г., о чем свидетельствует ссылка в договоре страхования (полис) серия ### от **.**.****г.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и ответчика не оспорено.

В срок действия договора страхования (полис) серия ### от **.**.****г., **.**.****г. в 17 час. 35 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, г.н. ### поврежден.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением на получение страхового возмещения. Данное заявление зарегистрировано ответчиком за ###**.**.****г., о чем свидетельствует отметка на нем.

Договором страхования (полис) серия ССТ ### от **.**.****г. форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена: оплата счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В разумные сроки ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго не организовало осмотр автомобиля истца и не выдало ФИО1 направление на ремонт ее транспортного средства. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу также направлен не был.

Доказательств обратного представителем ответчика в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, изложенными в иске и письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования (полис) серия ### от **.**.****г. и для определения величины причиненного ущерба, ФИО1 вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.н. ###, на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г., без учета износа составляет 159682 руб. 60 коп., с учетом износа 139263 руб. 78 коп.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г.н. ###, на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г., составила 20257 руб. 20 коп.

За проведение исследования размера ущерба ФИО1 оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд считает экспертные заключения № ### и ###, составленные ООО «Центр экспертно-технических исследований», допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертиз являются полными, мотивированными, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключениях подробно изложено, почему эксперт пришел к таким выводам.

При этом требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 и абзацем первым п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что договор страхования средств наземного транспорта (полис) серия ### от **.**.****г. подтверждает факт заключения ФИО1 и ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго договора на основании Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго от **.**.****г.

Своей подписью в договоре (полисе) ФИО1 подтвердила, что Правила страхования получила на руки.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: «Ущерб», «Угон», «Угон + Ущерб», «УТС», «АвтоЗащита».

При этом, из представленного договора, а также правил страхования следует, что «УТС» заявлен как самостоятельный риск, подлежащий страхованию.

Как следует из договора страхования средств наземного транспорта (полис) серия ### от **.**.****г. страховым риском указано «Угон + Ущерб».

Сведений о том, что ФИО1 также застрахован риск утраты товарной стоимости договор страхования (полис) не содержит, как и не содержит сведений о том, что истцом оплачивалась дополнительная страховая премия за указанный риск страхования.

Таким образом, стороны согласовали условия договора страхования (полиса), исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев. ФИО1 ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними и имела возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с учетом экспертного заключения ### ООО «Центр экспертно-технических исследований», размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 159682 руб. 60 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № ### от **.**.****г. Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с **.**.****г. отозвана лицензия.

В случае отзыва лицензии у страховой компании необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая не исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд считает, что с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором, в размере 139682 руб. 60 коп. (159682 руб. 60 коп. – 20000 руб.).

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго неустойки.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд считает возможными принять во внимание период просрочки заявленный истцом.

Из расчета с **.**.****г. (**.**.**** истек предусмотренный правилами страхования 20-ти дневный срок для отказа, п. 11.3.1 Правил) по **.**.****г. неустойка составляет:

(21500 руб. * 3%) * 59 = 38055 руб.

При этом в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 21500 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 21500 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 81091 руб. 30 коп. (139682 руб. 60 коп. + 21500 руб. + 1000 руб. = 162182 руб. 60 коп. * 50% = 81091 руб. 30 коп.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения оценки составила 6500 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного и неимущественного характера в размере 4723 руб. 65 коп. (4423 руб. 65 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139682 руб. 60 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 81091 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 руб., а всего 259973 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4723 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «14» мая 2018г.