Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», Анчугову Анатолию Вадимовичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению вице-президента ПАО КБ «УБРиР» Крохина А.Г. о возможном использовании ООО «Веритас» институтов нотариата и ФССП в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных путем, и их обналичивания. Между ООО «Веритас» и Анчуговым А.В. 15 июля 2019 года заключен договор займа, по условиям которого Анчугов А.В. передал заемщику ООО «Веритас» денежные средства в сумме 25600000 рублей со сроком возврата 29 июля 2019 года, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами 26% годовых. Договор удостоверен 15 июля 2019 года нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской республики» Соболевой С.М. Договором предусмотрена передача наличных денежных средств после заключения договора займа вне помещения нотариальной конторы. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером № 1 от 15 июля 2020 года, а также подтверждено директором ООО «Веритас» Пучковым В.С. в нотариально удостоверенном заявлении от 07 августа 2019 года. Возврат денежных средств должен быть произведен заемщиком с расчетного счета № ***, открытого в ПАО КБ «УБРиР», на счет заемщика № ***, открытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК «Открытие». Счет в ПАО КБ «УБРиР» открыт незадолго до совершения сделки 25 июня 2019 года. Остаток денежных средств на счете на 13 сентября 2019 года составлял 25731585 рублей. ООО «Веритас» зарегистрировано в связи с созданием 26 декабря 2018 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 26 декабря 2018 года. 20 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице. С момента создания организации производилась частая смена руководителей организации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 25 января 2019 года за 12 месяцев 2018 года. В 2019 году ООО «Веритас» представлено 7 налоговых деклараций, 5 из них – нулевые. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников на 2018 год составила 0 человек. Из анализа расчетного счета ООО «Веритас» следует отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности, операции на расчетном счете направлены на обналичивание поступивших денежных средств, имеют транзитный характер.

15 августа 2019 года к нотариусу нотариальной палаты Свердловской области Иовлевой О.В. обратился Анчугов А.В. с просьбой совершить исполнительную надпись по нотариальному договору займа, удостоверенному 15 июля 2019 года, в сумме 36299613 рублей 66 копеек. Нотариусом 16 августа 2019 года в Росфинмониторинг направлено сообщение. 21 августа 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса на денежные средства ООО «Веритас» наложен арест.

Анчугов А.В. проживает по адресу *** Фактически такой дом отсутствует, снесен. Ранее Анчугов А.В. неоднократно судим.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем Анчуговым А.В. столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Веритас» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Зачисление денежных средств на счет ООО «Веритас» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа, заключенный 15 июля 2019 года между ООО «Веритас» и Анчуговым А.В. в отношении денежных средств в размере 25600000 рублей, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Веритас» в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке с Анчуговым А.В. денежные средства в сумме 25600000 рублей.

Представитель истца Цивелева Е.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленном письменном отзыве поддержала. Суду пояснила, что фактические обстоятельства правоотношений, возникших между 000 «Веритас» и Анчуговым А.В. свидетельствуют о том, что в действительности между названными лицами заключен не договор займа, а договор оказания услуг, связанных с реализацией схемы обналичивания денежных средств. По условиям такого договора 000 «Веритас» поручило Анчугову А.В. совершить ряд юридически значимых действий, а Анчугов А.В. взял на соответствующее обязательство их совершить. Такими действиями являлись оформление договора займа денежных средств в сумме 25600000 руб. без фактической передачи денег займодавцем заемщику, обращение к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, получение такой исполнительной надписи, подача в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя, предоставление банковского счета для зачисления на него денежных средств службой судебных при ставов, после получения взысканных денежных средств - передача их заказчику «Веритас». 000 «Веритас», в свою очередь предоставляет имеющиеся на его счете в банке денежные средства в названной сумме для обращения на них взыскания, обеспечивает принятие денежных средств от Анчугова А.В. в условленной форме после их взыскания. При этом исполнителем Анчуговым А.В. совершены все необходимые для исполнения своих обязательств условия договора. Таким образом, договор оказания услуг исполнен одной стороной сделок -Анчуговым А.В. 000 «Веритас» также выполнены обязательства в части обеспечения наличия денежных средств в условленной сумме на счете в банке. Денежные средства в размере 25 600 000 руб. являлись предметом притворной сделки, поскольку именно поступление их на счет Анчугова А.В. с последующей передачей их 000 «Веритас» являлось моментом полного исполнения договора займа. Именно передача денежных средств являлась окончательной целью притворного договора займа. В случае полной реализации рассматриваемой схемы и «исполнения» договора займа денежные средства в сумме 25 600 000 руб. реально перешли бы к 000 «Веритас» под видом возврата долга. Недостижение результата, который стороны преследовали при заключении договора в виде получения доступа к денежным средствам и возможности обналичивания денег, вызвано объективными обстоятельствами - в данном случае действиями органов государственной власти (службы судебных приставов), препятствующими перечислению денежных средств так называемому взыскателю. В случае исполнения договора обеими сторонами в запланированном порядке 000 «Веритас» получило бы денежные средства, несмотря на запреты и ограничения, установленные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанный договор оказания услуг является прикрываемой договор займа - притворной сделкой, призванной прикрыть противоречащую основам правопорядка сделку. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веритас» Назимов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных отзывах. Суду пояснил, что взыскание в доход государства денежных средств со счета 000 «Веритас» незаконно при любых обстоятельствах. Денежные средства, полученные 000 «Веритас» от Анчугова А.В. - это другие денежные средства, по сравнению с денежными средствами, находившимися на счете в банке УБРиР и которые незаконно были истребованы в доход РФ. Денежные средства на расчетном счете 000 «Веритас» были получены обществом задолго до сделки с Анчуговым А.В. Оспариваемая сделка не является противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) и действующее законодательство в любом случае не предусматривает взыскание в доход РФ полученного по такой сделке цель обналичивания денежных средств в обход требованиям законодательства, являясь незаконной, не является при этом антисоциальной. Действующее законодательство не предусматривает взыскание в доход РФ в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки. Полностью отсутствуют основания удовлетворения заявленных истцом требований. Признание оспариваемой сделки мнимой/притворной исключает возможность истребования в доход РФ денежных средств, никак не связанных с оспариваемой сделкой и которые не передавались в рамках указанной сделки. Оспариваемая сделка даже при установлении ее направленности на обналичивание денежных средств 000 «Веритас» (что не соответствует действительности), не является антисоциальной сделкой. Единственным предусмотренным действующим законодательством последствием признания оспариваемой сделки антисоциальной является двусторонняя реституция; случаи взыскания в доход РФ полученного по антисоциальной сделке не установлены; кроме того сам факт признания сделки мнимой будет свидетельствовать о том, что по данной сделке ничего не получено, а значит и такое последствие, как взыскание в доход РФ в принципе недопустимо. Зачисление на счет безналичных денежных средств 04 июля 2019 года не связано с договором займа, осуществлялось на основании договоров на поставку продукции, заключенных ООО «Веритас» в процессе нормальной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от Анчугова А.В., на расчетный счет ООО «Веритас» не зачислялись. Экономическая целесообразность заключения договора займа имеется: ООО «Веритас» заключило договор на поставку оборудования и материалов своим контрагентам, получило денежные средства в счет оплаты товара, которые в настоящее время находятся на расчетном счете в ООО «Веритас» в банке УБРиР и на них наложен арест. Для осуществления указанных поставок товаров покупателям ООО «Веритас» приобрело товар у поставщиков на условиях оплаты товара после поставки. ООО «Веритас» заключило договор займа для погашения задолженности перед поставщиками. Получив 15 июля 2019 года денежные средства от Анчугова А.В., ООО «Веритас» в этот же день передало денежные средства директору ООО «Альтера Инвест» Кузеванову В.В., которое к указанной дате осталось единственным кредитором ООО «Веритас». В настоящее время Анчугов А.В. является единственным кредитором ООО «Веритас». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району исковые требования поддержала.

Ответчик Анчугов А.В., представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, заключение Росфимониторинга по УрФО, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ООО «Веритас» (ИНН 6670476854, ОГРН 1186658095601) создано 26 декабря 2018 года в г. Екатеринбург, уставный капитал общества составляет 50000 рублей. Учредителем общества при создании являлась Патрушева С.Ю. Филиалы либо обособленные подразделения в других городах отсутсвуют.

Учредителем и директором с 31 октября 2019 года является Пуляев В.С., 1994 года рождения, зарегистрированный в *** Дата выдачи Пуляеву В.С. паспорта гражданина Российской Федерации *** (дата создания ООО «Веритас»).

В выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Веритас» 20 ноября 2019 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица – ***

В качестве основного вида деятельности ООО «Веритас» указано производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

С даты создания ООО «Веритас» 26 декабря 2018 года происходили смены директоров общества: 13 марта 2019 года прекращены полномочия Патрушевой С.Ю., на должность назначен Даулетов Р.А., 15 мая 2019 года прекращены полномочия директора Даулетова Р.А., на должность назначен Пуляев В.С., 02 октября 2019 года на должность директора назначен Сучков А.Н., с 31 октября 2019 снова Пуляев В.С.

По состоянию на 26 августа 2019 года в списке действующих расчетных счетов ООО «Веритас» указан единственный счет в ПАО КБ «УБРиР» № ***.

15 июля 2019 года в г. Ижевск Удмуртской Республики между Анчуговым А.В. и ООО «Веритас» заключен договор займа денег, согласно которому займодавец Анчугов А.В. передает заемщику ООО «Веритас» в собственность деньги в сумме 25600000 рублей со сроком возврата 26 июля 2019 года, а заемщик ООО «Веритас» обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке предусмотренном договором: за пользование суммой займа проценты из расчета 26% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договором определено, что передача заемной суммы денег будет производиться займодавцем заемщику после подписания договора в день заключения вне помещения нотариальной конторы нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Соболевой С.М. наличными денежными средствами. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен заемщиком с расчетного счета № ***, открытого в ПАО КБ «УБРиР», займодавцу на счет № ***, отрытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие». Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления занятой суммы денег полностью с причитающимися процентами на счет займодавца.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Соболевой С.М.

Поступление денежных средств в размере 25600000 руб. в кассу ООО «Веритас» находящуюся в г. Екатеринбурге за 800 км от места заключения договора, оформлено приходным кассовым ордером № 1 от 15 июля 2019 года. При этом согласно выписке из кассовой книги ООО «Веритас» следует, что 15 июля 2019 года ООО «Веритас» получило от Анчугова А.В. наличными 25600000 руб. и в этот же день выдало Кузеванову В.В. наличными 25600000 руб. Документы подтверждающие на какие цели были выданы Кузеванову В.В. денежные средства в размере 25600000 руб. суду не представлены.

Доводы ответчика, что данные денежные средства предназначены были для оплаты кредиторам в связи с арестом счета судом не принимаются во внимание, так как документы подтверждающие данные сделки суду не представлены.

Как следует из Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдача наличных денег работникам под отчет;

возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиямистатьи 14Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе");

выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);

выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).(пункт 1)

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии спунктом 15 статьи 4Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.(пункт 4).

Следовательно данная денежная сумма не могла быть передана Кузеванову В.В.

15 августа 2019 года нотариусу нотариального округа «город Екатеринбург» Иовлевой О.В. от Анчугова А.В. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Веритас» 26165496 рублей 18 копеек как задолженности по договору займа от 15 июля 2020 года (25600000 рублей основная сумма долга, 565304 рубля 11 копеек проценты за пользование денежными средствами, 192 рубля 07 копеек почтовые расходы по уведомлению должника.

07 августа 2019 года заявлением, удостоверенным нотариусом Иовлевой О.В., ООО «Веритас» подтвердило получение от Анчугова А.В. займ в размере 25600000 рублей.

15 августа 2019 года нотариусом Иовлевой О.В. совершена исполнительная надпись по взысканию с ООО «Веритас» в пользу Анчугова А.В. денежных средств по договору займа и нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

В этот же день Анчугов А.В. обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

16 августа 2019 года нотариусом Иовлевой О.В. в МРУ Росфинмониторинг по УрФО направлена информация о договоре займа и совершении исполнительной надписи нотариуса.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. возбуждено исполнительное производство № ***. Постановлением от 20 августа 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Веритас» в ПАО КБ «УБРиР» № *** и № *** на общую сумму в размере 26299613 рублей 66 копеек. При этом из ответа ПАО КБ «УБРиР» следует, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 22 августа 2019 года: по счету № *** 25731805 рублей. Указанные денежные средства поступили со счета в Уральском банке ПАО «Сбербанк» *** 04 июля 2019 года как возврат кредиторской задолженности по заявлению клиента. Экспертиза: ***

Счет № *** открыт 25 июня 2019 года. Счет № *** открыт 01 июля 2019 года, поступления 0 рублей.

Из справки ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО «Веритас» представлены в 2019 году налоговые декларации с исчисленными налогами, 5 – «нулевые». Среднесписочная численность работников в 2018 году – 0.

Согласно справки налогового органа о сведениях о банковских счетах налогоплательщика, ООО «Веритас» открывались следующие счета:

- ПАО Сбербанк 25 января 2019 года № ***, закрыт 18 февраля 2019 года; 21 января 2019 года № ***, закрыт 01 февраля 2019 года;

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (с адресом Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38) 28 января 2019 года № ***, закрыт 07 февраля 2019 года;

- ПАО «Транскапиталбанк» 11 октября 2019 года № ***, не закрыт;

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный (с адресом г. Красноярск, ул. Перенсона, 33) 16 апреля 2019 года № ***, закрыт 18 июля 2019 года;

- ПАО «УБРиР» 01 июля 2019 года № ***, не закрыт;

- ПАО «УБРиР» 25 июня 2019 года № ***, не закрыт;

- АО «ВУЗ-Банк» 19 апреля 2019 года № ***, закрыт 11 июля 2019 года.

Из бухгалтерского баланса на 31 июля 2019 года ООО «Веритас» следует, что у общества внеоборотные активы, в оборотных активах учтены только денежные средства и денежные эквиваленты 25732 т.р., уставный капитал 50 т.р., прочие обязательства 82 т.р., краткосрочные обязательства – заемные средства 25600 т.р.

Из представленного суду бухгалтерского баланса на 31.12.2019 ООО «Веритас» за 2019 следует, что ООО «Веритас» не имело заемных обязательств и не получало как долгосрочных так и краткосрочных заемных средств, у ООО «Веритас» в 2019 отсутствует кредиторская задолженность.

Таким образом ООО «Веритас» в письменном виде подтвердило отсутствие в 2019 каких либо заемных обязательств.

Согласно акту выхода в адрес от 21 августа 2019 года, судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. произвела выход в адрес ООО «Веритас» ул. Уральская, 74, по указанному адресу с торца здания имеются офисные помещения. На двери входа в офисы имеется табличка с надписью ООО «Веритас». Со слов сотрудников ООО «Маяк-Техно», сотрудников ООО «Веритас» на сегодня в офисе нет, когда бывают, не знают, офис ООО «Веритас» закрыт на ключ.

Согласно сведениям налогового органа, 05 февраля 2019 года на счет ООО «Веритас» в западно-сибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № *** поступили денежные средства в следующем размере: 2300000 рублей от ООО ОА «Аргус», 4850000 рублей от ООО «Строительная компания Регион», 708350 рублей от ООО ТД «Баурекс», 5100000 рублей от ООО «Югра Технострой», 48725 рублей от ООО»Биллион-Транс», 818714 рублей от ООО «Улапроммаш», 200000 рублей от ООО «Мегаполис», 365900 рублей от ООО «Мегаполис», 978770 рублей от ООО «Урсо Полимер», 5000000 рублей от ООО «Департамент Аудита», 935800 рублей от ООО «Горн», 253350 рублей от ООО «Лайт», 3662881 рубль от ООО «ЧОП Приор», 280797 рублей от ООО «Спецторг», 200000 рублей от ООО «Камапромзащита».

06 февраля 2019 года со счета ООО «Веритас» в западно-сибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № *** на счет ООО «Веритас» в ПАО «Сбербанк» № *** переведено 25701997 рублей.

18 февраля 2019 года ООО «Веритас» осуществлена попытка перевода 25731805 рублей в Уральский филиал АО «Райфайзенбанк», осуществлен возврат средств в связи с неверными реквизитами получателя.

Согласно сальдовой ведомости за январь 2019 года – октябрь 2019 года ООО «Веритас», за указанный период обороты составили: дебет 205633644 рубля 70 копеек, кредит 171090829 рублей 52 копейки.

Из справки ПАО «УБРиР» от 07 ноября 2019 года следует, что расчетный счет ООО «Веритас» открыт в банке 25 июня 2019 года, 04 июля 2019 года на счет ООО «Веритас» поступили денежные средства в размере 25731,8 тыс. рублей из ПАО «Сбербанк2 с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности по заявлению клиента. Экспертиза: ***», что дало основание полагать, что сторонней кредитной организацией проводились антилегализационные мероприятия в отношении ООО «Веритас». 05 июля 2019 года направлен запрос клиенту о предоставлении пояснений и документов. Клиентом не предоставлены выписки из сторонних кредитных организаций, раскрывающие источники формирования денежных средств на счете клиента и налоговые декларации. На основании решения начальника СФМ в отношении клиента реализовано право на отказ, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в совершении двух расходных операций на общую сумму 26707,6 тыс. рублей по причине возникшего подозрения, что планируемые к совершению операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Банк также сообщает, что 14 октября 2019 года в банк представлено платежное поручение о выплате задолженности по заработной плате и компенсационных выплат исполнительному директору – Тихомирову А.А. в размере 22185,0 тыс. рублей (оклад работника 400,0 тыс. рублей, компенсационная выплата 50 окладов). 15 октября 2019 года Банком направлено в ООО «Веритас» уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке. Остаток на счете составляет 25731,6 тыс. рублей.

От директора ООО «Веритас» Пуляева В.С. в ПАО «УБРиР» 09 сентября 2019 года направлено письмо о возможном совершении мошеннических действий. Документы, запрошенные банком, не представлены.

Анчугов А.В., 17 июня 1988 года рождения, 24 июня 2003 года осужден Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к 3 годам лишения свободы, 30 декабря 2004 года – мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района к исправительным работам, 03 февраля 2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 17 ноября 2008 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга к 3 годам лишения свободы, 06 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 июля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к лишению свободы на срок 4 месяца. 06 марта 2018 года освобожден по отбытию. Состоял под административным надзором. Согласно справке ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 января 2020 года, адрес регистрации Анчугова А.В. на 2019 год – г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 33-1. В настоящее время снят с учета, дом снесен. Согласно информации ФНС России, Анчугов А.В. не предоставлял отчеты о своих доходах. При этом Анчугов А.В. опрашивался в рамках материала проверки КУСП, однако об источниках своих доходов не сообщал.

Анчугов А.В. суду не представил доказательств наличия у него наличных денежных средств в размере 25600000 руб. на дату 15.07.2019 и законность наличии данной суммы.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у Анчугова А.В. в собственности недвижимого и движимого имущества на июль 2019, сведений об его отчуждении и получения денежных средств, получения иных доходов от работодателей и от занятия предпринимательской деятельностью.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УФО направлено заключение по делу, согласно которому обстоятельства дела совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), об отказе выполнении распоряжений клиента совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Уставный капитал ООО «Веритас» близок минимальному и составляет 50 000 руб.; ООО «Веритас» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2018, то есть функционирует менее полутора лет; за столь короткий промежуток времени сменилось 4 руководителя и учредителя; функции главного бухгалтера исполняет директор; по юридическому адресу юридическое лицо отсутствует, в связи чем 20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; численность сотрудников - 0 человек.

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщает, что у ООО «Веритас» отсутствуют основные средства, не представлены декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены нулевыми показателями, отсутствует численность работников, по банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности.

Согласно информации из ПАО «УБРиР», ООО «Веритас» как клиентом не представлены в банк документы, информация об источниках происхождения денежных средств, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Все указанные признаки в совокупности могут указывать на то, что организация создана без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

Вместе тем, 05.02.2019, в один день (одномоментно), на счет ООО «Веритас», открытом в ПАО ФК «Открытие», 15 юридическим лицами были перечислены денежные средства сумме 25,7 млн. руб.

Как следует из приобщенной делу банковской выписки, денежные средства перечислялись по различным основания. Так, ООО ОА «Аргус» (ИНН 1832038463) перечислило 2,3 млн. руб. по договору 005/19-01 за нестационарные посты охраны, ООО «ЮграТехнострой» (ИНН 8602068233) перечислило 5,1 млн. руб. по договору поставки 2019-002 за строительные материалы, ООО «Департамент Аудита» (ИНН 1831131406) перечислило 5,0 млн. руб. по договору 003-19/01 за компьютерное оборудование комплектующие, другие перечисления.

Таким образом, денежные средства сумме 25,7 млн. руб. 05.02.2019 были аккумулированы на счете ООО «Веритас» в ПАО ФК «Открытие».

06.02.2019 денежные средства сумме 25,7 млн. руб. были перечислены ООО «Веритас» на свой счет ПАО «Сбербанк». К

Доказательств исполнения данных договоров со стороны ООО «Веритас» суду не представлено. Доказательств, что данные денежные средства истребованы у ООО «Веритас» контрагентами так же суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные средства данные средства аккумулированы на счете ООО «Веритас» при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, с целью имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена. У контрагентов ООО «Веритас» на момент рассмотрении дела, по истечении 2 лет отсутствует интерес к данным перечисленным ими денежным средствам и исполнении обязательств по договору со стороны ООО «Веритас».

Как следует из базы данных Росфинмониторинга, дальнейшие попытки ООО «Веритас» вывести данные денежные средства в наличный оборот путем перечисления на счета физических лиц были пресечены кредитными организациями, реализовавшими свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом 115-ФЗ, на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершение операции. Так ПАО «Сбербанк» было отказано ООО «Веритас» в совершении операций 06.02.2019, 11.02.2019, 12.03.2019, 03.04.2019. Также в период 25.02.2019 по 24.06.2019 двумя различными кредитными организациями ООО «Веритас» было отказано в открытии банковского счета. Аккумулированные денежные средства были перечислены ООО «Веритас» на счет ПАО «УБРиР», куда были перечислены 04.07.2019 со счета ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности по заявлению клиента». Экспертиза: ***

После отказа ПАО «УБРиР» в совершении расходных операций в связи с непредставлением клиентом документов информации об источниках происхождения денежных средств, ООО «Веритас» 15.07.2019 заключает договора займа на сопоставимую сумму денег (25 600 000 руб.) с гражданином Анчуговым А.В.

Как следует из договора займа от 15.07.2019, заключенного в г. Ижевске, удостоверенного нотариусом, передача денег производится после подписания договора в день его заключения наличным денежными средствами.

Получение денег оформлено приходным кассовым ордером № 1 от 15.07.2019, составленным директором и главным бухгалтером ООО «Веритас» Пуляевым B.C.

Сведений о зачислении наличных денежных средств на счет ООО «Веритас» 15.07.2019 и позднее, материалы дела не содержат.

Материалы дела, в частности, материалы, характеризующие Анчугова А.В., с учетом имеющихся него судимостей и отсутствия постоянного места жительства, вызывают сомнения о наличии у него денежных средств сумме 25 600 000 руб. и возможности передать эти денежные средства в займ ООО «Веритас».

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ » Пленум ВС РФ указал, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.(п.74).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (п.85).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. (п.87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). (п.88).

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Разрешая спор, суд с учетом требований п. 2 ст. 166 ГК РФ должен по собственной инициативе применить последствия недействительности притворной сделки, которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ заключаются в том, что к отношениям сторон следовало применить правила, относящиеся к той сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая действительные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, которую стороны в действительности имели в виду, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 000 «Веритас» для прикрытия сделки по обналичиванию денежных средств происхождение которых не установлено, были совершены несколько сделок. При этом сделка по обналичиванию денежных средств договорного оформления не получила. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Сделка по заключению договора займа между 000 «Веритас» и Анчуговым А.В. является притворной, так как стороны имели в виду ее как прикрываемую сделку.

Договор займа был заключен в целях реализации схемы обналичивания денежных средств. При этом стороны пришли к соглашению, что они оформляют договор займа без фактической передачи денег займодавцем заемщику, на короткий срок, экономически никак не обоснованный, в сумме равной той сумме которая находилась на счете 000 «Веритас», с последующим обращение к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, получение такой исполнительной надписи, обращении в банк и в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания в целях придания законности наличия данных денежных средств, после получения взысканных денежных средств - передача их заказчику «Веритас», так как каких либо доказательств права на данные денежные средства Анчуговым А.В. суду не представлено.

000 «Веритас», в свою очередь предоставляет имеющиеся на его счете в банке денежные средства в названной сумме для обращения на них взыскания, обеспечивает принятие денежных средств от Анчугова А.В. в условленной форме после их взыскания. При этом исполнителем Анчуговым А.В. совершены все необходимые для исполнения своих обязательств условия договора.

000 «Веритас» во исполнение обязательств так же, с целью скрыть отсутствие передачи денежных средств между Анчуговым А.В. и 000 «Веритас», был составлен финансовый документ о передаче данных денежных средств третьему лицу. Доказательств, что данные денежные средства реально переданы Кузеванову В.В. 000 «Веритас» суду не представлено. Кузеванов В.В. данный факт суду не подтвердил, доказательств куда были направлены денежные средства не представил.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что именно передача денежных средств являлась окончательной целью притворного договора займа. В случае полной реализации рассматриваемой схемы и «исполнения» договора займа денежные средства в сумме 25 600 000 руб. реально перешли бы к 000 «Веритас» под видом возврата долга. Недостижение результата, который стороны преследовали при заключении договора в виде получения доступа к денежным средствам и возможности обналичивания денег, вызвано объективными обстоятельствами - в данном случае действиями банков, органов государственной власти (службы судебных приставов), препятствующими перечислению денежных средств Анчугову А.В. В случае исполнения договора обеими сторонами в запланированном порядке 000 «Веритас» получило бы денежные средства, несмотря на запреты и ограничения, установленные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанный договор оказания услуг является прикрываемой договор займа - притворной сделкой, призванной прикрыть противоречащую основам правопорядка сделку.

Ответчиком ООО «Веритас» представлены договоры, заключенные с иными юридическими лицами, в результате которых на счете ООО «Веритас» 05 февраля 2019 года аккумулированы значительные денежные средства – более 25000000 рублей.

Данные договоры не являются предметом спора, не проверяются судом.

Однако не пояснено и не представлено доказательств, по какой причине стороны сделки, Анчугов А.В. и ООО «Веритас», находящиеся городе Екатеринбурге, заключили договор у нотариуса в г.Ижевске Удмуртской Республики; каким образом, на каком виде транспорта Анчугов А.В. и директор ООО «Веритас» Пуляев B.C. прибыли г.Ижевск; когда где, городе Екатеринбурге либо городе Ижевске, ином населенном пункте, передавались денежные средства и составлялся приходный кассовый ордер, выданный Анчугову А.В., каким образом, как передавались денежные средства наличными в размере 25600000 рублей, каким образом они поступили в кассу ООО «Веритас» и были выданы третьему лицу.

Ни суду, ни в правоохранительные органы, ни в банки не предоставлено доказательств материального положения Анчугова А.В., позволяющего единовременно передать ООО «Веритас» денежные средства в займ в размере 25600000 рублей.

Передача наличных денежных средств в размере 25600000 рублей в тот же день 15 июля 2019 года иному физическому лицу никаким образом не свидетельствует о наличии цели сделки – передачи денежных средств в займ.

Таким образом, с учетом всех изложенных доказательств в совокупности, а также с учетом позиции Росфинмониторинга, анализа действий ООО «Веритас» по попыткам обналичить денежные средства в размере более 25000000 рублей, поступившие на только открытый банковский счет в один день от 15 различных юридических лиц, суд полагает, что действительная цель сделки – договора займа от 15 июля 2019 года иная, чем заявлено ООО «Веритас» и Анчуговым А.В. Эта цель – обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом стороны, заключая такой договор, осуществили попытки использовать институт нотариата и ФССП России для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Веритас» и придания законности источнику получения денежных средств. В случае достижения цели денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Веритас», могли быть обналичины в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как притворная и как заведомо противная основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что прокурором в обоснование требований указано на возможный уход от налогов с помощью сделки, не свидетельствует о том, что сделка имела иную цель, чем обналичивание денежных средств в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом суд полагает, что заключая такую сделку, и ООО «Веритас», и Анчугов А.В. действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка. Таким образом, суд применяется последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – взыскание 25600000 рублей в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств.

Принимая во внимание, наличии умысла у обеих сторон сделки в связи с исполнением притворной сделки Анчуговым А.В., а именно не получение денежных средств по договору займа, воля на передачу Анчугову А.В. денежных средств в размере 25600000 руб. аккумулированных на счете, с ООО «Веритас» подлежит взысканию в доход Российской Федерации причитающееся с нее первой стороне в размере 25600000 руб.

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Веритас» и Анчугова А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 60000 рублей и 300 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», Анчугову Анатолию Вадимовичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 15 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» и Анчуговым Анатолием Вадимовичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25600000 рублей.

Взыскать с Анчугова Анатолия Вадимовича в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в местный бюджет государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов