Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску ФГБУ «Научно – исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее - истец) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 129 270, 59 руб., расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 1 425 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 650 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на должность главного инженера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к работник уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Являясь должностным лицом и обладая административно - хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями, а также в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ответчик подписывал и утверждал технические и финансово - хозяйственные документы, контролировал их исполнение. Не удостоверившись в фактическом и полном объеме выполненных подрядчиками работ, предусмотренных государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту помещений летной столовой ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», по которым истец выступил в качестве заказчика, ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ. Таким образом, будучи лицом, ответственным за приемку качества и фактического объема выполненных работ, ФИО1 не установил факты соответствия выполненных работ объемам работ, предусмотренным техническими заданиями к государственным контрактам, а также соответствие объемов выполненных работ объемам работ, отраженных подрядчиками в актах о приемке выполненных работ, и на основании которых последними сформированы счета на оплату, предоставленные заказчику. При этом, до подписания актов о приемке выполненных работ ответчик завизировал предоставленные подрядчиками счета по всем указанным государственным контрактам на оплату выполненных работ, поставив на каждом счете штамп «Работы выполнены в полном объеме подпись _________ФИО1» и расписавшись в указанном штампе напротив своей фамилии. Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, дело возвращено прокурору, а в дальнейшем в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ и от последнего поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию. Исходя из определенного в рамках предварительного следствия размера ущерба, увеличенного истцом на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно - технической экспертизы, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» просит взыскать с ответчика причиненный его действиями ущерб учреждению, а также расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом заявленных изменений.

Ответчик ФИО1 ФИО23 и его представитель ФИО4 ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям и письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ратобор», ООО «Геоспецстрой», ООО «Центргазстрой», ООО «Сибнефтегазинжениринг» и Управление Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившихся третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п.п. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для суда имеют и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные судебными постановлениями, которые не могут оспариваться лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном судом деле.

Постановления иных органов, в том числе постановления следственных органов, не образуют оснований для освобождения от доказывания и подлежат оценке судом лишь в качестве одного из доказательств, по общим правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а также с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принят в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на должность главного инженера. (том 3 л.д. 33-35, 37)

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от № ФИО1 уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. (том 3 л.д.40

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией главного инженера ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», последний обладает высшим профессиональным (техническим) образованием и стажем работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей отрасли не менее пяти лет (п. 1.4). Обязан: руководить в соответствии с законодательством РФ, хозяйственной и финансово - экономической деятельностью подразделений, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, а также финансово - хозяйственные результаты их деятельности (п. 2.1); в соответствии с доверенностью начальника учреждения подписывать и утверждать технические и финансово - хозяйственные документы, контролировать их исполнение (п. 2.3); обеспечивать выполнение подчиненными службами и отделами всех обязательств перед подразделениями учреждения, сторонними организациями, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов), планов деятельности учреждения (п. 2.6); осуществлять контроль за проведением текущего ремонта служебного фонда (п. 2.8); осуществлять разработку и контролировать исполнение плана хозяйственной деятельности учреждения (п. 2.22); проводить мероприятия по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств, предупреждению ущерба и утрат (п. 2.24); главный инженер имеет право: сообщать начальнику учреждения о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению (п. 3.3); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 3.4); давать указания начальникам структурных подразделений учреждения, касающиеся решения стоящих перед подчиненными подразделениями задач (п. 3.8). Главный инженер несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.1); правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.2); причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.3); последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом учреждения, иными нормативными правовыми актами (п. 4.1.6).(том 7 л.д.35-45)

В соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд», а также на основании результатов проведенных истцом в форме открытых аукционов конкурентных процедур, между учреждением и подрядными организациями, с применением электронной цифровой подписи, заключены государственные контракты, предметом которых является выполнение ремонта в летной столовой ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (лит 15), в сроки и на условиях, предусмотренных государственными контрактами и техническими заданиями к ним, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Ратобор» на сумму 69 451 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Геоспецстрой» на сумму 1 965 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Геоспецстрой» на сумму 2 083 657,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО с «Геоспецстрой» на сумму 1 514 793,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Геоспецстрой» на сумму 1 629 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Геоспецстрой» на сумму 2 985 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Центргазстрой» на сумму 2 490 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Центргазстрой» на сумму 2 475 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Сибнефтегазинжениринг» на сумму 2 706 600,00 руб.(том 5 л.д. 14-20, том 6 л.д. 4-16,18, том 14 л.д. 26-35, том 6 л.д. 72-81, том 3 л.д. 101-113, 127, том 6 л.д. 88-101, том 7 л.д. 28-29, том 3 л.д. 85-92,9, том 12 л.д.42-45).

Факт заключения указанных государственных контрактов подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: исследованными судом материалами уголовного дела №, истребованным судом в материалы настоящего гражданского дела и содержащим копии государственных контрактов, а также технических заданий к ним; общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте единой электронной торговой площадки о заключении государственных контрактов между истцом и третьими лицами (https://www.roseltorg.ru/); представленными истцом распечатками с указанной торговой площадки; копиями документации заказчика о проведении открытых электронных аукционов.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 к указанным государственным контрактам истцом в лице ответчика приняты работы: по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 755 777, 90 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 695 222, 10 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 490 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 475 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 965 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083 657, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 514 793, 24 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 629 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 985 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 706 600, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3 л.д.95-99, 129-141,143, том 4 л.д. 68-159, 164,165, том 5 л.д. 165-287, том 6 л.д.20-26,85-88, 104-110, 166-169, том 7 л.д. 3-7, 11-24, 28-29)

Кроме того, принятие истцом в лице ответчика указанных работ в означенной стоимости подтверждается визированием ФИО1 счетов, предоставленных подрядчиками учреждению для осуществления оплаты по ним, а также проставлением на них штампа «Работы выполнены в полном объеме подпись _________ФИО1» и своей подписи напротив фамилии, а именно в счетах: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20 835 300, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 34 129 044, 53 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 486 655, 47 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 490 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК-2010; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 475 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК-2010; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 965 000, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 083 657, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 514 793, 00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 629 000,00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 985 000,00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 706 600,00 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. (том 3 л.д. 128,142, том 6 л.д. 17,82, 101,163,том 7 л.д. 9,26, 33, том 5 л.д. 160, 161)

Подпись на указанных актах КС-2 и счетах ответчиком признана в ходе предварительного и судебного следствий по уголовному делу №, материалы которых исследованы судом в полном объеме.

В судебном заседании ответчик подпись в указанных документах не оспорил, о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.

При этом, суд отмечает, что согласно материалам настоящего дела, счета на оплату аванса ответчиком не визировались, поскольку не требовали подтверждения факта выполнения работ в обусловленном государственном контрактом объеме, в отличие от счета на окончательную оплату работ.

В целях проверки факта выполнения работ по государственным контрактам, а также доводов истца о наличии «задвоения» работ, предусмотренных в технических заданиях и представленных в актах выполненных работ по государственным контрактам между организациями, завышении расценок по одинаковым работам между подрядчиками, наличии либо отсутствии в актах формы КС-2, работ не предусмотренных техническими заданиями, судом, по ходатайству истца, назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Несмотря на выводы судебной строительно - технической экспертизы, полно и всесторонне изучив исследовательскую часть представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к выводу о том, что перечисленные подрядчиками в актах формы КС-2 работы по одним и тем же помещениям летной столовой истца имеют повторения, объемы и виды работ не соответствуют предусмотренным техническими заданиями к государственным контрактам, работы между техническими заданиями дублируются по одним и тем же помещениям в разных государственных контрактах, а также имеют завышение по стоимости между собой при представлении их в качестве выполненных подрядчиками в актах формы КС-2. (том 13 л.д.12-139)

При этом, исследовательская часть заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит однозначное указание специалиста на конкретные работы и их стоимость, которые перечислены в актах формы КС-2, но отсутствуют в технических заданиях к государственным контрактам, дублируются между собой в технических заданиях и актах выполненных работ, а также завышаются по объемам и стоимости как между государственными контрактами, так и между актами формы КС-2.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, равно как не представлено доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, а также согласования истцом действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Таким образом, подписав представленные подрядчиками акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о дублировании работ между государственными контрактами и техническими заданиями, работах не предусмотренных техническими заданиями к государственным контрактам, завышении стоимости и объемов таких работ, ФИО1 фактически подтвердил правомерность выставления подрядчиками счетов, которые он предварительно завизировал, поставив в них отметку о полном выполнении работ, и в которых заказчик в действительности не был заинтересован, а также выполнение которых, надлежащим образом ФИО1 не проверялось при подписании актов формы КС-2.

При таких обстоятельствах, исследовательская часть заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного судом в рамках настоящего гражданского дела, согласуется с результатами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, не противоречит ему и позволяет суду достоверно определить размер ущерба, причиненного истцу в результате оплаты работ подрядчикам вследствие действий ответчика, выразившихся в отсутствии с его стороны контроля за подготовкой технических заданий к государственным контрактам до их заключения, визировании счетов на оплату работ при их фактическом отсутствии, а также последующем подписании актов выполненных работ в качестве доказательств выполнения подрядчиками работ в полном объеме без надлежащей проверки.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты исследовательской части проведенной по делу экспертизы, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о дублировании работ между техническими заданиями и актами формы КС-2 нашли свое подтверждение при проведении экспертизы, ответчиком не оспорены.

Кроме того, экспертное заключение по делу в полной мере согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными в материалах уголовного дела, а ответчик и его представитель отказались от вызова эксперта в суд, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика о полном выполнении подрядчиками работ к 50-летию первого полета человека в космос, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждают выводы суда в части невыполнения подрядчиками работ в сроки, указанные в актах формы КС-2, т.е. в 2010 г., и как следствие, неправомерность действий ответчика по визированию счетов с отметкой о выполнении работ в полном объеме и принятии им работ по актам формы КС-2 в 2010 г.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается представленными ФИО1 в материалы дела доказательствами.

Так, из протокола совещания по вопросу исполнения обязательств ООО «Геоспецстрой» на выполняемые работы в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным подрядчиком не устранены замечания по летной столовой в части электроснабжения, вентиляции и заземления, не представлена исполнительная документация. (том 1 л.д.104)

Из содержания служебной записки ФИО1 на имя начальника учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер учреждения сообщает о неисполнении своих обязательств подрядчиком ООО «Геоспецстрой» по государственным контрактам № в части отделки потолков, № в части ремонта осветительной системы, № в части ремонта стен летной столовой, № в части ремонта вентиляции летной столовой и № в части демонтажных работ. Без завершения данных работ невозможно принять столовую в эксплуатацию. (том 1 л.д. 106-107)

Аналогичные сведения о неисполнении обязательств подрядчика содержатся в обращении ФИО1 в ООО «Геоспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№. (том 1 л.д.108-109)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращением исх. 106/вн/ис повторно сообщил начальнику учреждения о невыполнении ООО «Геоспецстрой» работ по установке светильников в летной столовой, а также работ по вытяжной вентиляции со стороны ООО Сибнефтегазинжениринг».(том 1 л.д.112-113)

Согласно служебной записке начальника инженерной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геоспецстрой» уклоняется от исполнения обязательств по государственному контракту №.(том 1 л.д.114)

Начальник 98 отдела ФИО7 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает об отсутствии в летной столовой работ: по облицовке стен декоративным бумажно - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке (обеденный зал и коридор); по ремонту паркетных полов с циклевкой и покрытием их лаком (генеральский зал); по заполнению проемов оконными блоками ПВХ со стеклопакетом тройного остекления с заменой двери входной двухкамерного стеклопакета (генеральский зал); по устройству перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами с пластиком бумажно – слоистым (раздел вход и тамбур). (том 1 л.д.115)

В соответствии с письмом ООО «Ратобор» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в адрес учреждения, подрядчик отрицает выполнение им работ по летной столовой истца, ссылаясь на передачу их ООО «Геоспецстрой» по настоянию заказчика. (том 1 л.д.117-118)

Вместе с тем, рассмотрение судом содержания исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ приводит суд к выводу о принятии ФИО1 именно от ООО «Ратобор» значительной части работ по летной столовой, согласно актам формы КС-2 и техническому заданию к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты формы КС-2 не подтверждают как факт выполнения работ именно подписавшим их подрядчиком, так и фактические даты выполнения работ.

Кроме того, обосновывая свою правовую позицию, ответчик подтвердил суду, что в действительности некоторые работы по государственным контрактам № переданы ООО «Билдинвестгрупп» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ а работы предусмотренные в государственных контрактах с ООО «Геоспецстрой» выполнял ИП ФИО8, ООО «Центргазстрой», ООО «Сибнефтегазинжениринг» и ООО «Ратобор».

Вместе с тем, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено отсутствие в актах формы КС-2 ИП ФИО8 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ работ и материалов, предусмотренных государственными контрактами №

В то же время, государственный контракт между учреждением и ООО «Ратобор» заключен ДД.ММ.ГГГГ в то время как государственные контракты с ООО «Геоспецстрой» заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ а в представленном ответчиком в материалы настоящего дела письме ООО «Ратобор» от ДД.ММ.ГГГГ№ направленном в адрес истца, данный подрядчик указал обратное, а именно о передаче им работ по летной столовой в ООО «Геоспецстрой» по настоянию заказчика.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика, поскольку они противоречивы, логически необоснованны и опровергаются собранным по делу доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии ущерба вследствие выполнения работ подрядчиками по цене, предусмотренной государственным контрактом, судом отклоняется, поскольку исследовательская часть заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие факта выполнения работ подрядчиками в указанные в актах формы КС-2 даты, смешение и дублирование видов и объемов работ между техническими заданиями в государственных контрактах и между подрядчиками при их выполнении, и, как следствие, невозможность по существу определить, кем и когда из подрядчиков данные работы выполнялись, в каком объеме.

Кроме того, ненадлежащий контроль за составлением технических заданий к государственным контрактам вверенными главному инженеру подразделениями истца повлек включение одинаковых работ в различные государственные контракты.

Надлежащая приемка работ на основании технических заданий и по цене за конкретную работу в соответствии с указанной в акте формы КС-2, а также исключение дублирования между работами, указанными в актах формы КС-2, ответчиком также не осуществлялась, вследствие чего учреждение произвело оплату работ, которые повторяются или фактически не выполнены, а также в которых истец не был заинтересован.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку своевременно сообщал руководству учреждения о неисполнении подрядчиками своих обязательств, суд находит несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являющийся должностным лицом истца, непосредственно принимавшим работы у подрядчиков в летной столовой, сообщил заказчику о работах, объемах, их стоимости, а также подрядчиках, которые не выполнили работы, и по каким государственным контрактам, не указал позиции в актах формы КС-2, ранее им подписанных от имени заказчика, по которым работы не выполнены, завышены или дублируются с другими актами, не проконтролировал наличие задвоения в технических заданиях при подготовке документации на проведение открытых аукционов в части, касающейся вверенных главному инженеру структурных подразделений истца, не сообщил заказчику о том, кто именно из подрядчиков выполнял данные работы и в какой срок.

Кроме того, исследовав содержание показаний допрошенного в ходе судебного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что последний ошибочно полагал о полном выполнении работ в летной столовой, о чем он сообщил суду при рассмотрении уголовного дела. (том 8 л.д. 133-136, 140-142)

Довод ФИО1 об отсутствии причинно - следственной связи между его действиями и наступившим ущербом со ссылкой на подписание им актов формы КС-2 и КС-3 по государственным контрактам № после осуществления оплаты учреждением выполненных работ, судом отклоняется.

В актах формы КС-2 и КС-3 напротив подписи ФИО1 дата не стоит, при этом ответчик исходит из даты подписания им таких актов не ранее дат, указанных подрядчиком в графах актов КС-2 и КС-3 с наименованием «отчетный период» и «дата составления».

Вместе с тем, указанный довод ответчика фактически является субъективным суждением последнего о дате подписания им актов и не может быть признан судом состоятельным.

В рамках уголовного дела № ФИО1 неоднократно сообщал о том, что данные акты им не проверялись, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении уголовного дела № и настоящего гражданского дела, ответчик указывал о необходимости списания денежных средств учреждения в текущем 2010 г., чтобы последние не ушли в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с исследованными судом свидетельскими показаниям работников бухгалтерии истца ФИО9 и ФИО10, федерального казначейства ФИО11, а также фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления оплаты истец обладал счетами с подписью ФИО1 о полном выполнении подрядчиками работ, счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными ФИО1(том 8 л.д.41-44,68-71, том 7 л.д. 215-217)

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что представленные подрядчиком практически одновременно с заключением государственных контрактов счета на оплату выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности каких-либо сведений, в них содержащихся, в том числе дат, указанных в графах с наименованием «отчетный период» и «дата составления».

Довод ответчика об осуществлении истцом оплаты по государственным контрактам на основании заявок на кассовый расход, документом для составления которых послужили счета-фактуры и которые ФИО1 не визировались, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с условиями п. 2.4 государственных контрактов окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании оригинала счета подрядчика на оплату выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

При наличии у заказчика завизированного ответчиком счета на оплату с отметкой ФИО1 о полном выполнении работ, подписанных главным инженером актов формы КС-2 и КС-3, указание истцом в заявке на кассовый расход счета-фактуры в качестве основания для оплаты не имеет правового значения.

Довод ответчика о необходимости оценки выполненных работ по государственным контрактам № в совокупности с работами по иным государственным контрактам, проводившимся заказчиком в 2010 - 2011 г.г., суд отклоняет как противоречащий п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Довод ответчика об истечении срока действия доверенности по состоянию на дату подписания ФИО1 актов формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку при подписании ФИО1 документов работодатель не имел оснований сомневаться в добросовестности своего работника, фактически одобрил совершенные им действия, осуществив оплату принятых им работ.

Кроме того, оценив представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что в последующем, располагая информацией о преждевременности подписания актов формы КС2 и КС-3 и оплате работ, ответчик не сообщал истцу об истечении у него доверенности при совершении им юридически значимых действий в 2010 г.

В свою очередь, письменная доверенность выдается для представления интересов учреждения перед третьими лицами и не имеет значения во взаимоотношениях между работодателем и работником при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО12 в уголовном деле № о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписывались ФИО1 на основании указаний начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» ФИО13, о чем ФИО12 лично слышал на совещании у начальника учреждения, опровергается исследованными судом свидетельскими показаниями данного лица. (том 8 л.д. 16-21)

Показания ФИО12 суд находит противоречивыми, большая часть которых дана с комментарием «не помню» и не согласуется с показаниями иных свидетелей допрошенных по уголовному делу №

При этом, указанный свидетель, равно как и иные работники учреждения, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО7 и ФИО15, допрошенные по уголовному делу № подтвердили, что именно ФИО1 должен был проверять объем и качество выполненных работ, отвечать за контроль сроков их выполнения, что нашло свое подтверждение при исследовании судом материалов уголовного дела №.(том 8 л.д.10-15, 81-85, 88-91)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании указанные выше протоколы допросов свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку допросы произведены уполномоченным должностным лицом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, с разъяснением прав и соблюдением всех процессуальных особенностей следственного действия.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вследствие согласия ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного преследования по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по делу № прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Следовательно, именно с указанной даты ФИО1 является надлежащим ответчиком, что означает начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» предъявлены в Щелковский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 3-5)

Таким образом, срок исковой давности по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением не истек.

Довод ФИО1 о не предъявлении учреждением исковых требований к подрядчикам не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности к ответчику.

Исковые требования учреждения к ФИО1 имеют иную правовую природу возникновения гражданской ответственности, и как следствие, исчисление сроков исковой давности, чем по отношениям между истцом и подрядчиками.

Не предъявление исковых требований к подрядчикам, выполнявшим строительно-монтажные работы у истца, не препятствует предъявлению настоящих исковых требований к ФИО1

Кроме того, до принятия ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия постановления о прекращении производства по уголовному делу № вопрос о противоправности действий ФИО1 и его деликтной ответственности не мог быть разрешен судом по существу.

Доводы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ответчик признал свою вину, согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела возбуждённого в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Довод ответчика об отказе истца в лице представителя потерпевшего ФИО11 от предъявления гражданского иска опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО11 никогда в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» не работала, доверенность на представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела ей не выдавалась.(том 12 л.д. 21)

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щелковского городского суда Московской области и апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО11 является свидетелем обвинения, работником Федерального казначейства. (том 1 л.д. 36-78, 79-82)

Указанное заявление ФИО11, в отсутствие полномочий, предоставленных истцом, не свидетельствует о том, что ФИО11 являлась полномочным представителем ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» по уголовному делу. Доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов уголовного дела № также следует, что органами предварительного следствия установлено двое потерпевших, при этом ФИО11 является представителем потерпевшего Российской Федерации, ФИО16 является представителем потерпевшего ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина». (том 7 л.д.199-202,203, 210-213,214)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу юридического лица в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 128 и 129 ГК РФ денежные средства являются объектом гражданских прав и относятся законодателем к имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу в заявленном истцом размере вследствие не надлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным, соответствующим заявленным требованиям и материалам настоящего дела, подтвержденным результатами исследовательской части судебной строительно - технической экспертизы.

Ответчик не лишен права предъявить регрессные требования третьим лицам в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 37 650 руб. и услуг по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 1 425 000 руб. (том 1 л.д.6, том 13 л.д.179)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ «Научно – исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» к ФИО1 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 6 129 270 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч двести семьдесят) руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате судебной строительной - технической экспертизы в размере 1425000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37650 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик