Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк», ссылаясь на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №. В обоснование иска указано на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 кредитный договор №, в обеспечение которого данное транспортного средство выступило залогом. Истцом также указано, что в связи с образовавшейся задолженностью по гашению кредита в судебном порядке с ФИО3 взыскана соответствующая сумма долга, но фактическое обращение взыскания на машину оказалось невозможным из-за её отчуждения иному лицу – ответчице.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 иск не признала, ссылаясь на добросовестность последней в приобретении автомобиля и на факт прекращения спорного залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчицы и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил данному третьему лицу под уплату процентов денежные средства в размере 420.000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение заемщиком условий кредитования повлекло состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу банка образовавшейся задолженности с обращение её взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №. До настоящего времени данное судебное решение касательно транспортного средства объективно не исполнено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ машина находится в собственности ФИО2, не являвшейся участником также заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога.

Ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, в следствие чего правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии же с п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Так как приведенный новый (текущий) правовой режим актуален для правоотношений связанных в приобретением находившегося в залоге имущества после ДД.ММ.ГГГГ, и именно после этой даты обозначенный банком автомобиль был куплен ФИО2 у предыдущего его собственника ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), данный залог следует считать прекращенным, так как презумпция добросовестности ответчицы-покупателя (п. 5 ст. 10 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом какими-либо доказательствами не опровергнута (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Росгосстрах Банк» требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать, отменив в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прекращением их состоятельности примененные по делу обеспечительные меры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении и иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры обеспечения иска, примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года, в виде ареста автомобиля <адрес> года выпуска идентификационный номер №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов