Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/16 по иску ООО «СМУ-1 «Заря» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-1 «Заря» обратилось к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98865 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 4871 рубль 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей, указав в заявлении, что в период с <Дата> по <Дата> общество ошибочно перечислило ответчику в качестве заработной платы 98865 рублей. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СМУ-1 «Заря» не состоял, он работал в должности юриста в ООО «Управление механизации «Стройпуть». По ошибке, допущенной бухгалтером ООО «Управление механизации «Стройпуть», являющейся одновременно бухгалтером ООО «СМУ-1 «Заря», ответчик получал заработную плату по платежным ведомостям ООО «СМУ-1 «Заря». Решением Железнодорожного районного суда <Адрес> с ООО «Стройпуть» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 60448 рублей 05 копеек за период с <Дата> по <Дата>. Таким образом, ответчик необоснованно получил с ООО «СМУ-1 «Заря» денежные средства в размере 98865 рублей, т.е. неосновательно обогатился.

В ходе рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Стройпуть», он не отрицал что получал денежные средства от ООО «СМУ-1 «Заря», но за оказанные услуги по представлению интересов ООО «СМУ-1 «Заря», на основании выданной доверенности, в Арбитражном суде Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-1 «Заря» А.В. Болдырева исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5891 рубль89 копеек.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары с ООО «С.» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 60448 рублей 05 копеек за период с <Дата> по <Дата>.

Основанием для взыскания денежных сумм послужил факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «С.» и установление нарушения трудовых прав ФИО5 работодателем – ООО «С.».

В мотивировочной части решения имеется указание на то, что ФИО2 не отрицал что получал денежные средства от ООО «СМУ-1 «Заря», но за оказанные услуги по представлению интересов ООО «СМУ-1 «Заря», на основании выданной доверенности, в Арбитражном суде Самарской области.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования при рассмотрении судом исковых требований о нарушении трудовых прав ФИО2, размер суммы, и основание ее получения судом не установлены.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в размере 98865 рублей, за период с <Дата> по <Дата>.

В обоснование исковых требований указано, что по ошибке, допущенной бухгалтером ООО «Управление механизации «С.», являющейся одновременно бухгалтером ООО «СМУ-1 «Заря», ответчик получал заработную плату по платежным ведомостям ООО «СМУ-1 «Заря».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы, истцом предоставлены копии платежных ведомостей ООО «С.» за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

В судебном заседании судом обозрены подлинники данных ведомостей, плательщиком денежных средств указано ООО «С.».

Платежные документы, подтверждающие перечисление ООО «СМУ-1 «Заря» ФИО2 денежных средств в общей сумме 98865 рублей, суду не предоставлены. Иные допустимые, объективные и достаточные доказательства необоснованного получения ФИО2 денежных средств от истца в размере 98865 рублей, суду так же не предоставлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая доводы ООО «СМУ-1 «Заря», суд так же приходит к выводу, что отсутствие трудовых отношений между данным юридическим лицом и ФИО2, не могло быть не т известно истцу. Представитель общества заявил, что перечисление денежных средств носило регулярный характер, на протяжении длительного времени в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, что указывает, что данные действия не могли носить ошибочный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-1 «Заря» знало об отсутствии обязательств перед ФИО2 по выплате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-1 «Заря» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2016 г.

Судья: Н.И. Шиганова