Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И. В., Черновой Т. Н., Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. к ПАО Банк ВТБ о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Истцы Ермакова И.В., Чернова Т.Н., Богданова Е.О., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. обратились в суд с иском ПАО Банк ВТБ о приведении помещения – <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 29.12.1998 года.

В заявлении указали, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2018 г.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 342952, площадь <адрес> составляет 335,8 кв. м. Однако, вышеуказанные технические характеристики квартиры возникли уже после введения дома, построенного в 1997 г., в эксплуатацию.

Так, согласно технического паспорта жилого дом, составленного на 29.12.1998 года, <адрес> расположена на мансардном этаже 4-эатажного кирпичного дома. Квартира состоит из одной комнаты и имеет жилую площадь 38,2 кв. м, общую полезную площадь - 87,2 кв. м., санузел 3,4 кв. м, санузел (совмещенный) 2,0 кв. м, ванную комнату 2,5 кв. м, коридор 26,3 кв. м, встроенные шкафы 5,8 кв. м, кухню 9,0 кв. м.

Таким образом, после ввода дома в эксплуатацию, <адрес> имела вышеуказанную конфигурацию и не имела террас, лоджий либо балконов. Высота помещений была 2,95 кв.м.

10 сентября 1999г. между ООО «Сибинвестстрой» и Л.Д. заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № 22/99, выданного Учреждением Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Бердска 11 января 1999 г. Договор купли-продажи, а также право собственности Л.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.

14 июля 2000 года между ООО «Сибинвестстрой» и Л.Д. был заключен договор купли-продажи холодного помещения - мансарда (объект недвижимости №) пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 143,2 кв. м. и холодного помещения - мансарда (объект недвижимости № 8) пятиэтажного кирпичного дома, по указанному выше адресу, общей площадью 130,7 кв. м. При этом, жилой дом уже по какой-то причине стал пятиэтажным, о чем указано в приведенном договоре. Согласно п. 1.4. договора купли-продажи, объекты недвижимости принадлежат продавцу ООО «Сибинвестстрой» на праве собственности на основании Протокола № 11 общего собрания акционеров АОЗТ ФСК «Оплот» от 18 августа 1997 г. (т.е. датируемого годом ранее, чем ввод объекта в эксплуатацию и передачу застройщику), Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10 декабря 1998 г., Постановления № 1439 от 25 декабря 1998 г., выданного Главой территориальной администрации г. Бердска НСО Терепой А.Г.

Указанные холодные помещения не имели каких-либо внутренних перегородок, а также не имели санитарно-технического оборудования личного пользования, т.е. данные помещения не были оборудованы туалетом, умывальниками либо душевыми. Не имелось в приведенных помещениях и открытых веранд, лоджий, балконов. При этом в вышеуказанном нежилом помещении были расположены инженерные сети (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), которые предназначены для обслуживая более одного помещения в многоквартирном доме, и доступ к которым ограничен в результате незаконных действий по передаче данных помещений в собственность одного лица. Указанные инженерные сети являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, помещение, в котором они расположены, относится к техническому помещению, которое должно являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, через подкрышное пространство проходила общедомовая вентиляция, которая в настоящее время ликвидирована. Также через указанные помещения осуществлялся выход на крышу дома, для ее эксплуатации, чистки и ремонта.

При указанных обстоятельствах, собственники квартир многоквартирного жилого дома, во-первых, лишились части общедомового имущества (общее имущество уменьшено), во-вторых, лишились доступа на технический этаж и крышу жилого дома, что исключило возможность уборки снега с крыши, а также ремонта, обслуживания коммуникаций жилого дома, в-третьих, получили изменение (увеличение) нагрузки на общедомовые сети водопровода, канализации, поскольку ответчик (либо его правопредшественник) без согласия собственников установил дополнительные (не предусмотренные проектом) санитарно-технические приборы в присоединенных к квартире холодных помещениях.

В настоящее время <адрес> состоит из множества жилых и подсобных помещений, имеет несколько санузлов, а также открытые террасы. При этом, поскольку подкрьшное пространство не предполагалось к использованию в качестве жилых помещений (проектной документацией в нем не было предусмотрено окон), при переводе холодных помещений в жилые, окна при проведении реконструкции, были организованы непосредственно в кровле. Организованные путем разбора части общедомового имущества - крыши, лоджии и террасы, а также организованные в крыше окна, выполнены без учета интересов остальных собственников квартир в доме. А их неправильное устройство приводит к тому, что нижерасположенные квартиры постоянно находятся в состоянии подтопления из-за неверного отведения воды и отсутствия изоляционных материалов, что подтверждается многочисленными актами, в том числе о заливе <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ермаковой И.В.

Таким образом, проведенная без согласия собственников жилого дома реконструкция подкрышного пространства, которое в настоящее время является квартирой № 15, нарушает права и законные интересы жителей дома. Своего согласия на использование общего имущества истцы ответчику либо иному лицу - не давали. При таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии нарушений прав истцов на общее имущество в многоквартирном доме. Вследствие всего указанного, истцы - собственники жилых помещений в <адрес>, считают свои права нарушенными.

Истцы просят устранить нарушение их прав, обязав Банк ВТБ (ПАО), привести <адрес>, находящуюся на мансардном этаже многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному на 29 декабря 1998 года, а именно :

- демонтировать возведенные стены (перегородки), разделяющие помещения внутри <адрес>, в местах, которые ранее являлись холодными (нежилыми помещениями);

- обеспечить свободный доступ на технический этаж, в том числе, демонтировать перегородки (стены), отделяющие мансардное нежилое помещение от лестничного прохода;

- восстановить вентиляционные шахты;

- демонтировать сантехническое оборудование, не предусмотренное проектной документацией и не отраженное в техническом паспорте;

- восстановить общедомовую систему отопления, водоснабжения и канализации - организовать свободный доступ ко всем внутридомовым систем, имеющим вывод на мансардный (технический) этаж;

- демонтировать камин;

- демонтировать дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома;

- восстановить разобранные фрагменты крыши, демонтировать организованные в подкрышном пространстве террасы (веранды), демонтировать организованные в кровле окна.

В судебном заседании истец Ермакова И.В., представитель истца Богдановой Е.О. – Богданова И.В. исковые требования поддержали.

Истцы Чернова Т.Н., Богданова Е.О., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Атморская О.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Каржавин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, согласно которым 10 сентября 199 года между ООО «Сибинвестстрой» (продавцом) и Л.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,2 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. Жилое помещение являлось собственностью продавца на основании регистрационного удостоверения № 22/99, выданного Учреждением Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Бердска 11 января 1999г. Договор купли-продажи, а также право собственности Л.Д. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

14 июля 2000 года между ООО «Сибинвестстрой» (продавцом) и Л.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №32:

- холодного помещения - мансарда (объект недвижимости №7), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 143,2 кв.м.

- холодного помещения - мансарда (объект недвижимости №8), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 130,7 кв.м.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем 29 мая 2000 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним были сделаны записи 54-01/32-3/2000-241, 54-01/32-3/2000-242.

25 января 2002 года Л.Д. приобретенные помещения (квартира площадью 87,2 кв.м., холодные помещения площадью 143,2 кв.м, и 130,7 кв.м.) были проданы С.И. на основании договора купли- продажи. Право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке.

С целью улучшения жилищных условий в 2002 году С.И. была заказана и впоследствии представлена в орган местного самоуправления проектная документация о перепланировке <адрес> примыкающих к ней чердачных пространств. В части проекта перепланировки указанных помещений исполнителем выступило ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», подготовившее проект перепланировки №4340 (Том 2, л.д. 17-64).

По результатам рассмотрения заявления С.И. Администрацией муниципального образования города Бердека Новосибирской области было вынесено Распоряжение № 3113-р от 25 ноября 2003 года «О перепланировке <адрес> которым глава Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области распорядился:

- разрешить перепланировку <адрес> нежилых помещений (мансард) жилого дома по адресу: <адрес> с целью увеличения площади квартиры за счет утепления нежилых помещений (мансард);

- работы по перепланировке выполнять по проекту, выполненному лицензированной организацией и не должны вызывать обоснованные жалобы соседей;

- до начала производства работ предупредить владельцев смежных помещений,

- использовать сертифицированные строительные материалы, допущенные к применению в жилом строительстве, строительный мусор вывозить на полигон бытовых отходов.

- работы проводить в дневное время с 8.00 до 20.00 часов,

- по окончании работ по перепланировке квартиры получить техническую документацию в органе техинвентаризации, помещение предъявить для приемки в эксплуатацию в установленном виде.

29 декабря 2003 года приемочная комиссия в присутствии заявителя - С.И. произвели осмотр спорного помещения, при котором установили, что основанием для перепланировки помещения послужило Распоряжение главы администрации о разрешении перепланировки помещения квартиры № 3113-р от 25 ноября 2003 года; перепланировка начата 2003 г. и закончена в 2003 г.; в результате перепланировки улучшилась комфортность проживания (увеличилась площадь квартиры за счет утепления нежилых помещений (мансард), жилая площадь составила 217,1 кв.м., общая площадь - 335,8 кв.м. Заключение комиссии - помещение квартиры в эксплуатацию принять.

14 января 2004 года Администрацией муниципального образования города Бердска Новосибирской области было вынесено Распоряжение № 49-р от 14.01.2004 года об утверждении: Акта от 29.12.2003 по приемке в эксплуатацию законченной перепланировкой <адрес> принадлежащей на праве личной собственности С.И.; жилой площади квартиры - 217,1 кв.м., общей площади - 335,8 кв.м.

29 марта 2004 года Учреждением Юстиции Новосибирской области было принято решение о государственной регистрации изменений (№ регистрации 54-01/32-1/2004-368).

В результате последующих сделок собственником спорной квартиры стал Банк ВТБ (ПАО).

Заявляя требование о приведении жилого помещения (<адрес>) в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома на 29.12.1998г., истцы указывают, что в результате реконструкции <адрес>, проведенной без согласия собственников жилого дома, произошло уменьшение общедомового имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов жителей дома. В своих требованиях истцы апеллируют к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности положениям статей 36, 44, 46), отдельно отмечая, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Отсутствие такого согласия, принятого в форме решения общего собрания собственников, истцы расценивают как нарушение своих прав.

Вопреки доводам истцов, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года (согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что подготовка проектной документации, согласование ее с соответствующими органами, производство работ и принятие комиссией жилого помещения имели место в 2002 - 2003 годах, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В обозначенный период времени правоотношения по перепланировке и переустройству жилых помещений регулировались Жилищным кодексом РСФСР (ред. от 31.12.2002г.), утвержденным Верховным советом РСФСР 24.06.1983г. Указанным нормативно-правовым актом не предусматривалась необходимость получения согласия собственников многоквартирного жилого дома при перепланировке, переустройстве или реконструкции жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме.

Присоединенные холодные помещения (мансарды) не относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома. С момента строительства многоквартирного жилого <адрес>, холодные помещения - мансарды (общей площадью 143,2 кв.м, и 130,7 кв.м.) - были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не относились к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи доводы истцов о нарушении их прав ввиду уменьшения общедомового имущества являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и утверждения истцов о том, что присоединенные нежилые помещения имели технический характер, поскольку в них были расположены инженерные сети (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), предназначавшиеся для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и доступ к которым ограничен в результате незаконных действий по передаче данных помещений в собственность одного лица. Доказательств наличия инженерных сетей в присоединенных помещениях истцы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили. В рамках проведенной по делу судебно-строительной экспертизы было установлено, что все общедомовые приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, проложенных подземно и входящих в жилой дом в подвале многоквартирного дома. Вопреки доводам истцов, в границах жилого помещения (<адрес>), принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), технологические узлы, оборудование, распределительные системы и общедомовые приборы учета, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, обслуживающие более одного помещения, к которым необходим постоянный доступ иных собственников, не расположены. Позиция истцов опровергается также сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 29.12.1998г., согласно которым имеется технический подвал, мансарда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав проведенной в 2003 году перепланировкой и переустройством <адрес>. Сам по себе факт неработоспособности системы вентиляции лишь в одном из 15 осмотренных помещений не является основанием для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, возложения обязанности восстановить вентиляционные шахты. Результаты судебно-строительной экспертизы подтверждают, что никакие вентиляционные шахты при перепланировке, переустройстве, реконструкции <адрес> демонтированы или видоизменены не были.

Кроме того, Банк считает несостоятельными доводы истцов о том, что в результате произведенных работ, собственники иных помещений лишились доступа на технический этаж и крышу жилого дома, что исключает возможность уборки снега, а также ремонта и обслуживания коммуникаций всего дома.

В заключении эксперта № С-7-2102/2020СТЭ от 06.07.2020. проведенного в рамках настоящего дела, отмечено, что доступ на кровлю многоквартирного жилого <адрес>. минуя проход через <адрес> невозможен. Указанное следует и из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 29.12.1998г.:

Техническим является подвальный, а не мансардный этаж. Все коммуникации, о ремонте и обслуживании которых утверждают истцы, располагаются в подвале жилого дома. Доступ на крышу жилого дома для очистки от снежных и ледяных масс изначально осуществлялся через <адрес>, что прямо следует из технической документации, к которой и апеллируют истцы. В противном случае у обслуживающей организации не было бы возможности чистить крышу на протяжении более чем 17 лет.

Обращаясь в суд с требованием о приведении <адрес> первоначальное состояние. Истцы указывают, что неправильное устройство лоджий и открытых террас, а также организованных в кровле дома окнах, приводит к тому, что нижерасположенные квартиры постоянно находятся в состоянии подтопления из-за неверного отведения воды и отсутствия изоляционных материалов.

Банк ВТБ (ПАО) отмечает, что с доводом эксперта о том, что причиной замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир является проведенная реконструкция кровли мансардного этажа, в котором расположена <адрес>, нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным в дело доказательствам, разработка проектной документации и строительно-отделочные работы по фактическому присоединению холодных помещений (мансарды) к <адрес> были завершены в 2003 году. Отсутствие более чем за 15-летний период претензий со стороны собственников нижерасположенных квартир о видах и качестве выполненных работ в <адрес> подтверждает, что выполненная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения соответствовала всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент их проведения. Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является ухудшение эксплуатационных характеристик строительных материалов с течением времени. С момента приобретения в 2014 году <адрес> заемщиками Банка (П. и П.), не исполнившими обязательства по своевременной оплате кредита, текущий ремонт жилого помещения не производился, должный уход за состоянием открытых террас, оконных проемов не осуществлялся, что и стало причиной снижения эксплуатационной способности помещения и, как следствие, привело к проникновению воды в нижерасположенные квартиры.

Все выявленные дефекты ремонтопригодны, могут и должны быть устранены при проведении текущего ремонта жилого помещения, от которого Банк ВТБ (ПАО), как законный собственник жилого помещения, не отказывается, но не могут являться правовым основанием для удовлетворения судом требования о приведении помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 29.12.1998г.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Свое ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что требования истцов следует квалифицировать, как иск об оспаривании права собственности Банка на часть жилого помещения. По искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, то есть, 3 года с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на оспариваемое жилое помещение. Согласно материалам дела право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2000 года. Сведения в ЕГРН являются общедоступными. В этой связи с указанной даты истцы знали или должны были знать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. С исковым заявлением истцы обратились 31 октября 2019 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока истцами не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо – представитель Администрации г.Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому, в администрацию города Бердска собственники жилого помещения - <адрес> за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства или за разрешением на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения не обращались. Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения или рещение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения администрацией города Бердска не выдавалось.

Здание с кадастровым номером №, согласно сведениям государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является многоквартирным домом. Согласно судебной строительной экспертизы №С-7- 1/2020СТЭ от 06.07.2020г., проведенной ООО «Главное Управление Судебной экспертизы», работы по переустройству <адрес>, путем присоединения к ней мансардных помещений являются реконструкцией.

Данные работы по реконструкции жилого помещения выполнены без получения разрешения администрации города Бердска, а также с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку реконструкция <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> произведена без разрешительной документации, без согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения, то должны применяться нормы ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, если судом будет установлено, что сохранение постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то право собственности на самовольную постройку установлено быть не может.

Таким образом, если судом будет установлено, что при реконструкции <адрес> были нарушены охраняемые законом интересы собственников квартир в данном жилом доме, истцов, создана какая-либо угроза для жизни или здоровья истцов либо иных лиц, реконструированное жилое помещение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, администрация г.Бердска считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению судом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Изумрудный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица П.А., П.Ю., К.И., М.Л., С.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истцов, их представителя, представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцы Ермакова И.В., Чернова Т.Н., Богданова Е.О., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. являются собственниками квартир в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.25-31 том 1).

Собственником <адрес> данном доме является ПАО Банк ВТБ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 том 1), Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.138-139 том 1). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истцы обратились в суд с требованиями о приведении квартиры ответчика в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом 1998 года.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцами заявлено требование в порядке ст. 304 ГК РФ, об устранении нарушения прав собственников, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, на требования, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту спорной <адрес>, составленному Учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» территориальной администрации г. Бердска по состоянию на 29.12.1998 г., спорная квартира расположена на мансардном этаже 4-эатажного кирпичного дома. Квартира состоит из одной комнаты и имеет жилую площадь 38,2 кв. м, общую полезную площадь - 87,2 кв. м., санузел 3,4 кв. м, санузел (совмещенный) 2,0 кв. м, ванную комнату 2,5 кв. м, коридор 26,3 кв. м, встроенные шкафы 5,8 кв. м, кухню 9,0 кв. м. (л.д.9-17 том 1).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи, объекты недвижимости принадлежат продавцу ООО «Сибинвестстрой» на праве собственности на основании Протокола № 11 общего собрания акционеров АОЗТ ФСК «Оплот» от 18 августа 1997 г., Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10 декабря 1998 г., Постановления № 1439 от 25 декабря 1998 г., выданного Главой территориальной администрации г. Бердска НСО Терепой А.Г.

На основании Договора купли-продажи от 25.01.2002 года собственником спорной квартиры стала С.И.

25 ноября 2003г. С.И. было выдано Распоряжение администрации муниципального образования г. Бердска №313-р о разрешении перепланировки <адрес> нежилых помещений (мансард) жилого дома по адресу: <адрес>, с целью увеличения площади квартиры за счет утепления нежилых помещений (мансард). Согласно проекту перепланировки общая площадь квартиры составит 329, 4 кв.м. (л.д.86 оборот том 1).

29 декабря 2003 года утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой помещения квартиры, в соответствии с которым перепланировка начата в 2003 году и закончена в 2003 году. В результате перепланировки улучшилась комфортность проживания (увеличилась площадь квартиры за счет утепления нежилых помещений (мансард). Жилая площадь составила 217,1 кв.м., общая площадь – 335,8 кв.м. (л.д.82 том 1).

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области от 14 января 2004 года №49-р утвержден акт от 19 декабря 2003 года по приемке в эксплуатацию законченной перепланировкой <адрес> (л.д.87 том 1).

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дается понятие мансардного (мансарда) этажей.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4).

Квартира № принадлежит ПАО Банк ВТБ на праве собственности, на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2017 года (л.д.132-134 том 1), Постановления от 07 марта 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и зарегистрировано в учреждении юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №С-7-2102/2020СТЭ от 06 июля 2020 года Главного управлении судебной экспертизы, установлено, что инженерные коммуникации дома следующие: электроснабжение центральное, ввод кабеля подземный, водопровод центральный, канализация центральная, отопление центральное. Все общедомовые приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, проложенных подземно и входящих в жилой дом в подвале этого дома. В границах жилого помещения (<адрес>) технологические узлы, оборудование, распределительные системы и общедомовые приборы учета инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, обслуживающие более одного помещения, к которым необходим постоянный доступ иных собственников помещений в доме, не расположены (л.д.1-68 том 3).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что мансарда, с момента строительства многоквартирного жилого дома и в процессе эксплуатации дома, не являлась общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, не находилась и не находится в собственности (владении) истцов, не имеет внутридомового оборудования и коммуникаций.

В соответствии с указанным выше заключением судебной экспертизы, исходя из проведенного исследования установлено, что в <адрес> были выполнены работы по изменению основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, площади помещений, инженерной оснащенности), также были изменены условия эксплуатации холодных помещений мансардного этажа, присоединенных к <адрес>, путем устройства отапливаемых помещений. Была изменена конструкция кровли здания, путем устройства мансардных окон, была демонтирована часть кровли для устройств лоджий (открытых террас). Изменена конструкция стропильных конструкций крыши дома. Произведено утепление ограждающих конструкций мансардного этажа. Указанные выше работы являются реконструкцией.

В результате проведенных работ по реконструкции <адрес> затрагивалось общее имущество собственников – крыша жилого дома (демонтаж кровли в месте устройства лоджий (открытых террас), устройство оконных проемов для получения потолочного освещения), ограждающие конструкции (изменение сопротивления теплопередаче ограждающих стен мансардного этажа, крыши мансардного этажа (добавление слоя утеплителя)). Согласно проектной документации ООО «Оплот» террасы и окна в кровле в проектной документации при строительстве жилого дома не предусмотрены. Доступ на кровлю из подъезда расположения <адрес>, минуя проход через <адрес>, не возможен.

Требования строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил в части размещения в <адрес> уборных, ванных, душевых не нарушены.

Существующие системы вентиляции при перепланировке <адрес> затронуты в части:

- вентиляция Р4, расположение не совпадает с проектным – оси С,5 (по проекту), оси С,6 (фактическое расположение вентиляционной решетки). Доступ к проложенным скрытым трубопроводам вентиляционной системы отсутствует. Установить вход в вентиляционный канал проложенной в строительной конструкции дома, системы вентиляции по проекту не представляется возможным. При проверке работоспособности фактической системы вентиляции в данном помещении, установлена ее работоспособность. В ниже расположенной <адрес> вентиляция Р,4 работоспособная.

- Вентиляция Р,7 оси Е,4, выходы каналов, доведенных выше уровня пола <адрес> отметка 15,700 и заканчивающихся в уровне <адрес> между отметками 15.700 и 18.500, отсутствуют. По проекту прохождение данных вентиляционных каналов через кровлю не предусмотрено.

- Вентиляция Р8 оси Е,5, выходы каналов доведенных выше уровня пола <адрес> отметка 15.700 и заканчивающихся в уровне <адрес> между отметками 15.700 и 18.500, отсутствуют. По проекту прохождение данных вентиляционных каналов через кровлю не предусмотрено. При проверке работоспособности вентиляции Р8 в <адрес>, расположенной на 3-ем этаже, установлено, что вентиляция не работает.

Транзит вентиляционных шахт через <адрес> на крышу, имевшийся при сдаче дома в эксплуатацию не нарушен, на крыше дома устроены все вентиляционные шахты. После проведения реконструкции <адрес> доступ к выходным отверстиям вентиляционных каналов Р5, Р7 и Р8 отсутствует.

Места расположения следов замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир №, находятся в местах расположения в <адрес> открытых террас, для устройства которых был произведен частичный демонтаж и изменение конструкции кровли. Также данные дефекты находятся в местах расположения мансардных окон в кровле жилого дома. Из пояснений собственников нижерасположенных квартир № дефекты возникали в течение годового цикла в периоды таяния снегового покрова и прохождения дождя. Конструктивный элемент кровля, это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Следовательно, после проведения реконструкции кровли, функциональное назначение данного конструктивного элемента не выполняется. Причиной замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир, является проведенная реконструкция кровли и мансардного этажа, в котором расположена <адрес>.

В судебном заседании был допрошен эксперт Главного управления судебной экспертизы П.Д., который пояснил, что по проектной документации раздел «Пожарные требования» противопожарные нормы не нарушены. Реконструкция квартиры была произведена в соответствии с проектом ОАО ПИ «Новосибгражданпроект». Конструктивные решения при установке камина неизвестны, поскольку камин в проекте перепланировки квартиры отсутствует. Демонтаж камина возможен.

Вентиляционные каналы Р5, Р7 и Р8 в настоящее время закрыты полом и не работоспособных из-за этого. В данном случае это является нарушением санитарных норм в части влажности воздуха, которая повышается из за нерабочей вентиляции. Вентиляционные шахты возможно привести в первоначальное состояние, вскрыв пол в местах их нахождения, и установки решеток.

С учетом изложенного выше, а также результатов судебной экспертизы, требования истцов демонтировать возведенные стены/перегородки, разделяющие помещения внутри <адрес> местах, которые ранее являлись холодными (нежилыми помещениями) и обеспечении свободного доступа на технический этаж, в том числе, демонтировать перегородки (стены), отделяющие мансардное нежилое помещение от лестничного прохода, удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше мансарда, с момента строительства многоквартирного жилого дома и в процессе эксплуатации дома, не являлась общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, не находилась и не находится в собственности (владении) истцов. Право собственности ответчика на реконструированную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, в связи с чем, в случае удовлетворения требований будет нарушено право собственника <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в границах жилого помещения (<адрес>) технологические узлы, оборудование, распределительные системы и общедомовые приборы учета инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, обслуживающие более одного помещения, к которым необходим постоянный доступ иных собственников помещений в доме, не расположены, требования истцов восстановить общедомовую систему отопления, водоснабжения и канализации, и организовать свободный доступ ко всем внутридомовым системам, имеющим выход на мансардный этаж, не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика демонтировать сантехническое оборудование, не предусмотренное проектной документацией, и не отраженное в техническом паспорте, так как судебной экспертизой установлено, что строительные и санитарные нормы и правила в результате установки дополнительного сантехнического оборудования не нарушены.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что вентиляция Р7, Р8, Р5 является неработоспособной. Вентиляция Р8 оси Е,5 – по проекту прохождение данных вентиляционных каналов предусматривает расположение входов в вентиляционные каналы в помещении №. При осмотре данного помещения установлено, что входы отсутствуют. При проверке работоспособности системы вентиляции данного помещения установлено отсутствие движения воздуха (тяги) на входе вентиляционной решетки.

Вентиляция Р7 оси Е,4 – по проекту прохождение данных вентиляционных каналов предусматривает расположение входов в вентиляционные каналы в помещении №. При осмотре данного помещения установлено, что вход закрыт пенополиуретановым герметиком.

Вентиляция Р5 – выходы каналов, доведенных до уровня пола <адрес> отметки 15.500 оси П,5 отсутствуют. После проведения реконструкции, доступ к входным отверстиям вентиляционных каналов Р5, Р7 и Р8 отсутствует.

Поскольку в результате перечисленных нарушений (неработоспособность вентиляционных каналов) происходит нарушение микроклимата в нижерасположенных квартирах в части повышения уровня влажности воздуха, требования истцов о восстановлении вентиляционных каналов подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика демонтировать камин в <адрес>, дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома.

В судебном заседании эксперт пояснил, что камин и дымоход с трубой, выходящие на крышу жилого дома проектом реконструкции <адрес> предусмотрены не были, в связи с чем, при отсутствии необходимой документации конструктивные решения при установке камина проверить не представилось возможным.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и учитывая, что разрешительной документации на размещение в квартире печного камина, на крыше многоквартирного дома дымохода, а также на возведение на крыше инженерных сооружений, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцами способ защиты права в виде обязания ответчика демонтировать возведенный в квартире камин, дымоход и трубу на крыше, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав истцов. Доказательств относительно того, что установленный в квартире камин и дымоход от него на крышу соответствуют противопожарным нормам и требованиям, сторона ответчика суду не представила.

Требования истцов об обязании ответчика восстановить разобранные фрагменты крыши, демонтировать организованные в подкрышном пространстве террасы (веранды), демонтировать организованные в кровле окна удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с заключением экспертизы, места расположения следов замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир №, находятся в местах расположения в <адрес> открытых террас, для устройства которых был произведен частичный демонтаж и изменение конструкции кровли. Также данные дефекты находятся в местах расположения мансардных окон в кровле жилого дома. Из пояснений собственников нижерасположенных квартир № дефекты возникали в течение годового цикла в периоды таяния снегового покрова и прохождения дождя. Причиной замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир, является проведенная реконструкция кровли и мансардного этажа, в котором расположена <адрес>.

Экспертом указано, что реконструкция <адрес> проведена в соответствии со строительными нормами и правилами на основании проекта, составленного ОАО ПИ «Новосибгражданпроект». Данным проектом предусмотрена установка окон «VELUX» в кровле, устройство лоджий в осях Н-Р, 1-2 и 5-8, У-Ф (л.д.11 том 3). Реконструированная квартира была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Из заключения экспертизы следует, что причиной замачивания потолков и стен нижерасположенных квартир, является проведенная реконструкция кровли и мансардного этажа, в котором расположена <адрес>. Вместе с тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что реконструкция квартиры проведена в соответствии с имеющимся проектом, а также в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция квартиры произведена в 2003 году. Какие нарушения строительных норм и правил выявлены при установке окон в кровле и устройстве лоджий (открытых террас) в заключении экспертизы не указано. На протяжении 17 лет истцы не обращались с жалобами на затопление их квартир в результате произведенной реконструкции вышерасположенной квартиры. Доказательств, что затопления стали происходить сразу же после произведенной реконструкции, истцы суду не представили. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ухудшение эксплуатационных характеристик строительных материалов произошло с течением времени. С момента приобретения в 2014 году <адрес> заемщиками Банка (П. и П.), не исполнившими обязательства по своевременной оплате кредита, текущий ремонт жилого помещения не производился, должный уход за состоянием открытых террас, оконных проемов не осуществлялся, что стало причиной снижения эксплуатационной способности помещения и, как следствие, привело к проникновению воды в нижерасположенные квартиры. В данном случае, истцы, чье право нарушено в результате затоплений их квартир, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и восстановлении нарушенного права в соответствии с надлежащими способами защиты нарушенного права. При этом, представитель ответчика пояснил, что все выявленные дефекты могут и должны быть устранены при проведении текущего ремонта жилого помещения, от которого Банк ВТБ (ПАО), как законный собственник жилого помещения, не отказывается.

С учетом изложенного выше, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях (л.д. л.д.104-110 том 2).

Стоимость экспертизы составила 85 000 руб. (л.д.2 том 3). Директором ООО «ГУ СЭ» заявлено ходатайство о взыскании неоплаченной части стоимости экспертизы в размере 42 500 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, ПАО Банк ВТБ свои обязательства по оплате экспертизы в сумме 42 500 рублей выполнил, оставшаяся часть в размере 42500 рублей подлежит взысканию с истцов в равных долях, по 7 083 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить вентиляционные каналы Р5, Р7 и Р8 в <адрес>, демонтировать в данной квартире камин, дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома.

Взыскать с Ермаковой И. В., Черновой Т. Н., Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, по 7 083 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 220 года.