Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкина ФИО10 к Богдановой ФИО11, Яковенко ФИО12, Яковенко ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Савкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Богдановой Е.К., Яковенко Е.В., Яковенко А.А. о солидарном взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 327328 руб. 80 коп., убытков в размере 2060 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8348 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.; взыскании с Яковенко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2012 года по 24 декабря 2020 года в размере 103502 руб. 92 коп. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2006 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Яковенко Е.В. заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. под 19 % годовых на срок по 26 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения названных кредитных обязательств с Савкиным А.А. заключен договор поручительства от 26 апреля 2006 года
№ №, с Богдановой Е.К. – от 26 апреля 2006 года № №, с Яковенко А.А. -
от 26 апреля 2006 года № №. Решением Третейского суда от 28 сентября 2007 года с Богдановой Е.К., Яковенко Е.В., Яковенко А.А., Савкина А.А., Капустина В.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере
769863 руб. 85 коп. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения третейского суда от 28 сентября 2007 года Савкин А.А. выплатил денежные средства в размере 327329 руб. 80 коп., а также с истца удержано 2060 руб. в качестве возмещения расходов на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № №.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2006 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Яковенко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 750000 руб. под 19 % годовых на срок по 26 апреля 2011 года.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство: Богдановой Е.К. (договор поручительства от 26 апреля 2006 года № №); Савкина А.А. (договор поручительства от 26 апреля 2006 года № №); Яковенко А.А. (договор поручительства от 26 апреля 2006 года № №); Капустина В.М. (договор поручительства от 26 апреля 2006 года № №).

Кредитный договор подписан заемщиком и поручителями.

Условиями договора поручительства от 26 апреля 2006 года № №, заключенного между ПАО Сбербанк и Савкиным А.А., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Яковенко Е.В. всех обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2006 года № 11396 в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные условия содержат договоры поручительства от 26 апреля 2006 года
№ № с Богдановой Е.К., от 26 апреля 2006 года № № с Яковенко А.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2007 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2007 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Яковенко Е.В., Богдановой Е.К., Савкина А.А., Яковенко А.А., Капустина В.М. задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2006 года в размере 769863 руб. 85 коп. и третейского сбора в размере 7492 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного Ленинским РОСП № 1
г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника Савкина А.А. на основании исполнительного листа от 07 ноября 2007 года № №, арестовано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Согласно отчету от 16 декабря 2011 года № №, изготовленному оценочной организацией КПК «КЕДР», стоимость арестованного автомобиля составила 72400 руб.

В связи с реализацией автомобиля, принадлежащего Савкину А.А., 27 января
2012 года Ленинским РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области на счет взыскателя ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 72400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1
г. Саратова УФССП по Саратовской области от 15 февраля 2012 года с Савкина А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2060 руб., которые на основании платежного поручения от 10 мая 2012 года перечислены КПК «КЕДР».

Согласно справке Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 25 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства
№ № с должника Савкина А.А. удержано 09 ноября 2016 года 0,02 руб., 16 ноября 2017 года 254844,86 руб., 28 ноября 2017 года 45 руб.

Зачисление денежных средств в размере 327289,88 руб. (72400+0,02+
254844,86+45) в счет погашения задолженности по кредитному договору
от 26 апреля 2006 года № № подтверждается выпиской по ссудному счету.

Также в материалы гражданского дела Фрунзенским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области представлена справка по исполнительному производству
№ № о взыскании с должника Богдановой Е.К. и перечислении взыскателю ПАО Сбербанк денежных средств по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 190043,51 руб.

Из справки ПАО Сбербанк от 18 декабря 2020 года следует, что полная задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2006 года № № составляет 108361,05 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий кредитного договора и договоров поручительства, не содержащих положений о совместном обеспечении Богдановой Е.К., Савкиным А.А., Яковенко А.А.,
Капустиным В.М. обязательства либо о распределении между поручителями ответственности должника, суд приходит к выводу, что поручительство, данное названными лицами в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 26 апреля 2006 года № №, является раздельным, и, исходя из суммы денежных средств, уплаченной Савкиным А.А. в рамках исполнительных производств, в том числе расходов, связанных с исполнением обязательства, определяет к взысканию в порядке суброгации солидарно с Богдановой Е.К., Яковенко Е.В., Яковенко А.А. 329 349,88 руб.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании
ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1
ст. 365 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с
Яковенко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 28 января 2012 года по 24 декабря 2020 года являются обоснованными. Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, в связи с чем с Яковенко Е.В. в пользу Савкина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 103502,92 руб.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 17 марта 2020 года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 8350 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, с учетом соотношения размера исковых требований, предъявленных в солидарном порядке, и требований, предъявленных исключительно к Яковенко Е.В., принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, в пользу
Савкина А.А. с Яковенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715 руб., с Яковенко А.А. – 1907 руб., с Богдановой Е.К. – 1907 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Савкин А.А. оплатил 20000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 30 сентября 2020 года, заключенному с Беспаловой Г.П.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального и разумного распределения судебных расходов определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савкина ФИО13 к Богдановой ФИО14, Яковенко ФИО15, Яковенко ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Богдановой ФИО18, Яковенко ФИО17, Яковенко ФИО19 в пользу Савкина ФИО20 денежные средства в размере 329349 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Взыскать с Яковенко ФИО21 в пользу Савкина ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103502 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3715 руб.

Взыскать с Богдановой ФИО23 в пользу Савкина ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

Взыскать с Яковенко ФИО25 в пользу Савкина ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 02 февраля 2021 года.

Судья К.А. Александрова