Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мамиконову О.В., третьи лица: Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мамиконову О.В., третье лицо: Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает на то, что приговором Сальского городского суда от 24.02.2016 Мамиконов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства.

Ссылался на п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. 40 БК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил взыскать с Мамиконова О.В. в пользу Российской
Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50 572417 рублей 00 копеек.

Определением Сальского городского суда от 23.08.2016, к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.С..

В судебном заседании старший помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Мамиконов О.В.о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства, который также по сведениям УФМС России по Ростовской области является местом его регистрации, по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 162).

Направленные по месту проживания ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения о явке в судебные заседания, назначенные на 23.08.2016, 07.09.2016 и 20.09.2016, направлялись ответчику, и были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по доверенности от 07.09.2016 и от 06.09.2016, Ефремов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. л.д. 230,231,169-178).

Представитель третьего лица ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. по доверенности от 01.09.2016 Берберов А.В., пояснил, что по состоянию на текущую дату уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «Лиман» на общую сумму в размере 107614352 рубля 28 копеек, из которых 35880807 рублей 70 копеек, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами и 62684956 рублей 65 копеек задолженность по штрафам, пени и процентам за просрочку по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Указанная задолженность возникла у ООО «Лиман» ввиду непогашения или несвоевременного погашения задолженности перед бюджетом РФ или внебюджетными фондами в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом. Также обратил внимание суда на тот факт, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Лиман», временным управляющим была проведена проверка о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника из выводов которого следует, что временным управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Лиман» (т. 2, л.д. л.д. 232, 240-241).

С учетом мнения лиц участвующих в деле и применительно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г. Мамиконов О.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей. Приговор вступил в законную силу 09.03.2016 (т. 1, л.д. 14-19).

В обоснование заявленных требований Сальский городской прокурор ссылался на то, что установлено, что Мамиконов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, являясь единственным учредителем ООО «Лиман» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного 19.06.1995 администрацией г. Сальска и Сальского района Ростовской области, поставленного на налоговый учёт в налоговом органе 26.08.1996 за основным государственным регистрационном номером № действуя из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя подставных лиц - назначенных 12.10.2010 директором организации Коробченко М.Б. и 01.09.2010 финансовым директором Игнатенко Ю.П., имеющую также доверенность на предоставление налоговой отчетности ООО «Лиман», в период с 01.01.2010 по 30.04.2014, находясь в Ростовской области, осуществляя личное руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, уклонился от уплаты налогов с ООО «Лиман» в особо крупном размере равном 50 572 417 рублей, что составляет 58,0 % в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2010, 2011 и 2012 годы, при следующих обстоятельствах.

Мамиконов О.В., являясь фактическим руководителем организации в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) и ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений), обязан осуществлять организацию и ведение бухгалтерского учета и статистической отчетности в организации, соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, формирование учётной политики, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых финансово-хозяйственных операций законодательству РФ, ведение учёта доходов, расходов и объектов налогообложения, ведение главной книги, книги покупок и книги продаж, составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, полную уплату установленных законодательством РФ налогов и сборов руководимой им организации.

В соответствии со ст. 143 и гл. 21 НК РФ ООО «Лиман» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. В соответствии со ст. 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с ч.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Лиман» являлось плательщиком налога на прибыль, находясь на общей системе налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признается обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 373 НК РФ ООО «Лиман» являлось плательщиком налога на имущество организаций. В соответствии со ст. 374 НК РФ у организации имелось имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Мамиконов О.В., реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период времени с 01.10.2010 по 17.11.2010 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Лиман» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об отсутствии у ООО «Лиман» реальных финансово-хозяйственных отношений в 3 квартале 2010 года с ООО «АгроКом» ИНН № и ООО «Сальская семечка» ИНН №, дал указание, неосведомлённому о его преступном умысле кладовщику ООО «Лиман» Чотари А.А., предоставить в бухгалтерию ООО «Лиман» первичную документацию о наличии поставок продукции указанными организациями в ООО «Лиман», что не соответствовало действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман». Чотари А.А., в указанный период времени, неосведомленный о преступном умысле Мамиконова О.В., не располагающий сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» и зная, что фактическое руководство ООО «Лиман» осуществляет Мамиконов О.В., выполнил данное указание и передал вышеуказанную первичную документацию, являющуюся основанием для внесения сведений в налоговую декларацию, в бухгалтерию ООО «Лиман». Далее сотрудники бухгалтерии ООО «Лиман», будучи введенными в заблуждение о правомерности совершаемых действий, зная, что Мамиконов О.В. осуществляет фактическое руководство ООО «Лиман», а также самостоятельно принимает решения по заключению сделок данным обществом и обладает всей полнотой информации по их исполнению, 17.11.2010, на основании предоставленной Чотари А.А. первичной документации, провели техническую работу по внесению в уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» по НДС за 3 квартал 2010 года сведений, указав в ней налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «АгроКом» в сумме 4 390 909 рублей и ООО «Сальская семечка» в сумме 2 285 932 рублей. После выполнения указанных работ, сотрудниками бухгалтерии ООО «Лиман» готовая налоговая декларация была предоставлена Мамиконову О.В., фактически осуществлявшему руководство данным обществом для проверки последним правильности исполнения его указаний. Мамиконов О.В., убедившись, что его указания по внесению ложных сведений относительно налоговых вычетов в налоговую декларацию по поставщикам ООО «АгроКом» и ООО «Сальская семечка» выполнены в полном объеме, распорядился предоставить её в данном виде в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области. После этого, данная декларация, содержащая электронную подпись от имени директора ООО «Лиман» Коробченко М.В., фактически не принимавшего значимых решений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», не располагавшего всей полнотой сведений о таковой деятельности и не осведомлённого о преступном намерении Мамиконова О.В., направлена в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила 18.11.2010 и была зарегистрирована за номером №, что привело к уклонению ООО «Лиман» от уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 6 676 841 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее 20.10.2010 -2 225 614 рублей, не позднее 20.11.2010 - 2 225 614 рублей, не позднее 20.12.2010 -2 225 613 рублей.

Он же, Мамиконов О.В., продолжая реализовывать умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период времени с 13.04.2011 по 10.08.2012 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Лиман» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об обязанности ООО «Лиман» в силу ст. 373 НК РФ уплачивать налог на имущество организации, а также о наличии у ООО «Лиман», в соответствии со ст. 374 НК РФ объектов налогообложения - недвижимого имущества, учтённого на балансе в качестве основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета в сумме 445 728 980 рублей, дал указание, неосведомленным о его преступном умысле сотрудникам бухгалтерии ООО «Лиман», подготовить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество ООО «Лиман» за 2010 год, в которой в нарушение п. 2 ст. 372, п. 3 и п. 4 ст. 376 НК РФ и ст. 9 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций», при определении налоговой базы не включать в расчет среднегодовую стоимость имущества ООО «Лиман» в сумме 445 728 980 рублей.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Лиман», выполняя указание Мамиконова О.В., будучи введенными им в заблуждение о правомерности совершаемых действий, 10.08.2012 провели техническую работу по внесению в уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» по налогу на имущество организации за 2010 год, не включив в расчет налога среднегодовую стоимость имущества ООО «Лиман» в сумме 445 728 980 рублей. После выполнения указанных работ, сотрудниками бухгалтерии ООО «Лиман» готовая налоговая декларация была предоставлена Мамиконову О.В., фактически осуществлявшему руководство данным обществом для проверки последним правильности исполнения его указаний. Мамиконов О.В., убедившись, что его указания по не внесению в налоговую декларацию указанной стоимости имущества в полном объёме выполнены, распорядился предоставить её в данном виде в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области. После этого, данная декларация, содержащая электронную подпись от имени директора ООО «Лиман» Коробченко М.В., фактически не принимавшего значимых решений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», не располагавшего всей полнотой сведений о таковой деятельности и не осведомлённого о преступном намерении Мамиконова О.В., направлена в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила 10.08.2012 и была зарегистрирована за номером 23962769, что привело к уклонению ООО «Лиман» от уплаты в бюджет налога на имущество организации за 2010 год в сумме 9 806 038 рублей по сроку уплаты не позднее 13.04.2011.

Он же, Мамиконов О.В. продолжая реализовывать умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период времени с 13.04.2011 по 17.08.2012 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Лиман» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об обязанности ООО «Лиман» в силу ст. 246 НК РФ уплачивать налог на прибыль организаций и отсутствии расходов организации, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 86 742 740 рублей, дал указание, неосведомленным о преступном умысле, сотрудникам бухгалтерии ООО «Лиман», подготовить уточнённую налоговую декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой в нарушение ст. ст. 247, 252, 253, 274 и 319 НК РФ уменьшить сумму доходов от реализации на 86 742 740 рублей, не сформировав, тем самым, налоговую базу для исчисления налога на прибыль в размере 7 503 771 рублей.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Лиман», выполняя указание Мамиконова О.В., будучи введенными им в заблуждение о правомерности совершаемых действий, 17.08.2012 подготовили уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» по налогу на прибыль организации за 2010 год, отразив в ней расходы в размере 86 742 740 рублей, не сформировав, тем самым, налоговую базу для исчисления налога на прибыль в размере 7 503 771 рублей После выполнения указанных работ, сотрудниками бухгалтерии ООО «Лиман» готовая налоговая декларация была предоставлена Мамиконову О.В., фактически осуществлявшему руководство данным обществом для проверки последним правильности исполнения его указаний. Мамиконов О.В., убедившись, что его указания о уменьшении суммы доходов от реализации на 86 742 740 рублей в полном объёме выполнены, распорядился предоставить её в данном виде в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области. После этого, данная декларация, содержащая электронную подпись от имени директора ООО «Лиман» Коробченко М.В., фактически не принимавшего значимых решений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», не располагавшего всей полнотой сведений о таковой деятельности и не осведомлённого о преступном намерении Мамиконова О.В., направлена в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила 17.08.2012 и была зарегистрирована за номером № что привело к уклонению ООО «Лиман» от уплаты в бюджет налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 1 500 754 рублей по сроку уплаты не позднее 28.03.2011.

Он же, Мамиконов О.В. продолжая, реализовывать умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в период времени с 01.01.2012 по 05.09.2012 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Лиман» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об отсутствии у ООО «Лиман» реальных финансово-хозяйственных отношении в 4 квартале 2011 года с ООО «Регион-Агро-Трейд» ИНН № а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по строительству котельной по договорам с ООО «КМУТЭО» ИНН № и ЗАО «КМУТЭО» ИЕН №, дал указание, неосведомлённому о его преступном умысле кладовщику ООО «Лиман» Чотари А.А., предоставить в бухгалтерию ООО «Лиман» первичную документацию о наличии поставок продукции указанными организациями в ООО «Лиман», что не соответствовало действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман». Чотари А.А., в указанный период времени, неосведомленный о преступном умысле Мамиконова О.В., не располагающий сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» и зная, что фактическое руководство ООО «Лиман» осуществляет Мамиконов О.В., выполнил данное указание и передал вышеуказанную первичную документацию, являющуюся основанием для внесения сведений в налоговую декларацию, в бухгалтерию ООО «Лиман». Далее сотрудники бухгалтерии ООО «Лиман», будучи введенными в заблуждение о правомерности совершаемых действий, зная, что Мамиконов О.В. осуществляет фактическое руководство ООО «Лиман», а также самостоятельно принимает решения по заключению сделок данным обществом и обладает всей полнотой информации по их исполнению 05.09.2012 на основании предоставленной Чотари А.А. первичной документации, провели техническую работу по внесению в уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» по НДС за 4 квартал 2012 года сведений, указав в ней налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «КМУТЭО» и ЗАО «КМУТЭО». После выполнения указанных работ, сотрудниками бухгалтерии ООО «Лиман» готовая налоговая декларация была предоставлена Мамиконову О.В., фактически осуществлявшему руководство данным обществом для проверки последним правильности исполнения его указаний. Мамиконов О.В., убедившись, что его указания по внесению ложных сведений относительно налоговых вычетов в налоговую декларацию по поставщикам ООО «КМУТЭО» и ЗАО «КМУТЭО» выполнены в полном объёме, распорядился предоставить её в данном виде в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области. После этого, данная декларация, содержащая электронную подпись от имени директора ООО «Лиман» Коробченко М.В., фактически не принимавшего значимых решений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», не располагавшего всей полнотой сведений о таковой деятельности и не осведомлённого о преступном намерении Мамиконова О.В., направлена в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила, куда она поступила 05.09.2012 и была зарегистрирована за номером №, что привело к уклонению ООО «Лиман» от уплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 883 981 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее 20.01.2012 - 961 327 рублей, не позднее 20.02.2012 - 961 327 рублей, не позднее 20.03.2012 - 961 327 рублей.

Он же, Мамиконов О.В. продолжая, реализовывать умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период времени с 01.10.2012 по 12.11.2012(точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Лиман» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об отсутствии у ООО «Лиман» реальных финансово-хозяйственных отношении в 3 квартале 2012 года с ООО «РоссПласт» ИНН № а также об обязанности исчисления НДС в размере 313 169 рублей с полученных от различных контрагентов, сумм авансов в общем размере 2 053 000 рублей, дал указание, неосведомлённому о его преступном умысле кладовщику ООО «Лиман» Чотари А.А., предоставить в бухгалтерию ООО «Лиман» первичную документацию о наличии поставок продукции указанными организациями в ООО «Лиман», что не соответствовало действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман». Чотари А.А., в указанный период времени, неосведомленный о преступном умысле Мамиконова О.В., не располагающий сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» и зная, что фактическое руководство ООО «Лиман» осуществляет Мамиконов О.В., выполнил данное указание и передал вышеуказанную первичную документацию, являющуюся основанием для внесения сведений в налоговую декларацию, в бухгалтерию ООО «Лиман». Далее сотрудники бухгалтерии ООО «Лиман», будучи введенными в заблуждение о правомерности совершаемых действий, зная, что Мамиконов О.В. осуществляет фактическое руководство ООО «Лиман», а также самостоятельно принимает решения по заключению сделок данным обществом и обладает всей полнотой информации по их исполнению, 12.11.2012, на основании предоставленной Чотари А.А. первичной документации, провели техническую работу по внесению в уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» по НДС за 3 квартал 2012 года, в которую в нарушение требований ст.ст. 153, 154, 167, 169, 171, 172 и 173 НК РФ внесли ложные сведения, заключающиеся в необоснованном предъявлении к вычету НДС в 3 квартале 2012 года по покупке подсолнечника у контрагента ООО «РоссПласт» ИНН № на сумму 9 001 023 рублей и неисчислении НДС в размере 313 169 рублей с сумм, полученных от различных контрагентов авансов в общем размере 2 053 000 рублей. После выполнения указанных работ, сотрудниками бухгалтерии ООО «Лиман» готовая налоговая декларация была предоставлена Мамиконову О.В., фактически осуществлявшему руководство данным обществом для проверки последним правильности исполнения его указаний. Мамиконов О.В., убедившись, что его указания по внесению ложных сведений относительно налоговых вычетов в налоговую декларацию с поставщиком ООО «РоссПласт» выполнены в полном объёме, распорядился предоставить её в данном виде в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области. После этого, данная декларация, содержащая электронную подпись от имени директора ООО «Лиман» Коробченко М.В., фактически не принимавшего значимых решений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», не располагавшего всей полнотой сведений о таковой деятельности и не осведомлённого о преступном намерении Мамиконова О.В., направлена в в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области, расположенную по адресу, <адрес>, куда она поступила 12.11.2012 и была зарегистрирована за номером №, что привело к уклонению ООО «Лиман» от уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 074 890 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее 22.10.2012 - 1 024963 рублей, не позднее 20.11.2012 - 1 024 963 рублей, не позднее 20.12.2012 - 1 024 964 рублей.

Он же, Мамиконов О.В., продолжая реализовывать умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период времени с 01.01.2012 по 21.03.2013 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Лиман» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об обязанности ООО «Лиман» в силу ст. 373 НК РФ уплачивать налог на имущество организации, а также неправомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество организации за 2011 год в сумме 12 747 849 рублей и о наличии у ООО «Лиман», в соответствии со ст. 374 НК РФ объектов налогообложения - недвижимого имущества, учтённого на балансе в качестве основных средств, в порядке установленном для ведения бухгалтерского учёта в сумме 391 155 170 рублей, дал указание, неосведомленным о его преступном умысле сотрудникам бухгалтерии ООО «Лиман», подготовить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество ООО «Лиман» за 2011 год, в которую, в нарушение п.2 ст. 372, п. 3 и п.4 ст. 376 НК РФ и ст.9 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 №43-ЗС «О налоге на имущество организаций», при определении налоговой базы неправомерно применить налоговую льготу по налогу на имущество организации за 2011 год в сумме 12 747 849 рублей и не включать в расчет среднегодовую стоимость имущества в сумме 391 155 170 рублей.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Лиман», выполняя указание Мамиконова О.В., будучи введенными им в заблуждение о правомерности совершаемых действий, 21.03.2013 провели техническую работу по внесению в уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» по налогу на имущество организации за 2011 год, применив при определении налоговой базы налоговую льготу по налогу на имущество организации за 2011 год в сумме 12 747 849 рублей и не включив в расчет среднегодовую стоимость имущества ООО «Лиман» в сумме 391 155 170 рублей. После выполнения указанных работ, сотрудниками бухгалтерии ООО «Лиман» готовая налоговая декларация была предоставлена Мамиконову О.В., фактически осуществлявшему руководство данным обществом для проверки последним правильности исполнения его указаний. Мамиконов О.В., убедившись, что его указания по не внесению в налоговую декларацию указанной стоимости имущества в полном объёме выполнены, распорядился предоставить её в данном виде в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области. После этого, данная декларация, содержащая электронную подпись от имени директора ООО «Лиман» Коробченко М.В., фактически не принимавшего значимых решений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», не располагавшего всей полнотой сведений о таковой деятельности и не осведомлённого о преступном намерении Мамиконова О.В., направлена в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила 21.03.2013 и была зарегистрирована за номером №, что привело к уклонению ООО «Лиман» от уплаты в бюджет налога на имущество организации за 2011 год в сумме 13 235 746 рублей по сроку уплаты не позднее 13.04.2012.

Он же, Мамиконов О.В. продолжая, реализовывать умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период времени с 01.04.2012 по 20.04.2012 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в офисе ООО «Лиман» расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об отсутствии у ООО «Лиман» в 1 квартале 2012 года реальных финансово-хозяйственных отношении по покупке подсолнечника у ООО «РоссПласт» ИНН №, ООО «Эверест-Агро» ИНН № ООО «КВАД» ИНН № и неправомерности вычетов по НДС с сумм оплаты, полученной ООО «Лиман» от ООО «Океан» ИНН №, ООО «Мирабель» ИНН № ООО «МагПродТорг» ИНН № иных неустановленных продавцов, в счёт предстоящих поставок, дал указание, неосведомлённому о его преступном умысле кладовщику ООО «Лиман» Чотари А.А., предоставить в бухгалтерию ООО «Лиман» первичную документацию о наличии поставок продукции указанными организациями в ООО «Лиман», что не соответствовало действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман». Чотари А.А., в указанный период времени, неосведомленный о преступном умысле Мамиконова О.В., не располагающий сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» и зная, что фактическое руководство ООО «Лиман» осуществляет Мамиконов О.В., выполнил данное указание и передал вышеуказанную первичную документацию, являющуюся основанием для внесения сведений в налоговую декларацию, в бухгалтерию ООО «Лиман». Далее сотрудники бухгалтерии ООО «Лиман», будучи введенными в заблуждение о правомерности совершаемых действий, зная, что Мамиконов О.В. осуществляет фактическое руководство ООО «Лиман», а также самостоятельно принимает решения по заключению сделок данным обществом и обладает всей полнотой информации по их исполнению, 30.04.2014, на основании предоставленной Чотари А.А. первичной документации, провели техническую работу по внесению в уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» по НДС за 1 квартал 2012 года, в которую в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 и 173 НК РФ внесли ложные сведения, заключающиеся в необоснованном предъявлении к вычету НДС в 1 квартале 2012 года по покупке подсолнечника у контрагентов ООО «РоссПласт», на сумму 1518545 рублей, ООО «Эверест-Агро» на сумму 4421 444 рублей, ООО «КВАД» на сумму 4 418 044 рублей, и с сумм оплаты, полученной ООО «Лиман» от ООО «Океан» на сумму 151 273 рублей, ООО «Мирабель» на сумму 181 818 рублей, ООО «МагПродТорг» на сумму 307 563 рублей и иных неустановленных продавцов в общей сумме 2 395 480 рублей, в счет предстоящих поставок. После выполнения указанных работ, сотрудниками бухгалтерии ООО «Лиман» готовая налоговая декларация была предоставлена Мамиконову О.В., фактически осуществлявшему руководство данным обществом для проверки последним правильности исполнения его указаний. Мамиконов О.В., убедившись, что его указания по внесению ложных сведений относительно налоговых вычетов в налоговую декларацию по поставщикам контрагентов ООО «РоссПласт», ООО «Эверест-Агро», ООО «КВАД», ООО «Мирабель», ООО «МагПродТорг» выполнены в полном объеме, распорядился предоставить её в данном виде в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области. После этого, данная декларация, содержащая электронную подпись от имени директора ООО «Лиман» Коробченко М.В., фактически не принимавшего значимых решений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», не располагавшего всей полнотой сведений о таковой деятельности и не осведомлённого о преступном намерении Мамиконова О.В., направлена, в межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области, расположенную по адресу, <адрес>, куда она поступила 20.04.2012 и была зарегистрирована за номером № что привело к уклонению ООО «Лиман» от уплаты в бюджет НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 13 394 167 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее 20.04.2012 - 4 464 722 рублей, не позднее 21.05.2012-4 464 722 рублей, не позднее 20.06.2012 - 4 464 723 рублей.

Таким образом, общая доля неуплаченных налогов ООО «Лиман» в соответствии с заключением специалиста № 1 от 04.01.2016 составила 50572 417, 00 рублей и это составляет 58,0 % в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2010-2012 г..

10.06.2013 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Лиман» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом, уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что совершение Мамиконовым О.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 50 572 417 руб.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Мамиконова О.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Мамиконов О.В. выступал как исполнительный орган ООО «Лиман», приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Мамиконов О.В. отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Приговором суда установлена виновность в причинении ущерба не юридического лица, а именно Мамиконова О.В., который свою вину в совершении преступления признал, вынесенный в отношении него приговор не оспаривал, то ущерб, причиненный преступлением, совершенным Мамиконовым О.В., подлежит возмещению причинителем вреда.

В качестве доказательств по делу истцом также были представлены:

Копия акта № выездной (повторной выездной) налоговой проверки ООО «Лиман» от 01 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 20-85);

Копия акта № камеральной налоговой проверки ООО «Лиман» от 14 марта 2013 г. (т. 1, л.д. 86-139);

Копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 апреля 2013 г. (т. 1, л.д. 140-192);

Копия акта № камеральной налоговой проверки ООО «Лиман» (т. 1, л.д. 193-205);

Копия решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 июня 2013 г. (т. 1, л.д. 206-217);

Копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 08 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 218-223);

Копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 14 мая 2013 г. (т. 2, л.д. 1-54);

Копия акта № камеральной налоговой проверки ООО «Лиман» от 13 августа 2014 г. (т. 2, л.д. 55-32);

Копия решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 декабря 2014 г. (т. 2, л.д. 122-152).

Также истцом были представлены копии определений Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов от 06.03.2013, от 01.03.2014 и копия определения Арбитражного суда Ростовской области о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр от 12.08.2015 (т. 2, л.д. л.д. 200-203, 204-214, 215-217).

Судом установлено, что Мамиконов О.В., являясь единственным учредителем ООО «Лиман», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя подставных лиц- назначенных 12.10.2010 директором организации Коробченко М.В. и 01.09.2010 финансовым директором Игнатенко Ю.П., имеющую также доверенность на представление налоговой отчетности ООО «Лиман», в период с 01.01.2010 по 30.04.2014, находясь в Ростовской области, осуществляя личное руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, уклонился от уплаты налогов с ООО «Лиман» в особо крупном размере равном 50572417 рублей, что составляет 58,0 % в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2010, 2011 и 2012 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Мамиконов О.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Мамиконовым О.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что возмещение суммы ущерба, причиненного преступлением, не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ. В то же время согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Мамиконов О.В. как физическое лицо, так как он своими действиями, установленными приговором от 24 февраля 2016 г. Сальского городского суда Ростовской области, причинил ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области, таким образом, суд считает, что суммы, указанные в приговоре могут быть приняты для возложения обязательства по возмещению ущерба, поскольку они подтверждены результатами налоговых проверок, изложены в решениях налогового органа, то есть, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу Российской Федерации, причиненный преступлением в размере 50572417 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на Мамиконова О.В. не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с Мамиконова О.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 60000 рублей 00копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мамиконову О.В., третьи лица: Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мамиконова О.В. в пользу Российской
Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50 572417 (пятьдесят миллионов пятьсот семьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамиконова О.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 г..