Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., с участием истцов Сидяковой Л.И., Валяевой О.Н., представителя ответчика Кочеткова Д.В., по доверенности Никитиной Г.М., ответчика Бакина В.Г., Данилова Е.А., при секретаре Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годванова С. М., Сидяковой Л. И., Макеевой Н. В., Смирновой Т. М., Богомоловой Г. А., Валяевой О. Н., Свешниковой Н. Я., Макковеевой В. А., Маньковской Т. И., Ловягиной Т. В., Кокурочкиной Г. М., Надежкиной С. И., Боровиковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис», Бакину В. Г., Кочеткову Д. В., Данилову Е. А. о признании незаконными действий по присоединению к газораспределительной сети, взыскании компенсации по застройке газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Годванов С.М., Сидякова Л.И., Макеева Н.В., Смирнова Т.М., Богомолова Г.А., Валяева О.Н., Свешникова Н.Я., Макковеева В.А., Маньковская Т.И., Ловягина Т.В., Соколова В.Е., Кокурочкина Г.М., Надежкина С.И., Боровикова Г.В. обратились в Городецкий городской суд ....... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис» (далее - ООО «ГОРГАЗ-Сервис»), Бакину В.Г., Кочеткову Д.В., Даниловой Е.В. о признании незаконными действий ООО «ГОРГАЗ-Сервис» по подключению домов №*, * по ......., выдаче разрешения на проектирование и присоединение к газораспределительной сети, выдаче технических условий, согласования точки подключения, выдаче разрешения на подключение к газопроводу и выполнение работ по подключению к газопроводу домов №*, * по ......., и взыскании компенсации расходов по застройке газопровода с Бакина В.Г., Кочеткова Д.В., Даниловой Е.В. в пользу каждого из истцов по * рублей.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик Данилова Е.В. заменен на надлежащего, Данилова Е.А..

Определением суда от *** принят отказ Соколовой В.Е. от заявленных исковых требований, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

С учетом изменений исковых требований истцы просят признать незаконными действий ООО «ГОРГАЗ-Сервис» по подключению домов №*, 33, 34 по ......., выдаче разрешения на проектирование и присоединение к газораспределительной сети, выдаче технических условий, согласования точки подключения, выдаче разрешения на подключение к газопроводу и выполнение работ по подключению к газопроводу домов №*, 33, 34 по ......., и о взыскании компенсации расходов по застройке газопровода с Бакина В.Г., Кочеткова Д.В., Данилова Е.А. в пользу Годванова С.М., Сидяковой Л.И., Макеевой Н.В., Смирновой Т.М., Богомоловой Г.А., Валяевой О.Н., Свешниковой Н.Я., Макковеевой В.А., Маньковской Т.И., Ловягиной Т.В., Кокурочкиной Г.М., Надежкиной С.И., по * рублей, а в пользу Боровиковой Г.В. по * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.

В судебное заседание не явились истцы Годванов С.М., Макеева Н.В., Смирнова Т.М., Богомолова Г.А., Свешникова Н.Я., Маковеева В.А., Маньковская Т.И., Ловягина Т.В., Кокурочкина Г.М., Надежкина С.И., Боровикова Г.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом изменений поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ООО «ГОРГАЗ-Сервис» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочетков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Никитину Г.М..

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец Валяева О.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что *** постановлением главы местного самоуправления .......* был утвержден проект границ и акт выбора земельного участка для строительства газопровода по ......., Озерная, Моторная и Луговая для жителей микрорайона «Лесозаводской». ....... «Лесозаводской» на свои средства был выстроен газопровод низкого давления протяженностью около 2 км и ШРП. *** подписан акт о вводе в эксплуатацию построенного газопровода и ШРП. Лицам, принимавшим участие в строительстве газопровода стало известно, что ООО «Горгаз-Сервис» произвел согласование и подключение домов №*, *....... собственникам домов Данилову Е.А., Бакину В.Г., Кочеткову Д.В., без возмещения и компенсации затрат жителям застройщикам на строительство газопровода. Разрешение дано на подключение к газопроводу без полномочий от всех собственников. В ООО «ГОРГАЗ-Сервис» были направлено уведомление от ***, о том, что подключение к газопроводу производить только с согласия всех участников-застройщиков. В ООО «ГОРГАЗ-Сервис» предоставлен первый протокол, в котором указаны лица принимавшие участие в застройке газопровода. Действия ООО «ГОРГАЗ-Сервис» незаконны, поскольку владельцы газопровода своих полномочий по распоряжению газопроводом никому не передавали. От имени лиц, построивших газопровод, ежегодно заключаются договоры с ООО «ГОРГАЗ-Сервис» на техническое обслуживание наружного газопровода и сооружений на них, стоимость которого * рублей, в * рублей. Бакин В.Г., Кочетков Д.В., Данилов Е.А., не оплатив стоимость работ по возведению газопровода и ШРП, неосновательно сберегли денежные средства.

Истец Сидякова Л.И. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и истцом Валяевой О.Н., подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кочеткова Д.В., по доверенности Никитина Г.М., исковые требования не признала, при этом пояснила, что разрешение Кочетковым Д.В. на подключение к газопроводу получено от тридцати дольщиков и администрации Городецкого муниципального района ........ Ведомость об оплате, согласии дольщиков на подключение ответчиков, а также согласование точки подключения к имеющемуся газопроводу отправлены в ООО «ГОРГАЗ-Сервис». Кочетковым Д.В. указанная сумма оплачена полностью. Истцы отказались получать компенсацию, требуя большую сумму. Неполученная истцами сумма денег в размере * рублей находится у Мыльникова С.Л.. Полагает, что истцы, неправильно производя расчет оплаты газопровода и его технического обслуживания, хотят получить неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Бакин В.Г. и Данилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что разрешение на подключении к газопроводу ими получено. Денежные средства в сумме * рублей ими были оплачены. Просят отказать в иске.

Допрошенный в судебном заседании Мыльников С.Л., пояснил, что в * он, Матвеичева Н.А. и еще несколько человек – старшие от улиц микрорайона, всего 5 человек дали согласие Даниловой Е.В., Бакину В.Г., Сайгину С.Т., Брагиной О.М., Нуретдиновой Ю.В., Кочеткову Д.В. и Зининой Н.И. на подключение к уличному газопроводу их жилых домов. С каждого из указанных собственников было собрано по * рублей. Истцы отказались получать компенсацию.

Свидетель Казаков Д.В. пояснил, что в *Даниловой Е.В., Бакину В.Г., Сайгину С.Т., Брагиной О.М., Нуретдиновой Ю.В., Кочеткову Д.В. и Зининой Н.И. дано согласие на подключение к газопроводу их жилых домов. С каждого из указанных лиц было собрано по * рублей. Истцы отказались получать компенсацию.

Выслушав объяснения истцов Сидяковой Л.И., Валяевой О.Н., ответчиков Бакина В.Н., Данилова Е.А., представителя ответчика Никитину Г.М., показания свидетелей Мыльникова С.Л. и Казакова Д.В., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел *, * суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 п. 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности.

Согласно ст.2 ФЗ «О газоснабжении в РФ», система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям…

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №83 от 13 февраля 2006 года регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.13 указанных Правил, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п.17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решений Городецкого городского суда ....... от **** и от **** газопровод высокого давления протяженностью 8,5 метров, газопровод низкого давления протяженностью * метров, установка ШРП типа ГРПШ-400 в микрорайоне Лесозаводской ....... в * построен на собственные средства 41 жителя указанного микрорайона, принимавших участие в газификации и частично за счет бюджетных средств. Затраты на строительство газопровода в микрорайоне составили * рублей, из указанной суммы жителями было оплачено *. Кроме того, * рублей на строительство газопровода выделил депутат Законодательного .......Щеголев И.Л. (спонсорская помощь), * рублей – ......., * рублей – средства местного бюджета. В том числе * человек сдали на строительство газопровода по * рублей, а двое жителей Ондыбаева Г.Н. и Нурейдинова Ю.В. оплатили по **, последние не принимали участия в дальнейшем строительстве. Остаток денежных средств в сумме * рублей был возвращен лицам, принимавшим участие в строительстве газопровода по * рублей каждому. Право собственности жителей микрорайона на указанный газопровод не зарегистрировано до настоящего времени. Факт строительства газопровода частично на средства жителей микрорайона подтверждается объяснениями истцов, договором подряда от ***, заключенным между ООО «Строительно-монтажное предприятие «Волгогаз» и жителями микрорайона, договором на выполнение проектных работ от ***, заключенным между ООО «Техинэко» и инициативной группой жителей микрорайона, договором на выполнение экспертных работ от ***, заключенным между Главгосэкспертиза России и Матвеичевой Н.А., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ***, постановлением главы местного самоуправления .......* от *** об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка в ....... для строительства газопровода и площадки ШРП, распоряжением главы администрации .......*-р от *** о разрешении проектирования и строительства объектов газоснабжения, протоколом общего собрания жителей по вопросу строительства наружного газопровода от ***, сводной ведомостью сбора денежных средств на строительство газопровода. Впоследствии стали участниками долевой собственности на газопровод еще 5 человек: Якимова Т.Н., Жолобова О.Н., Ефремова О.В., Кокурочкина Г.М., Голубева С.И. (взыскана сумма по решению суда), которые возместили застройщикам суммы на строительство газопровода.

Спорный объект был создан в порядке долевого участия жителями улиц Озерная, Лесозаводская, Луговая и Моторная ....... с соблюдением закона и имевших место правовых актов, что по смыслу положений ч. 1 ст. 218, ст. 244 ГК РФ свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на возведенный объект.

При этом, применительно к ч. 1 ст. 213, ст. 129 ГК РФ, ни положения ГК РФ, ни нормы специального законодательства (Федерального закона от *** № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от *** 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пр.) не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности граждан на указанные объекты не может свидетельствовать о его бесхозяйности и не может изменить режим использования участков газопровода, возведенных на денежные средства жителей микрорайона и используемых ими в качестве, как общего, так и индивидуального имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности

В силу положений ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ, граждане - собственники участков газопроводов вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Также в судебном заседании установлено, что от имени лиц, построивших газопровод, установку ШРП ежегодно заключаются договоры с ООО «Горгаз-Сервис» на техническое обслуживание наружного газопровода и сооружений на них, стоимость такого обслуживания в * году – * рублей. Жители сами построили и сами содержат этот газопровод и ШРП.

Бакин В.Г. (собственник .......), Кочетков Д.В. (собственник .......), Данилов Е.А. (собственник .......) газифицировали принадлежащие им жилые дома, присоединившись к газопроводу, выстроенному истцами и другими жителями микрорайона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что на собрании граждан - участников строительства газопровода было решено, что подключение к уличному газопроводу новых домовладений будет производиться при компенсации произведенных затрат новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных сумм на всех участников в равных долях. Копии данного решения собрания и уведомления неоднократно были вручены представителям ответчика ООО «ГОРГАЗ-Сервис».

Согласно письма ООО «ГОРГАЗ-Сервис» техническая возможность проведения отдельной нитки от ШРП жителям негазифицированных домов микрорайона «Лесозаводской» имеется.

Учитывая следующие обстоятельства: факт постройки и принадлежности истцам и другим жителям микрорайона газопровода высокого давления протяженностью 8,5 метров, газопровода низкого давления протяженностью 1944,7 метров, установки ШРП типа ГРПШ-400; подключение домов №*, * по ....... к уличному газопроводу микрорайона «Лесозаводской»; имеющаяся реальная техническая возможность проведения отдельной нитки от ШРП жителям негазифицированных домов микрорайона «Лесозаводской»; извещение всех служб решающих вопросы подключения к газораспределительной сети, в том числе представителя ответчика ООО «ГОРГАЗ-Сервис» об обязательном согласовании вопроса подключения к выстроенному истцами и другими сособственниками газопроводу с участниками долевой собственности, суд приходит к выводу, что следует признать незаконными действия ООО «ГОРГАЗ-Сервис» по выдаче разрешения на проектирование газоснабжения домов *, *....... с присоединением к существующему наземному газопроводу низкого давления, выдаче технических условий. В данном случае ответчиками нарушены охраняемые законом права и интересы истцов.

Из протокола * от *** следует, что Матвеичева Н.А. назначена председателем инициативной группы с правом подписи документов, необходимых для ведения строительства, сбора денежных средств на строительство газопровода и расчетов с подрядной организацией. Полномочия Матвеичевой Н.А. на подпись документов закончились в связи с окончанием строительства газопровода и вводом этого объекта в строй.

Иные полномочия по распоряжению имуществом, а именно, газопроводом высокого давления протяженностью 8,5 метров, газопроводом низкого давления протяженностью *, установкой ШРП типа ГРПШ-400, сорока четырьмя участниками долевого строительства этих объектов, владельцами этих объектов другому участнику долевой собственности на эти объекты – Матвеичевой Н.А. не были переданы. Об этом свидетельствует и уведомление, которое было вручено начальнику Заволжского участка ООО «ГОРГАЗ-Сервис» Лебедеву Ю.А.***.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из указанных положений, жители микрорайона - участники строительства газопровода вправе реализовывать право распоряжения своей собственностью по согласию всех участников.

Доводы представителя ответчика Никитиной Г.М. об износе газопровода судом во внимание не принимаются, поскольку акт оценки этого объекта ответчиками не представлен. Кроме того, истцами поставлено требование о возмещении их затрат на строительство с учетом уровня инфляции.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации расходов по застройке газопровода в пользу каждого из истцов с ответчиков по * рублей, а в пользу истца Боровиковой Г.В. в сумме *

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истцов о внесении им платы за подключение к возведенному ими объекту представляет из себя способ защиты права в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, поскольку включение новых участников в имеющуюся долевую собственность приводит к уменьшению доли настоящих участников, что должно быть им компенсировано.

Согласно сводной ведомости, на строительство газопровода была собрана денежная сумма в размере *, израсходовано * рублей (в том числе * бюджетных и спонсорских средств), что подтверждено документально. Остаток в кассе был разделен на * человек, то есть возвращен. Пять человек стали участниками долевой собственности на газопровод позже. Кроме того, истцы ежегодно заключают договоры с ООО «ГОРГАЗ-Сервис» на техническое обслуживание наружного газопровода и сооружений на них, стоимость такого обслуживания составила в * – * рублей, *.

Основываясь на показателях представленного уровня инфляции в Российской Федерации, судом установлено, что затраты на строительство газопровода по состоянию на *** составили * (* рублей (затраты жителей на строительство) х уровень инфляции с декабря * года по август 2016 года).

При расчете судом подлежащей взысканию суммы принят уровень инфляции по состоянию на *

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере (* - общее количество участников долевой собственности спорного газопровода в настоящее время) = * рублей (сумма техобслуживания газопровода за * год) + * (сумма техобслуживания газопровода за * рублей.

В судебном заседании установлено, что Данилов Е.А. был присоединен к газораспредилетельной сети ***.

Таким образом, в пользу Боровиковой Г.В. подлежит взысканию с Бакина В.Г., Кочеткова Д.В. денежная сумма в размере - * рублей с каждого, а с Данилова Е.А. в размере - *.

В пользу Годванова С.М., Сидяковой Л.И., Макеевой Н.В., Смирновой Т.М., Богомоловой Г.А., Валяевой О.Н., Свешниковой Н.Я., Макковеевой В.А., Маньковской Т.И., Ловягиной Т.В., Кокурочкиной Г.М., Надежкиной С.И. с Бакина В.Г. и Кочеткова Д.В. в счет компенсации по застройке газопровода подлежит взысканию денежная сумма в размере * рублей каждому, а с Данилова Е.А. – * рублей каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также с учетом проработанности истцами правовой позиции, с ответчиков Бакина В.Г., Кочеткова Д.В. и Данилова Е.А. в пользу истцов Годванова С.М., Сидяковой Л.И., Свешниковой Н.Я., Ловягиной Т.В., Богомоловой Г.А., Маковеевой В.А., Маньковской Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере * рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально присужденной Надежкиной С.И. к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годванова С. М., Сидяковой Л. И., Макеевой Н. В., Смирновой Т. М., Богомоловой Г. А., Валяевой О. Н., Свешниковой Н. Я., Макковеевой В. А., Маньковской Т. И., Ловягиной Т. В., Кокурочкиной Г. М., Надежкиной С. И., Боровиковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис», Бакину В. Г., Кочеткову Д. В., Данилову Е. А. о признании незаконными действий по присоединению к газораспределительной сети, взыскании компенсации по застройке газопровода, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис» по выдаче разрешения на проектирование газоснабжения жилых индивидуальных домов №*, * по ....... с присоединением к существующему наземному газопроводу низкого давления в точке подключения *, выдаче технических условий.

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Годванова С. М. компенсацию в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Сидяковой Л. И. компенсацию в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Свешниковой Н. Я. компенсацию в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Ловягиной Т. В. компенсацию в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Богомоловой Г. А. компенсацию в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Маковеевой В. А. компенсацию в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Маньковской Т. И. компенсацию в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Макеевой Н. В. компенсацию в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего * копеек.

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Кокурочкиной Г. М. компенсацию в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Смирновой Т. М. компенсацию в сумме *.

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Валяевой О. Н. компенсацию в сумме *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Надежкиной С. Ф. компенсацию в сумме *

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Боровиковой Г. В. компенсацию в сумме 2 *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Годванова С. М. компенсацию в сумме 1 *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Сидяковой Л. И. компенсацию в сумме 1 *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Свешниковой Н. Я. компенсацию в сумме 1 *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Ловягиной Т. В. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Богомоловой Г. А. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Маковеевой В. А. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Маньковской Т. И. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Макеевой Н. В. компенсацию в сумме *.

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Кокурочкиной Г. М. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Смирновой Т. М. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Валяевой О. Н. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Надежкиной С. Ф. компенсацию в сумме *

Взыскать с Бакина В. Г. в пользу Боровиковой Г. В. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Годванова С. М. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Сидяковой Л. И. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Свешниковой Н. Я. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Ловягиной Т. В. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Богомоловой Г. А. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Маковеевой В. А. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Маньковской Т. И. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Макеевой Н. В. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Кокурочкиной Г. М. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Смирновой Т. М. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Валяевой О. Н. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Надежкиной С. Ф. компенсацию в сумме *

Взыскать с Данилова Е. А. в пользу Боровиковой Г. В. компенсацию в сумме *

*) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бакина В. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * 00 копеек.

Взыскать с Данилова Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Годванова С. М. расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Сидяковой Л. И. расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Свешниковой Н. Я. расходы по составлению искового заявления в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Ловягиной Т. В. расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Богомоловой Г. А. расходы по составлению искового заявления в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Маковеевой В. А. расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Маньковской Т. И. расходы по составлению искового заявления в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Макеевой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Кокурочкиной Г. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Смирновой Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Валяевой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сервис» в пользу Боровиковой Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

В остальной части исковых требований Годванова С. М., Сидяковой Л. И., Макеевой Н. В., Смирновой Т. М., Богомоловой Г. А., Валяевой О. Н., Свешниковой Н. Я., Макковеевой В. А., Маньковской Т. И., Ловягиной Т. В., Кокурочкиной Г. М., Надежкиной С. И., Боровиковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис», Бакину В. Г., Кочеткову Д. В., Данилову Е. А. о признании незаконными действий по присоединению к газораспределительной сети, взыскании компенсации по застройке газопровода, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2016 года

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов