Гражданский кодекс часть 1

Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АртЛэнд» о запрете неправомерного использования произведения в сети интернет, взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав. В обоснование указано, что истец является автором и обладателем исключительных прав на статью «Доменное имя под защитой ВАС РФ» (далее - произведение). Исключительные права на произведение подтверждаются лицензионным договором №№ от 20.04.2011 г., заключенным между истцом и ЗАО ИД «Экономическая газета». Ответчик без согласия истца разместил произведение на сайте, расположенном в сети интернет по адресу: <данные изъяты>/. Использование ответчиком произведения путем доведения его до всеобщего сведения, осуществленное без согласия истца и выплаты ему вознаграждения, нарушает исключительные права истца и является незаконным в силу ст.1229, 1270 ГК РФ. В связи с изложенным Бобкова О.В. просит запретить ответчику незаконное использование статьи «Доменное имя под защитой ВАС РФ», а также взыскать с ООО «АртЛэнд» компенсацию за нарушение исключительного права истца на произведение в сумме 35 000 руб., судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ИД «Экономическая газета», Зотов А.В.

Представитель третьего лица ЗАО ИД «Экономическая газета» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зотов А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Истец Бобкова О.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, представила объяснения в письменном виде от 04.12.2013 г., 31.03.2014 г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Симаков А.В. иск не признал, указал, что в соответствии с договором №2 от 23.03.2013 г., владельцем сайта <данные изъяты> является Зотов А.В. (заказчик), по заданию которого ООО «АртЛэнд» (исполнитель) оказало услуги по регистрации доменов в сети интернет и размещение интернет-сайта. Вместе с тем, после получения иска ООО «АртЛэнд» предприняло меры к прекращению использования произведения истца и 02.03.2014 г. оно было удалено с сайта. Полагает, что имело место цитирование произведения (пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ), которое может производиться в любом объеме, оправданном целью цитирования. В представленных истцом распечатках с сайта видно, что при использовании на сайте с доменным именем <данные изъяты> статьи «Доменное имя под защитой ВАС РФ» указаны имя автора, информация об авторе, а также информация об источнике заимствования. Произведение располагается в разделе «Библиотека», что подразумевает под собой его использование в научных целях, а размещенная под статьей форма для комментариев - полемические и критические цели использования. Поскольку воспроизведение статьи не было специально запрещено автором, то оно могла свободно использоваться в соответствии со ст.1274 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, сайт <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 2).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя (п. 3).

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе, когда использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом(п. 5).

Судом установлено, что Бобкова О.В. является автором статьи «Доменное имя под защитой ВАС РФ». Исключительные права истца на данное произведение подтверждаются лицензионным договором № 143 от 20.04.2011 г., заключенным между истцом и ЗАО ИД «Экономическая газета». Согласно договорным условиям Бобкова О.В. (автор) предоставила ЗАО ИД «Экономическая газета» (лицензиату) неисключительное право использования произведения всеми способами, связанными с его публикацией в газете «ЭЖ-Юрист» №15 от 15.04.2011 г. (л.д. 28-29).

По заданию истца в порядке обеспечения доказательств и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровым Г.Л. на основании ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст.71 ГПК РФ произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети интернет на сайте <данные изъяты>. Осмотр произведен по ссылкам: «Библиотека» - «Гражданское право» - «Доменное имя под защитой ВАС РФ» - «Online консультация». В ходе осмотра сайта обнаружено произведение «Доменное имя под защитой ВАС РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства № от 13.11.2013 года, представленного в материалы дела (л.д. 31-44).

Судом установлено, что каких-либо соглашений относительно использования произведения истец с ответчиком не заключали, согласие на использование произведения истец ответчику не предоставлял.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети интернет, является использованием данных объектов.

В силу пп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п.25 указанного постановления № 15 нарушителями авторского и смежных прав в сети интернет могут быть владельцы сайта, на котором размещены незаконно используемые авторские произведения.

Согласно сведениям, размещенным на whois-сервере доменной зоны. PW по адресу <данные изъяты>/, администратором доменного имени <данные изъяты> является ООО «АртЛэнд» (ArtLand, LLC). При этом сведения об адресе администратора доменного имени <данные изъяты> полностью совпадают с наименование ответчика, сведениями об адресе (месте его нахождения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2014 г. №№. Кроме того, Александр Симаков, являющийся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «АртЛэнд», указан в качестве контактного лица доменного имени «jus.pw» (в латинской транслитерации - Simakov Alexander). Соответственно ответчик является администратором доменного имени «jus.pw» и лицом, подлежащим привлечению к ответственности в связи с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования произведения истца (с 28.05.2013 года по 02.03.2014 года), степень вины нарушителя, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что испрашиваемая истцом компенсация в размере 35 000 руб. соразмерна характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика, согласуется с принципом разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что незаконное использование произведения прекращено ответчиком 02.03.2014 года путем его удаления с сайта <данные изъяты>. Соответственно требование истца о запрете неправомерного использования ответчиком произведения подлежит отклонению, поскольку возможное нарушение прав истца в будущем судебной защите не подлежит.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки в сумме 6 233 руб. 43 коп., в том числе:

- расходы, связанные с нотариальным обеспечением письменного доказательства в сумме 4 500 руб. (товарный чек ИП Корчака С.Ю. от 13.11.2013 г., кассовые чеки №№, № от 13.11.2013 г. на сумму 4 300 руб. за выполнение технических работ при оформлении документов, квитанция нотариуса Горошиной О.В. от 13.11.2013 г. на оплату услуг в сумме 200 руб.);

- расходы на оплату услуг перевода письменного доказательства (приложения №6 к иску) на русский язык в сумме 756 руб. (квитанция ООО «Астера» № № от 22.01.2014 г.);

- почтовые расходы, связанные с направлением иска и иных документов в Новгородский районный суд, в сумме 311 руб. 03 коп. (описи документов от 04.12.2013 г., 25.01.2014 г., квитанции Почты России 04.12.2013 г. в сумме 95 руб. 63 коп., от 25.01.2014 г. в сумме 215 руб. 40 коп.);

- транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца в судебное заседание, в размере 666 руб. 40 коп. (два проездных билета по маршруту 19.03.2014 г. «С.-Петербург - В.Новгород - С.-Петербург», стоимостью 333 руб. 20 коп. каждый).

Указанные издержки признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно на основании ст. 94 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бобковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Лэнд» в пользу Бобковой О.В. компенсацию за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Арт Лэнд» в пользу Бобковой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 руб., расходы, связанные с обеспечением письменных доказательств в сумме 4 500 руб., расходы, связанные с переводом письменных доказательств на русский язык в сумме 756 руб., расходы на проезд в сумме 666 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 311 руб. 03 коп., а всего расходов в сумме 7 483 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 апреля 2014 г.