Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании незаконными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6 о признании незаконными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: севернее д. Харино Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, от Датаг. Свои исковые требования они мотивируют тем, что Дата было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Данное собрание было проведено с нарушениями, единственными его участниками были ФИО2 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от 30 участников общей долевой собственности на земельный участок, остальные участники не были извещены о его проведении, неизвестно, кто был инициатором этого собрания, в списке протокола общего собрания вписаны лица, никогда не работавшие и не бывшие акционерами АОЗТ «Организация». По решению собрания земельные участки распределены между 38 собственниками земельных долей. Данные собственники не принимали участия в данном собрании и не выражали своего намерения на выделение им земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Данные решения, принятые неуполномоченными лицами, нарушают право распоряжения своими земельными долями 38 собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В рамках повестки дня решением собрания был утверждён список 27 участников долевой собственности – владельцев земельных долей, которые не распорядились своей земельной долей. Определение списка лиц, которые не распорядились своей земельной долей, не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Нарушения, с которыми было проведено общее собрание Дата, по мнению истцов, лишили их принять участие в нём и распорядиться своей собственностью – земельными долями по своему усмотрению.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, которые были представлены в судебное заседание Дата представителем истцов – ФИО1, действующим на основании доверенностей от Дата. сроком на три года, в уточнённом исковом заявлении истцы ФИО4 и ФИО5 просят:

Признать незаконными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: севернее д. Харино Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, от Датаг.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от Датаг. считать недействительным (ничтожным).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования, которые были представлены в судебное заседание Дата их представителем – ФИО1, действующим на основании доверенностей от Дата. сроком на три года, в уточнённом исковом заявлении истцы ФИО4 и ФИО5 просят:

Оставить прежние кадастровые номера на земельные участки и расположение их в соответствии с Планом границ МО Усть-Чемский сельсовет Искитимского района Новосибирской области (л.д. 810 том № 3).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истиц – ФИО1, действующий на основании доверенностей от Дата. сроком на три года, исковые требования, в том числе и уточненные поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске ФИО4 и ФИО5, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО6 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что ответчик считает, что в иске следует отказать в полном объеме в связи с тем, что права и законные интересы истцов не нарушены, истцы не обосновали, какие именно решения общего собрания от 01.09.2008г. и каким образом нарушили их права и законные интересы. У истцов отсутствует материальная заинтересованность по иску, так как их права по предмету спора не нарушены. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок приняты Дата, исковое заявление подано в суд Дата, т.е. спустя более трех лет с момента принятия оспариваемых истцами решений. Извещение о собрании владельцев земельных долей АОЗТ «Организация» по вопросу их владения, пользования и распоряжения было опубликовано в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» Номер от Дата., учредителем которой является Новосибирский областной Совет. Дата. извещение было направлено персонально каждому участнику долевой собственности по почте, в том числе истцам. Таким образом, истцы знали или должны были знать, что Дата. состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация», следовательно, срок исковой давности ими пропущен. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. В настоящем собрании участвовали ФИО6 и ФИО2, которых собственники долей на земельный участок уполномочили соответствующими доверенностями на проведение такого собрания, соответственно ответчики в настоящем собрании выполняли только процессуальные функции, исполняя волю своих доверителей. Каких-либо прав и обязанностей, кроме предусмотренных доверенностями, у ответчиков не возникало. Таким образом, у ФИО6 и ФИО2 никаких прав и обязанностей относительно земельного участка не возникло, а возникли права и обязанности у участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которые в свою очередь и должны участвовать в споре о законности процедупы собрания (л.д. 114-116 том № 1).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО31 (новая фамилия ФИО3) Е.О., действующая по доверенности от Дата сроком на три года, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что права и законные интересы истцов не нарушены. Истцы не обосновали, какие именно решения общего собрания от Дата. и каким образом нарушили их права и законные интересы. Таким образом, у истцов отсутствует материальная заинтересованность по иску, так как их права по предмету спора не нарушены. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок приняты Дата, исковое заявление подано в суд Дата, т.е. спустя более трех лет с момента принятия оспариваемых истцами решений. Как указали сами истцы, «участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации» (п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ред. от Дата.). Средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений, указанных выше, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления (согласно ст. 18 Закона НСО «Об обороте сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» в ред. от Дата.). Извещение о собрании владельцев земельных долей АОЗТ «Организация» по вопросу их владения, пользования и распоряжения было опубликовано в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» Номер от Дата., учредителем которой является Новосибирский областной Совет. Дата. извещение было направлено персонально каждому участнику долевой собственности по почте, в том числе истцам. Таким образом, истцы знали или должны были знать, что Дата. состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация», следовательно, срок исковой давности ими пропущен. На основании изложенного выше просит в исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме (л.д. 67 том № 1).

От представителей истцов – ФИО1 в суд поступило письменное возражение на отзыв ответчиков ФИО2 и ФИО6, в котором указано, что в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю серия Номер от Дата и Номер от Дата земельная доля является собственностью истцов. В соответствии со статьёй 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на «… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права …». В связи с этим применение ответчиками ст. 196 ГК РФ является неуместным и не соответствует действительности. Ответчиками нарушен пункт 1.1 ст. 15 Закона Новосибирской области № 162-ОЗ. «Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок». Данное положение закона в протоколе собрания участников долевой собственности АОЗТ «Организация» не соблюдается. В представленных материалах к отзыву на исковое заявление ФИО4 и ФИО5 имеется публикация в газете «Ведомости» Номер от Дата. В данном извещении не указывается, кто инициатор собрания и по какой причине оно проводится в г. Новосибирске, а не по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, п. 1 ст. 15 Закона Новосибирской области № 162-ОЗ. В публикации приводится два извещения о проведении собрания АОЗТ «Организация» начало в 09 часов 00 минут Дата и АОЗТ «Восход» начало в 10 часов 00 минут Дата. Однако в протоколе собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Организация» время проведения в 09 часов 00 минут. Спрашивается: как может пенсионер приехать к 09 часам 00 минутам в город Новосибирск из д. Харино Искитимского района за 120 км, у которого нет транспорта, да и не способен 70-80 летний пенсионер проехать по городу, управляя автомобилем? Приложенное к отзыву извещение о собрании владельцев земельных долей в газете «Ведомости» Номер от Датаг. нарушает п. 1 ст. 15 Закона Новосибирской области № 162-ОЗ. Данная газета не распространяется в д. Харино Искитимского района, и у дольщиков земельных участков отсутствовала возможность прочитать данное извещение. В извещении указывается информация о сути собрания «… об определении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком», однако никто не уполномочивал ответчиков в данных действиях. Данные решения, принятые неуполномоченными лицами, нарушают право распоряжения своими земельными долями тридцати восьми собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Нормой п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено право собственности: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Иные неуполномоченные лица не могут распоряжаться чужой собственностью. К отзыву приложены материалы, якобы ведомость по рассылке письменных уведомлений о созыве общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Организация». В заголовке представленных материалов – «Открытое Акционерное общество Крестьянское коллективное хозяйство» - что это и к чему относится? В представленных материалах нет текста и рассылаемого письма, о чём текст письма можно только догадываться. Отсутствует подтверждение почтового уведомления о подлинности данных материалов. Подобного уведомления никто из дольщиков АОЗТ «Организация» не получал. В связи с вышеизложенным, считают, что ответчики не представили никаких убедительных возражений на исковое заявление истцов.

В судебное заседание 10.12.2013г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 предоставила ещё письменные возражения на исковое заявление по данному делу, которые поддержала и в которых указала, что ответчик ФИО2 не согласен с уточненным исковым заявлением, предъявленным представителем истцов ФИО1, в связи со следующим.

1. Права и законные интересы Истцов не нарушены.

Согласно п.1. ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы не обосновали, какие именно решения общего собрания от 01.09.2008г. и каким образом нарушили их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Истцы ФИО5 и ФИО4 в настоящее время не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация».

Представителем истца представлены сведения о том, что ФИО4 оформила себе в собственность участок из общей долевой собственности АОЗТ «Организация», тем самым реализовав свои права как участника общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата и кадастровой выпиской из ГКН от Дата., согласно которым ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, право собственности зарегистрировано Дата До указанной даты участок относился к долевой собственности акционеров АОЗТ «Организация» (см. кадастровый паспорт от Дата.).

Таким образом, с Дата ФИО4 не является участником общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация», так как в настоящее время оформила право собственности на часть земельного участка бывшего АОЗТ «Организация», распорядившись, таким образом, своей земельной долей, ее права и интересы оспариваемым решением собрания не нарушены, материально-правовой интерес по настоящему иску отсутствует.

Истец ФИО5 продала свою земельную долю в АОЗТ «Организация» и с Дата не является участником общей долевой собственности.

Указанное подтверждается договором купли-продажи Номер от Дата. и свидетельством о государственной регистрации права от Дата., согласно которым земельная доля ФИО5 размером 10 га без выдела в натуре (свидетельство серии Номер, регистрационная запись Номер от Дата.) перешла в собственность ФИО29

Таким образом, истец ФИО5 не является в настоящее время участником общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация», а значит, материально-правового интереса в настоящем иске не имеет, ее права и интересы оспариваемым решением собрания не нарушаются.

2. Указанные в иске якобы допущенные нарушения в процедуре проведения собрания несоответствуют действительности.

2.1. Истцы путают требования к содержанию извещения о проведении собрания и саму процедуру проведения собрания.

п. 1.1 ст. 15 Закона НСО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" (в ред. от 14.04.2007г.) не установлены требования к содержанию извещения о проведении общего собрания, в частности о том, что в объявлении должен указываться инициатор.

Из протокола общего собрания от Дата следует, что участниками собрания являлись 30 человек, все они до подачи объявления о проведении собрания в газету «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» и рассылки личных уведомлений по почте (т.е. до Дата.) выдали доверенность представителям ФИО2 и ФИО6 на участие в данном собрании, т.е. они все являлись инициаторами собрания.

Перечисление 30 фамилий в публикации о проведении собрания представляется излишним и ненужным, так как не влияет на основное содержание объявление - информацию о планируемом собрании участников на земельный участок АОЗТ «Организация».

п. 3. ст.14 Закона НСО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" (в ред. от 14.04.2007г.) относительно требования об указании местоположения выделяемого земельного участника относится к иной процедуре его выделения - по единоличному решению собственника доли, если общее собрание не состоялось (п. 3 ст.14: «в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 15 настоящего Закона, участник долевой собственности на земельный участок обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных в статье 18 настоящего Закона, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности»),

В данном случае, местоположение выделяемых участков установлено решением общего собрания и никак не могло заранее указываться в объявлении.

Газета «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов», в которой было опубликовано извещение о проведении собрания, является официальным источником опубликования нормативно-правовых актов Новосибирской области.

Согласно ст.18 Закона НСО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, указанных в пунктах 3 и 5 статьи 14, пункте 1 статьи 15 настоящего Закона, являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления.

Т.е. законом установлены два варианта источника опубликования: в первом из них и было опубликовано извещение о проведении собрания.

Данная газета имеется в свободной продаже по всей Новосибирской области, включая Искитимский район.

О проведении собрания участники общей долевой собственности были извещены в соответствии с требованиями ст. 15 Закона НСО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области": как в письменном виде путем почтовой рассылки, так и путем опубликования извещения в общедоступном официальном источнике информации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 действовали от имени участников общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенных доверенностей, оригиналы которых были представлены на обозрение в судебное заседание.

Соответствующие полномочия представители имели, в том числе на распоряжение земельным участком АОЗТ «Организация».

Указание на лиц, которые, по мнению истцов, никогда не были акционерами АОЗТ «Организация», опровергается представленными самим же представителем истцов списком акционеров АОЗТ «Организация», как первоначальным от 1993г., так и сверенным с ним в Роснедвижимости в 2008г., а также приложенными ответчиком свидетельствами на земельные доли и свидетельствами на наследство.

Данные документы подтверждают, что перечисленные истцами лица являлись либо акционерами АОЗТ «Организация», либо их наследниками, а значит, правомочны были принимать участие в собрании.

Таким образом, собрание от 01.09.2008г. было проведено без нарушений действующего законодательства с участием уполномоченных лиц. На основании изложенного выше, просит в исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Определениями Искитимского районного суда от Дата. и от Дата. с учётом мнения представителей сторон к участию в данном деле привлечены участники общей долевой собственности, которые уполномочили соответствующими доверенностями ФИО2 и ФИО6 на проведение собрания, в качестве соответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, возражений по иску не предоставили.

На основании определения Искитимского районного суда от 04.12.2012г. с учётом мнения представителей сторон привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Искитимского района Новосибирской области, представитель которой в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, возражений по иску не предоставил.

С учётом мнения представителя истцов – ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать, удовлетворив заявления ответчиков ФИО2 и ФИО6 о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от Дата приняты решения: об утверждении порядка ведения собрания владельцев земельных долей; утверждено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей для организации крестьянских (фермерских) хозяйств; утверждены местоположение и границы земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей для организации крестьянских (фермерских) хозяйств; утверждено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке, выделяются земельные участки в счёт земельных долей для организации личных подсобных хозяйств; утверждён список владельцев земельных долей, которые не распорядились земельной долей; в качестве представителя, уполномоченного заключать договор от имени собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности, на проведение землеустроительных, кадастровых работ, и уполномоченного подавать заявление о проведении кадастрового учёта земельного участка, согласовывать (участвовать в согласовании) от имени всех собственников земельного участка избран ФИО2 (л.д. 9-21 том № 1).

Требования истцов ФИО4 и ФИО5, заявленные в суде, сводятся к обжалованию решения общего собрания участников общей долевой собственности от Дата.

Ответчиками ФИО6 и ФИО2 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении его судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок приняты Дата, исковое заявление подано в суд Дата, т.е. спустя более трех лет с момента принятия оспариваемых истцами решений. Как указали сами истцы, «участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации» (п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ред. от Дата.). Средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений, указанных выше, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления (согласно ст. 18 Закона НСО «Об обороте сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» в ред. от Дата.). Извещение о собрании владельцев земельных долей АОЗТ «Организация» по вопросу их владения, пользования и распоряжения было опубликовано в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» Номер от Дата., учредителем которой является Новосибирский областной Совет. Дата. извещения были направлены каждому участнику долевой собственности по почте, в том числе и истцам, что подтверждается почтовыми реестрами от 30.07.2008г. и квитанциями почты России от Дата. (л.д. 69-78 том № 1). Таким образом, по мнению суда, истцы знали или должны были знать, что 01.09.2008г. состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация», следовательно, срок исковой давности ими пропущен.

Доводы, изложенные представителем истцов, о том, что в соответствии со статьёй 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на «… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права …». В связи с этим применение ответчиками ст. 196 ГК РФ является неуместным и не соответствует действительности, являются необоснованными, так как к исковым требованиям истцов законом установлен трёхлетний срок исковой давности.

Следовательно, истцы обратились в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истцов и их представителя не заявлялось, каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцами права на судебную защиту в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из ст. 198 ГПК РФ следует: «В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».

Кроме того, судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 в настоящее время не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация». ФИО4 оформила себе в собственность участок из общей долевой собственности АОЗТ «Организация», тем самым, реализовав свои права как участника общей долевой собственности на земельный участок. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата и кадастровой выпиской из ГКН от 01.11.2013г., согласно которым ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, право собственности зарегистрировано Дата До указанной даты участок относился к долевой собственности акционеров АОЗТ «Организация».

Истец ФИО5 продала свою земельную долю в АОЗТ «Организация» и с Дата не является участником общей долевой собственности. Указанное подтверждается договором купли-продажи Номер от Дата. и свидетельством о государственной регистрации права от Дата., согласно которым земельная доля ФИО5 размером 10 га без выдела в натуре (свидетельство серии Номер, регистрационная запись Номер от Дата.) перешла в собственность ФИО29

Таким образом, с Дата истец ФИО4 не является участником общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация», также истец ФИО5 не является в настоящее время участником общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Организация», а значит, материально-правового интереса в настоящем иске у них не имеется, их права и интересы оспариваемым решением собрания не нарушаются.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: севернее д. Харино Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от Дата считать недействительным (ничтожным), оставить прежние кадастровые номера на земельные участки и расположение их в соответствии с Планом границ МО Усть-Чемский сельсовет Искитимского района Новосибирской области удовлетворению не подлежат.

Согласно письменному заявлению ответчика ФИО2, он просит взыскать с истцов в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с настоящим судебным делом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ответчика ФИО2 в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждой из истиц, понесённых в связи с настоящим судебным делом. Данные расходы ФИО2 подтверждаются документально: договором на оказание юридических услуг от Дата., дополнительным соглашением от Дата к договору оказания юридических услуг от Дата года, расписками в получении денежных средств от ФИО32 его представителем от Дата. и от Дата.

Также судом установлено, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 участвовала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска о признании незаконными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: севернее д. Харино Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от Дата считать недействительным (ничтожным), оставить прежние кадастровые номера на земельные участки и расположение их в соответствии с Планом границ МО Усть-Чемский сельсовет Искитимского района Новосибирской области отказать.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесённых в связи с настоящим судебным делом.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесённых в связи с настоящим судебным делом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья -