Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью иные данные», третьи лица муниципальное бюджетное учреждение «иные данные», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «иные данные» ФИО3, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «иные данные» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО8 припарковал данный автомобиль на парковке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГФИО8, подойдя к автомобиля иные данные, обнаружил упавшую на него ветку и повреждения кузова автомобиля. ФИО8 обратился в отдел полиции №, сотрудниками которого произведен осмотр места происшествия и по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения величины причиненного собственнику материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО9 (ИП ФИО9), которым проведен осмотр автомобиля иные данные. По результатам осмотра ИП ФИО9 составлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба без учета износа деталей составила 87 151 руб. 82 коп. Стоимость услуг ИП ФИО9 составила 6 000 руб. Далее истец обратился в ООО «Управляющая компания «иные данные с просьбой о компенсации материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. ООО «Управляющая компания «иные данные» ответила, что территория, на которой произошло рассматриваемое событие, не входит в границы земельного участка дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию муниципального образования «Город Саратов» направлена претензия с требованием о компенсации ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения. Также указывает, что для получения консультации и юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 87 151 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «иные данные».

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет стоимости восстановительного ремонта 83 938 руб. 46 коп., остальные требования оставив без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц МБУ «иные данные», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении каждого из них.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на земельном участке напротив <адрес> автомобиль истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком № упала ветка дерева, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

На основании обращения ФИО2 сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него ветки дерева, а не в результате умышленных противоправных действия третьих лиц.

На основании экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 87 151 руб. 82 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб., которая оплачена истцом.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и падением на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая, техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 83 938 руб. 46 коп.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происшествием, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО Экспертно-правовой центр «иные данные», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в общем размере 83 938 руб. 46 коп., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории).

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В разделе 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185, приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

В частности, благоустройство территории это комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593 (далее – Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Представителем МБУ «Дорстрой» в судебных заседаниях не оспаривалось, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта утверждены нормативы финансовых затрат на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и искусственных дорожных сооружений. Зеленая зона по <адрес> включена в соответствующий перечень и, следовательно, является территорией выполнения муниципального задания.

В связи с наличием спора о конкретном месте произрастания дерева, его нахождении в границах определенного земельного участка судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная землеустроительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «иные данные».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упавшее на автомобиль иные данные дерево расположено вне границ сформированных земельных участков. Согласно координатам, полученным в результате проведения экспертизы (Х = 503042.98, Y = 2294018.84), дерево находится на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности, вне границ придомовой территории в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертом ООО Экспертно-правовой центр «иные данные», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, несмотря на указание сотрудниками полиции адресного ориентира произрастания дерева и места повреждения автомобиля как: <адрес>, анализируя наглядную графическую схему места произрастания дерева (приложение к экспертному заключению), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дерево, в результате падения ветки которого поврежден автомобиль истца, произрастало на несформированном земельном участке – месте общего пользования, расположенном за внутри дворовой территорией <адрес>.

Таким образом, поскольку дерево находилось на земельном участке не сформированном, не поставленном на кадастровый учет и право собственности на который не разграничено, к <адрес> не относящемся, однако расположенного в пределах населенного пункта, данная озелененная территория не передана во владение и/или пользование подрядным организациям, в том числе МБУ «иные данные», то ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с этим, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 83 938 руб. 46 коп.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате стихийных природных явлений суду не предоставлено, поскольку имеющиеся сведения не подтверждают наличие форсмажорных обстоятельств и критических погодных условий, при которых своевременно ухоженные насаждения могли повредиться.

Оснований считать, что место произрастания дерева относится к придомовой территории или земельному участку, необходимому для обслуживания <адрес>, не имеется, поскольку данный дом расположен в границах сформированного земельного участка, размеры которого позволяют полноценно обслуживать многоквартирный жилой дом.

Указанные доводы представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» об отнесении места произрастания дерева к придомовой территории основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Границы, размеры и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах, находящихся в общей долевой собственности членов товарищества - собственников жилых помещений в многоквартирных домах (кондоминиумах), определяются в градостроительной документации с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 5.9 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Так, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом № в данном случае сформирован, оснований для применения указанных положений к правоотношениям сторон не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «иные данные» следует отказать, поскольку указанный ответчик прав истца не нарушал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 15 коп. (исходя из удовлетворенной части требований – 83 938 руб. 46 коп.), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату в ином порядке.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с распиской с указанием о получении денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 83 938 руб. 46 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «иные данные» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча