Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Вайлант Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Нибудкиной В.А. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет-*** рублей (включая НДС), ежемесячный платеж - *** рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.-3.4. Договора оплата производится заказчиком в течение: единовременно месяцев. Оплата по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку в уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. при просрочке заказчиком оплаты более 3 (трех) месяцев исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной стоимости работ и оборудования по договору без предварительного претензионного урегулирования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: *** рублей; задолженность по пеням: *** рублей.

До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Вайлант Груп Рус» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нибудкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями ООО «Вайлант Груп Рус» не согласна, просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Гаранова И.Ю. с иском не согласилась, указывая в письменных возражениях, что договор по переводу на поквартирную систему отопления за № от ДД.ММ.ГГГГ. Нибудкина В.А. не заключала. Доказательств существования вышеуказанного договора в материалах дела не имеется. Договор по переводу на поквартирную систему отопления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Нибудкиной В.А. (Заказчиком), являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ООО «Вайлант Груп Рус» (Исполнителем), с другой стороны. Заказчик Нибудкина В.А. не является собственником жилого помещения, она являлась нанимателем. И поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, Нибудкина В.А. не имела права подписывать данный договор. Поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону и является ничтожным, то есть недействительным.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что в силу п. 3.1. Договора общая сумма подлежащая уплате Заказчиком составляет *** руб. (включая НДС), ежемесячный платеж - *** руб. (включая НДС). Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 3.1 указана другая сумма - *** руб. Про ежемесячный платеж, на который ссылается истец, в договоре не указано.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, оплата по договору должна быть произведена в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оплата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно истцу ООО «Вайлант Груп Рус» о своём нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель администрации Вадского муниципального района Нижегородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по переводу на поквартирную систему отопления, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком составляет - *** рублей (включая НДС).

Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по переводу на поквартирную систему отопления. Работы оказаны надлежащим образом и в срок на общую сумму *** рублей.

Ответчик Нибудкина В.А. и ее представитель адвокат Гаранова И.Ю. с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, ответчик Нибудкина В.А. должна была исполнить обязательства по оплате услуг по договору в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи оборудования подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска согласно почтового штемпеля - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Нибудкиной В.А. при рассмотрении дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору у суда не имеется.

Наличие обстоятельств, свидетельствовавших бы о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 20-21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о признании ответчиком долга в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение истца с требованиями о вынесении судебного приказа не свидетельствует о перерыве срока, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности (март 2019 года).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Вайлант Груп Рус» к Нибудкиной В. А. о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вайлант Груп Рус» к Нибудкиной В. А. о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Судья Логинова А.Я.