Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что ** ** ** им, как единственным участником, создано ООО «Био-Лайт», ** ** ** истец принят на должность директора ООО «Био- Лайт» с ** ** ** Основным видом деятельности предприятия предполагалась организация общественного питания. В целях реализации уставных целей предприятия и организации кафе истцом, как до трудоустройства на должность директора ООО «Био-Лайт», так и в период трудовой деятельности вкладывались личные денежные средства (посредствам использования кредитных карт) в качестве инвестиций на ремонтные работы в помещении, предполагаемом для размещения кафе, приобретение кухонного, сантехнического оборудования, мебели для кафе, различной техники на общую сумму 1 989 838,87 руб. ** ** ** истец уволен с должности директора ООО «Био-Лайт» в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. ** ** ** истец вышел из состава учредителей ООО «Био-Лайт». До настоящего времени приобретенное имущество находиться в пользовании ООО «Био- Лайт» по адресам: ... На основании изложенного истец полагает, что денежные средства, вложенные им в развитие кафе являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу ООО «Био-Лайт».

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клинико-лабораторный центр».

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах иска настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, при этом ФИО1 суду пояснял, что часть имущества за которое истец просит взыскать денежные средства находится в натуре в распоряжении ответчика, однако за возвратом указанного имущества он в ООО «Био-Лайт» не обращался, поскольку не желает получения данного имущества в натуре, а истребует у ответчика денежные средства, вложенные в данное имущество. Ранее денежные средства, вложенные им в развитие деятельности ООО «Био-Лайт», и заявленные ко взысканию в настоящем судебном процессе, он пытался взыскать с ответчика ссылаясь на наличие договора займа от <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Био-Лайт», однако решением Сыктывкарского городского суда его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем был подан настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец не оспаривал, что какой – либо обязанности по покупке строительных материалов, мебели, оборудования, бытовой техники у него на момент приобретения материально - технических ценностей перед ООО «Био-Лайт» не имелось, необходимость вложения денежных средств была обусловлена необходимостью развития бизнеса (инвестирование). Всю бухгалтерию по предприятию с момента создания Общества и до увольнения вел он. При выходе из состава учредителей Общества и увольнения с должности директора каких- либо претензий, в том числе материального характера, он к ООО «Био-Лайт» не имел, о чем составил соответствующую расписку. Представитель истца так же указал, что с учетом имеющихся в настоящее время документов с достоверностью установить тождественность приобретенных истцом в 2015 материальных ценностей и имеющихся в настоящее время в ООО «Био-Лайт» не представляется возможным.

Представитель ответчика, представитель третьего лица с иском не согласился по доводам, представленных суду возражений, пояснив при этом, что ООО «Био-Лайт» финансировалось за счет средств ООО «КЛЦ» и из личных средств ФИО29 которые также являлись учредителями ООО «Био-Лайт». Истцу было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ООО «Био-Лайт». Если ФИО4 и приобретал товарно-материальные ценности для осуществления Обществом уставной деятельности, то приобретал их с целью извлечения прибыли от деятельности кафе, поскольку в период приобретения имущества являлся участником и исполнительным органом (директором) ООО «Био-Лайт». Являясь учредителем Общества, принимая решение о приобретении имущества для нужд Общества (нужд кафе) истец обязан был отразить эту операцию в своих учетных документах, однако надлежащим образом бухгалтерские документы не оформлял, спорное имущество на баланс предприятия не ставил, в связи с чем не представляется возможным в настоящее время идентифицировать данное имущество, часть из которого составляют строительные и иные расходные материалы. Ранее ФИО1 уже пытался взыскать спорные денежные средства, ссылаясь на договор займа от <данные изъяты>. Получив отказ в удовлетворении иска, обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, представитель ответчика полагал, что в данных правоотношениях подлежит применению ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-175/2018, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо преданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Установлено следующее.

** ** ** истцом как единственным участником создано ООО «Био-Лайт» (юридический адрес: ...).

** ** ** в состав учредителей ООО «Био-Лайт» вошли ФИО30

ФИО4, ФИО31. являлись так же учредителями и занимали руководящие посты в ООО «КЛЦ». ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «...» с 2012 занимая должность заместителя директора.

** ** ** истец принят на должность директора ООО «Био- Лайт» с ** ** **

При этом в материалах дела имеется не оспоренный сторонами приказ № №... от 19.03.2015 в соответствии с которым на основании решения от 19.03.2015 единственного учредителя ООО «Био-Лайт» ФИО1 возложил на себя обязанности директора, а так же обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества.

** ** ** истец уволен с должности директора ООО «Био-Лайт» по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

** ** ** истец обратился к общему собранию участников ООО «Био-Лайт» с просьбой исключения из состава участников Общества.

Кроме того, ** ** ** истцом также составлено заявление в котором отражено, что ФИО1 претензий при выходе из ООО «Био-Лайт» к Обществу и оставшимся учредителям не имеет.

** ** ** ФИО5 вышел из состава учредителей ООО «Био-Лайт», ему была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале.

Основным видом деятельности предприятия ООО «Био-Лайт» предполагалась и является организация общественного питания.

Судом установлено, что ремонт в помещениях кафе начался в августе 2015, кафе непосредственно начало функционировать в ноябре 2015. По адресу ... находилось помещение в котором готовилась пища, по ... зал. Ремонтные работы осуществлялись фирмой ООО «...».

Из пояснений истца следует, что в целях реализации уставных целей предприятия и организации кафе им как до трудоустройства на должность директора ООО «Био-Лайт», так и в период трудовой деятельности вкладывались личные денежные средства (посредствам использования кредитных карт) в качестве инвестиций (на что прямо указано в исковом заявлении – суд.) на ремонтные работы в помещении, предполагаемом для размещения кафе, приобретение кухонного, сантехнического оборудования, мебели для кафе, различной техники на общую сумму 1 989 838,87 руб. (т.1 л.д. 243-250). Оплата производилась с кредитных карт, принадлежащих ФИО1

В августе 2017 истец обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Био-Лайт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ** ** ** между ООО «Био-Лайт» и ФИО1 заключен договор займа № №... Размер долга составляет 2 669 445,72 руб., что подтверждается квитанциями к расходно-кассовым ордерам. Данные денежные средства, поступившие в кассу предприятия, расходовались на приобретение технологического и вспомогательного оборудования для приготовления готовой продукции (посуда, мебель, хозинвентарь) и других товарно-материальных ценностей (стройматериалы).

ООО «Био-Лайт» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 577 500 руб., при этом заявлено о зачете суммы ущерба в счет требований по первоначальному иску.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от по делу № 2-175/2018 с ООО «Био-Лайт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, предоставленные в займ согласно квитанциям ПАО «Банк СГБ» от 28.01.2016 № 3845, от 18.04.2016 № 4994, от 08.06.2016 № 865 и от 23.06.2016 № 1873, в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 28 449,86 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Био-Лайт» взысканы денежные средства, полученные в подотчет на основании платежных поручений ПАО «...» от 14.01.2016 № 38 в сумме 65 000 руб., от 01.07.2016 № 232 в сумме 60 000 руб., от 02.08.2016 № 47 в сумме 91 500 руб., от 05.08.2016 № 48 в сумме 50 000 руб., от 07.09.2016 № 323 в сумме 81 000 руб., от 20.09.2016 № 340 в сумме 100 000 руб., от 27.09.2016 № 348 в сумме 30 000 руб., от 19.10.2016 № 407 в сумме 100 000 руб., всего в сумме 577 500 руб. Произведен зачет встречных однородных требований ФИО1 и ООО «Био-Лайт» и прекращены зачетом денежные обязательства ООО «Био-Лайт» по уплате в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 449,86 руб. 86, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Био-Лайт» денежные средства, полученные в подотчет, в сумме 9 050,14 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Био-Лайт» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 975 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 5162,26 руб..

Указанным решением в частности установлено, что в подтверждение факта заключения между ФИО1 и ООО «Био-Лайт» договора займа от <данные изъяты> ФИО1 представлен суду письменный договор займа от 25.09.2015 № 25/09/15, подписанный с одной стороны ФИО1 как физическим лицом, с другой стороны – им же как директором ООО «Био-Лайт». Как следует из текста договора, ФИО1 переданы в займ ООО «Био-Лайт» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без уплаты процентов на срок до ** ** ** Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Также суду ФИО1 представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру: № 4 от 28.09.2015 на сумму 369 445, 72 руб.; № 5 от 01.10.2015 на сумму 700 000 руб.; № 42 от 20.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 84 от 15.12.2015 на сумму 260 000 руб.; № 169 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб.; № 190 от 19.05.2016 на сумму 50 000 руб.; № 222 от 15.06.2016 на сумму 200 000 руб. Всего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 2 129 445,72 руб..

Проведенной по делу № 2-175/2018 экспертизой установлено, что представленные ФИО1 суду договор займа от <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Био-Лайт», квитанции к приходно-кассовым ордерам не отвечают признакам подлинности, изготовлены не в ту дату, которая в них проставлена, более того, факт изготовления документов, датированных 2015, в более позднюю дату (2017) не отрицался и самим ФИО1 в судебном заседании, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Поскольку ФИО1 не доказан факт предоставления ООО «Био-Лайт» авансовых отчетов по предоставленным в подотчет денежным средствам, суд счел требования ООО «Био-Лайт» о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба в размере подотчетных денежных средств на сумму 577 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, следует и не однократно подтверждено истцом в судебном заседании, что предъявляемая в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения ранее позиционировалась ФИО1 как передача денежных средств в займ, денежные средства фигурирующие в деле № 2-175/2018 рамках договора займа от №... настоящем деле заявлены как суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец указал, что решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения принято им после отказа о взыскании данных денежных средств в рамках договора займа. При этом истец не оспаривал, что указанный договор займа фактически заключен между ним и Обществом более поздней датой, нежели на то указанно в тексте самого договора, на момент приобретения им товарно – материальных ценностей какой-либо обязанности по их приобретению именно за счет личных средств у ФИО1 не имелось, денежные средства вкладывались им в развитие бизнеса, в качестве инвестиций, учредителем которого он являлся.

Как пояснял сам истец, вопрос о необходимости брать кредит не поднимался (товарно-материальные ценности приобретены с оплатой по кредитным картам – суд.), все учредители Общества, включая ФИО6, ФИО7 делали все для того, что бы предприятие начало работать и приносить прибыль. При этом при решении вопроса о необходимости создания «ООО Био-Лайт» учредители исходили из того, что основным источником финансирования вновь создаваемого Общества и развития, открытых под его началом предприятий, будет являться ООО «КЛЦ».

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 было достоверно известно об отсутствии обязательств по приобретению товарно-материальных ценностей для ООО «Био-Лайт». Данное действие может быть расценено как ведение истцом предпринимательской деятельности (посредством инвестирования деятельности Общества) с целью извлечения прибыли от деятельности Общества ФИО4, как руководителем и учредителем данного ООО, что следует в частности из объяснений истца данных в ходе судебного заседания, так и текста самого искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе по договору займа, при приобретении товарно-материальных ценностей истцу было известно, их приобретение производилось ФИО1 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что, по мнению суда, предполагает безвозмездность отношений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, следовательно заявленная ко взысканию денежная сумма возврату не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества, если: это предусмотрено его уставом; принято соответствующее решение общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми его участниками пропорционально их долям в уставном (складочном) капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество не предусмотрен уставом общества (п. 2 ст. 27 Закона № 14-ФЗ). Вклады вносятся деньгами, если уставом общества не предусмотрено иное (п. 3 ст. 27 Закона № 14-ФЗ). То есть порядок определения размеров вклада, его состав, срок внесения вклада определяются уставом общества. Вклады в имущество ООО не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном (складочном) капитале (п. 4 ст. 27 Закона N 14-ФЗ). Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14 разъяснено, что данные вклады не являются вкладами в уставный капитал. Внесенные вклады становятся собственностью общества.

Таким образом, законодательство разрешает делать безвозмездные вклады в имущественные активы, при этом не отражающиеся на размере уставного капитала.

Учредитель, безвозмездно передавая имущество в фонд организации, должен правильно отразить эту операцию в своих учетных документах.

Порядок отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций по вкладам в имущество общества нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету не регламентирован, при этом существуют способы по учету средств, полученных от учредителей общества в качестве вкладов в его имущество.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов), для обобщения информации обо всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации предназначен счет 75 "Расчеты с учредителями", поэтому получение организацией денежных средств в качестве вклада в имущество общества можно отражать с использованием счета 75.

Вклады в имущество общества следует рассматривать как безвозмездную передачу имущества и учитывать в составе прочих доходов в соответствии с п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации", так как они не изменяют размеров и номинальной стоимости долей участников общества в уставном (складочном) капитале, то есть не являются вкладами в уставный капитал и не подлежат возврату. При этом сумма дохода признается на дату поступления денежных средств согласно п. 16 ПБУ 9/99.

Согласно Плана счетов безвозмездное получение денежных средств в кассу или на расчетный счет организации отражается по дебету, соответственно, счета 50 "Касса" или 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 98, субсчет "Безвозмездные поступления". Одновременно сумма полученных безвозмездно денежных средств отражается в составе прочих доходов записями по дебету счета 98 и кредиту счета 91, субсчет "Прочие доходы".

Таким образом, ФИО4, являясь учредителем Общества, принимая решение о приобретении имущества для нужд Общества (нужд кафе), обязан был отразить эту операцию в своих учетных документах, чего им сделано не было.

Приобретенные товарно- материальные ценности, в том числе расходные материалы на баланс Общества не поставлены, и надлежащим образом не списаны, что в свою очередь не позволяет идентифицировать приобретенное ФИО4 с данными карточек счета. Данное обстоятельство не оспорено стороной истца и в судебном заседании. Так, представитель истца, в частности пояснял, что не представляется возможным с учетом представленных в дело документов установить тождественность товарно- материальных ценностей, приобретенных ФИО1 и имеющимися в наличии Общества.

Вместе с тем, достоверно зная, что приобретенное им оборудование, мебель, оргтехника имеются в наличии Общества, истец требований об истребовании имущества в рамках настоящего иска не заявлял, тогда как в силу ст. 1105 ГК РФ стоимость имущества подлежит взысканию только при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Не подтверждена позиция истца по существу спора и показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании 12.12.2018 в качестве свидетеля ФИО32 работающая в период с сентября 2015 по ноябрь 2016 в ООО «Био - Лайт» в качестве зав.производством пояснила, что она, истец и ФИО33 ездили, подбирали и приобретали соответствующее оборудование для кафе, мебель, оргтехнику и. т.д, в том числе в ООО «...», ..., Фронда мебель. Покупки оплачивал ФИО1 с карты. Вместе с тем природа денежных средств находящихся на карте истца, свидетелю не известна, существовала ли у ФИО1 обязанность по приобретению указанного имущества именно за счет личных денежных средств ей не известно. Свидетель также пояснила, что ей тоже под отчет в спорный период передавались денежные средства, на которые она приобретала что-либо необходимое для кафе. Денежные средства ей выдавала ФИО34 (бухгалтер ООО «КЛЦ») либо ФИО1 Указала также, что забирала с мужем с базы в Човью стройматериалы и отвозила их на ... Кем конкретно приобретались данные материалы, а так же панели и плитка, и за чей счет свидетелю не известно. Диваны приобретались ФИО35 и ФИО1, на какие денежные средства свидетелю не известно. Пояснила также, что бухгалтерскую документацию стали приводить в порядок только в январе 2016, со слов свидетеля инвентаризация проводилась, но на оборудовании либо технике или мебели инвентаризационные номера не появились. Непосредственно свидетель в инвентаризации не участвовала.

Свидетель О.В. в судебном заседании от 12.12.2018 суду пояснила, что приходится истцу родственницей (тетя), работала бухгалтером в ООО «Био-Лайт» с 11.01.2016 до 02.09.2016. Указала, что учета материальных ценностей на предприятии не велось до января 2016, в указанном месяце стали приводить бухгалтерию в порядок. Свидетелю не известно ставились ли на учет, приобретаемые ФИО1 в 2015 товарно-материальные ценности. Деньги брали под отчет, в том числе ФИО1, а потом сдавали авансовый отчет. Бывало, что сначала ФИО1 приобретал что-либо, а затем предприятием ему перечислялись денежные средства. Вместе с тем, свидетель указала, что ей не известно за счет каких денежных средств (личных, ООО «Био-Лайт», ООО «КЛЦ») истцом приобреталось что-либо для кафе. Свидетель также указала, что инвентаризация в ООО «Био-Лайт» проводилась, однако время ее проведения О.В. указать не смогла. Поясняла, что всю бухгалтерскую документацию передала до увольнения, претензий к ней не было. Дополнила, что «белую» заработную плату работники ООО «Био-Лайт» получали из средств ООО «КЛЦ», «черную» (премиальную часть) за счет выручки кафе (ООО «Био-Лайт»).

Свидетель И.В. в судебных заседаниях 12.12.2018, 14.01.2019 пояснил, что состоял в дружеских отношениях с истцом, на протяжении длительного времени вел с ним бизнес, ФИО1 работал его заместителем в ООО «КЛЦ». Решение о создании ООО «Био-Лайт» было принято ими в начале 2015, как расширение бизнеса ООО «...». Сначала учредителем выступил только истец, затем вступили он и Т.Н. Всей финансовой частью занимался ФИО1, на нем как директоре предприятия лежала все ответственность за надлежащее ведение дел, в том числе бухгалтерской документации. Основные финансовые потоки на развитие предприятия шли с ООО «...», а так же личных сбережений свидетеля и Т.Н. Денежные средства снимались с корпоративной карты ООО «КЛЦ» и передавались ФИО1. В период 2015 действительно шел ремонт помещениях по ..., кафе готовилось к открытию, приобреталось оборудование, оргтехника, посуда и т.д. Бухгалтер в ООО «Био- Лайт» появился только в декабре 2015 (О.В.), до этого функции бухгалтера были возложены на ФИО1. После выхода из состава учредителей истец претензий к Обществу и оставшимся учредителям не имел. Про наличие договора займа от ** ** **№... заключенного между ФИО1 и ООО «Био-Лайт» стало известно только после обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском. Вместе с тем, после ухода истца, Обществу также стало известно о мошеннических действиях ФИО1, которые заключались в заключении фиктивных договоров займа, в настоящее время материалы проверок по данному факту находятся в ОБЭП. Ни какой обязанности по приобретению товарно-материальных ценностей за счет личных средств (кредита) у истца не было. ФИО1 об этом ни кто не просил.

Свидетель Е.Л. в судебном заседании от ** ** ** пояснила, что работает бухгалтером в ООО «КЛЦ», юридического отношения к ООО «Био-Лайт» она не имела, привлекалась для помощи как специалист в области общепита. Бухгалтерию в Обществе с января 2016 вела О.В. Про инвентаризацию в ООО «Био-Лайт» в 2016 свидетелю не известно. Основные средства Общества ставились на учет, источник их приобретения: деньги ООО «...», деньги передаваемые ФИО8 под отчет, кредитные карты учредителей. ФИО8 пользовался корпоративной картой ООО «...» и имел возможность расходовать с нее денежные средства. Кредитные карты ФИО8 не были оформлены непосредственно для нужд ООО «Био-Лайт» за счет данных кредитных карт удовлетворялись и личные потребности истца. Так, на кредитные карты истцом приобретались и авиабилеты и стройматериалы для третьих лиц, идентифицировать их с расходами ООО «Био-Лайт» не возможно.

Свидетель И.Г. в судебном заседании 14.01.2019 пояснил, что является заместителем директора ООО «Царьград», осуществляющего ремонтные работы по адресу: ... по договору с ООО «Био--Лайт» от 05.08.2015. Первоначально денежные средства поступали от ООО «...», затем от ООО «Био-Лайт», при нехватке денег у ООО «Био-Лайт» оплату производило ООО «КЛЦ». Все счета выписывались на ООО «Био-Лайт», а не лично ФИО1. Работы производились после оплаты Обществом, свидетель указал, что таких случаев, что бы оплата была произведена непосредственно ФИО1 не было.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и добытых доказательств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку приобретение товарно – материальных ценностей производилось ФИО1 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика. Сам истец неоднократно ссылался на вложение денежных средств, как инвестирование (размещение капитала с целью получения прибыли).

Кроме того, доказательства передачи данных товарно-материальных ценностей в Общество истцом суду не представлено, идентифицировать имеющиеся в карточках учета товарно-материальные ценности с приобретенными истцом не представляется возможным, при этом обязанность по надлежащему бухгалтерской документации в том числе в части оформления ТМЦ лежала на истце, как руководителе ООО «Био-Лайт»; при наличии, по мнению истца, спорного имущества в ООО «Био-Лайт» истец в нарушение положений ст. 1105 ГК РФ тем не менее требует возврата денежных средств; так же отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующих о приобретении товарно-материальных ценностей на денежные средства, принадлежащие ФИО4 (при наличии позиции стороны ответчика о компенсации данных расходов и наличии в материалах дела документов о затратах ООО «КЛЦ», в том числе по перечислению денежных средств в ООО «Био-Лайт», авансовых отчетов ФИО4, в которых фигурируют те же чеки, которые представлены в качестве обоснования требований по иску).

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Био-Лайт» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

...

Судья Я.В. Коданева

...