Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Пари-Гранд», ФИО5 ФИО16 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО17., ООО «Пари-Гранд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4046000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 ФИО19. и покупателями ФИО1 ФИО20., П-вым ФИО21 был заключен договор купли-продажи помещения № общей площадью 233.5 кв.м., кадастровый №, по адресу: Санкт- Петербург. <адрес>., государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 233,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО22. и ФИО1 ФИО23 П-вым ФИО24. Также, судом были применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 13/23 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 233,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, совершенная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но СПБ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Установлено, что ФИО5 ФИО25. приобретал помещение <данные изъяты> у ответчика ООО «Пари-Гранд», а общество не имело права распоряжения указанным помещением. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Пари-Гранд», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пари-Гранд» и ФИО5 ФИО26, предметом которых являлось инвестирование строительства многоквартирного дома в объеме помещения 30-Н, площадью 233,5 кв.м., заключенный после составления технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомости помещений и их площадей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых 16 этаж указан, как технический, т.е. относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом в техническом паспорте и ведомости помещений и их площадей помещение <данные изъяты> отсутствует, признан недействительным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное помещение находится на техническом этаже, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в помещении также размещено инженерное оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, вентиляционные камеры, стояки ХВС ГВС, электрощитовые, кабели и др., являющееся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Продажа ФИО5 ФИО27. спорного помещения <данные изъяты> являющегося частью общего имущества, привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, при этом решение об уменьшении размера общего имущества, а также о передаче части общего имущества иному лицу, общим собранием собственников не принималось, что является нарушением ст.36 ЖК РФ. В связи с отсутствием у ФИО5 ФИО29. имущественных прав в отношении спорного помещения, ФИО5 ФИО28. был не вправе производить отчуждение спорного помещения в пользу ФИО1 ФИО30 ФИО6 ФИО31.

Учитывая тот факт, что ответчики ФИО5 ФИО32. и ООО «Пари-Гранд» действовали совместно и на момент заключения взаимосвязанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ знали о наличие обстоятельств, препятствующих их исполнению, истец считает, что на ответчиков следует возложить солидарно, так как ответчик ФИО5 ФИО33. получил от истца во исполнение признанного недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> денежные средства в сумме 4046000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками в получении денежных средств. В свою очередь, ответчик ФИО5 ФИО34 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Пари-Гранд». Соответственно, ответчики без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца денежные средства в сумме 4046000 рублей. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не ответили.

Истец, ссылаясь на положения ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ответчики за счет истца неосновательно обогатились, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 статьи 395 ГК РФ в размере 112000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 ФИО35. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца ответчик ФИО5 ФИО36. не получал, что он работал в организации ответчика ООО «Пари-Гранд», расписки о получении денежных средств писал, так как на это было указание руководства. В связи с указанными обстоятельствами просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Пари-Гранд», от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5 ФИО37 к ООО «ПАРИ-ГРАНД» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены, признано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение №-Н, общей площадью 233,5 кв. м., расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 –ФИО8 ФИО38. (продавец) и истцом ФИО1 ФИО39 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи встроенного помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предварительным номером №, на <данные изъяты> этаже, стоимостью 1946000 руб. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 –ФИО8 ФИО40. (продавец) и истцом ФИО1 ФИО41. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи встроенного помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пересечения <адрес> и <адрес>), с предварительным номером №-Н, на 17-м этаже, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Согласно представленной в материалы дела распискам ФИО5 ФИО42 получил от истца ФИО1 ФИО43 денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суму 400000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 296000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

В общей сумме ответчиком ФИО5 ФИО44 получены от истца денежная сумма в размере 1946000 руб. согласно представленным распискам.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 ФИО45 и покупателями ФИО1 ФИО46., <данные изъяты>В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи помещения №-Н, общей площадью 233.5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты>

Из пункта 4 договора следует, что нежилое помещение продано за 10 000 000 руб., из которых ФИО1 ФИО48. выплачивает 5650000 руб., <данные изъяты> руб., при этом стороны сообщили, что вышеуказанную сумму покупатели выплатили продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается соответствующей записью (<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 ФИО50., ФИО6 ФИО51., ФИО1 ФИО52 и признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 233,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО53., и ФИО1 ФИО54 П-вым ФИО55, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 ФИО56. на 13/23 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 233,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО1 ФИО57 на указанное нежилое помещение, совершенная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПБ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности <данные изъяты>.В. на 10/23 доли в праве долевой собственности на указанное нежилое помещение (<данные изъяты>).

Указанным решением суда установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО60. к ООО «Пари-Гранд» о признании права собственности на нежилое помещение, и признано за ФИО5 ФИО59. право собственности на нежилое помещение №-Н, общей площадью 233,5 кв. м., расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-<адрес> кадастровый №, отменено, и в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что проектной документацией спорное нежилое помещение <данные изъяты> площадью 233,5 кв.м., не предусматривалось, и на момент подписания между ЗАО «ИВИ- 93» и ООО «Пари-Гранд» договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Исходя из этого, нежилое помещение <данные изъяты> при передаче многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу государственной приемочной комиссии из состава общего имущества не выделялось. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением ст.36 ЖК РФ. Продажа ФИО5 ФИО61. спорного помещения <данные изъяты>, являющегося частью общего имущества, привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, при этом решение об уменьшении размера общего имущества, а также о передаче части общего имущества иному лицу, общим собранием собственников не принималось, что является нарушением ст.36 ЖК РФ. В связи с отсутствием у ФИО5 ФИО62. имущественных прав в отношении спорного помещения, ФИО5 ФИО64 был не вправе производить отчуждение спорного помещения в пользу ФИО1 ФИО63., <данные изъяты>ФИО65.

Также, решением <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что между ООО «Пари-Гранд» и ФИО5 ФИО66. заключался договор инвестирования строительства указанного нежилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО7 –ФИО8 ФИО67. в письменном отзыве указывает, что действительно нежилое помещение №-Н при передаче многоквартирного дома по указанному адресу государственной приемочной комиссии из состава общего имущества не выделялось, поэтому судом был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, так как заключен с нарушением ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Он действовал в интересах ООО «Пари-Гранд» так как своих денежных средств в инвестирование строительства нежилого помещения не вкладывал, выполнял поручение руководства ООО «Пари-Гранд» и в тонкости сделки не вникал, на момент заключения взаимосвязанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению. Денежные средства, полученные от истца, он вносил в кассу ООО «Пари-Гранд» и не получал какого-либо вознаграждения от совершенных сделок, так как состоял с ответчиком ООО «Пари-Гранд» в трудовых отношениях. Требования истца о возврате денежных средств игнорировал, так как фактически не получал указанных денежных средств, они были целиком внесены в кассу ООО «Пари-Гранд». Поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО7 –ФИО8 ФИО69. не оспорены представленные истцом расписки, в договоре купли-продажи отражено, что ФИО1 ФИО68. за 13/23 долей выплатила ответчику ФИО7 –ФИО8 ФИО70. сумму 5650000 руб., однако в иске просит о взыскании 4046000 руб.

Данная сумма ответчиками не оспорена.

Учитывая объяснения ответчика ФИО7 –ФИО8 ФИО71., и принимая во внимание, что ФИО7 –ФИО8 ФИО72. приобретал данное нежилое помещение у ООО «Пари-Гранд», суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиком солидарно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводит соответствующий расчет <данные изъяты>).

Данный расчет арифметически неправильный, так как при сумме 4046000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 28950 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО73 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пари-Гранд», ФИО5 ФИО74 солидарно в пользу ФИО1 ФИО75 неосновательное обогащение в размере 4046000 (четыре миллиона сорок шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104115 (сто четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.