Гражданский кодекс часть 1

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Окотэтто И.М., с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ ПС ЯНАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 34 944,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО2 являлся работником пожарной части с. Яр-Сале. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был вынесен приказ №-ОК о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по инициативе работника. После увольнения ФИО2 образовалась задолженность за использованные, но не отработанные дни отпуска, задолженность составила 34 944,80 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту его регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность пожарного пожарной части по охране села Яр-Сале на постоянную работу в Пожарную часть ГУ «ОПС ЯНАО по Ямальскому району» (приказ №-ОК, трудовой договор №).

Приказом истца о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ответчик ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления работника «ОПС ЯНАО по Ямальскому району» - филиала ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня.

За дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена оплата в общей сумме 130 859,56 рублей.

Как указывалось выше, трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению.

Согласно расчету, при увольнении работника с ФИО2 подлежала удержанию за неотработанные дни отпуска в количестве 22 календарных дней отпуска, с учётом налога на доходы физических лиц, денежная сумма в размере 55 429,66 рублей.

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Следовательно, работник может использовать отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

После отпуска или в период нахождения в нем работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование требования истец в заявлении ссылается на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания удержаний из заработной платы работника.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Вместе с тем, удержание по смыслу закона означает уменьшение производимых работнику выплат на сумму образовавшейся задолженности.

За период отпуска ФИО2 начислены и выплачены отпускные в общей сумме 130 859,56 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом документам, удержание за неотработанные ответчиком дни отпуска в количестве 22 дней произведено частично гна сумму 15262,86 рублей, долг ФИО3 в результате за неотработанные, но использованные дни отпуска составил 34 944,80 рублей за вычетом НДФЛ в размере 5 222 рубля.

Судом достоверно установлено, что с ответчиком расторгнут трудовой договор до окончания того рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку на момент увольнения ответчика ФИО2 заработной платы, из которой возможно было удержать всю денежную сумму за неотработанные дни отпуска, у него не имелось и не причиталось, возможность удержания работодателем из причитающейся заработной платы ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 137 ТК РФ задолженности за предоставленные авансом 22 дней ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствовала. При этом согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ решение об удержании из заработной платы может принять только работодатель, производящий выплату заработной платы.

Таким образом, оснований для применения судом положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ в данном случае не имеется.

Работник добровольно не внёс в кассу предприятия и не перевёл на его счет взыскиваемую денежную сумму.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признается вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу данных норм права нельзя произвести в судебном порядке взыскание задолженности с работника, который использовал отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

При этом предусмотренных законом иных оснований для взыскания в пользу истца - работодателя заработной платы, выплаченной работнику-ответчику, судом при разрешении настоящего дела не установлено.

Как следует из доводов иска и представленных документов, в данном случае счетная ошибка отсутствует.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Оснований для применения ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае не имеется. В соответствии с понятием прямого ущерба, излишне выплаченная сумма за не отработанный отпуск не является прямым ущербом и не может быть взыскана с ответчика в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 241, 243, 248 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной денежной суммы за неотработанные дни отпуска, в удовлетворении иска государственного казённого учреждения «Противопожарная службы Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО2 о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Судья подпись О.В. Степанюк