Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО4 – Котляровой И.А., действующей на основании ордера №... от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО5, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 647058 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период состояния в фактических брачных отношениях со ФИО4 в его доме по <адрес> в г. Новошахтинске за счет ее денежных средств был сделан ремонт, расходы на проведение которого являются для последнего неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором после уточнения заявленных требований просит возложить обязанности на ФИО1 предоставить в пользование ФИО4 легковой автомобиль ..., 2013 года изготовления, цвет белый, модель ..., идентификационный номер (VIN) №..., в порядке возмещения убытков в натуре, сроком на два года с момента вступлениярешения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в свою пользу причинённые убытки в сумме 420 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 112438,51 руб., денежную компенсацию в сумме 90750 руб., понесённые судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб., в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать в полном объёме, ссылаясь в обоснование заявленных доводов, что с декабря 2014 года по 14 июля 2019 года, он проживал с ответчицей ФИО1 в доме, расположенном по адресу: Ростовская область г.Новошахтинскпер.<адрес>, зарегистрированном на праве собственности за его бывшей женой ФИО5, которая в данном жилом доме зарегистрирована совместно с их сыном С.А.В., об этом обстоятельстве знала ответчица ФИО1, так как квитанции по газу, свету и мусору, налогу на имущество, приходили на имя ФИО5. На основании Решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... за ним признано право собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, литер В,в, общей площадью 89,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Ростовская область г.Новошахтинскпер.<адрес>, однако до настоящего момента времени он не регистрировал право собственности за собой на данный жилой дом.

Имущество, указанное в первоначальном иске ФИО1 приобретенное на ремонт жилого дома, изготовление ворот и беседки приобреталось за денежные средства, принадлежащие ему и являющиеся его личным доходом, при этом что-то из перечисленного могла выбирать и покупать ответчица ФИО1, но за принадлежащие ему денежные средства, которые он ей давал лично. Товарные и кассовые чеки хранились в гардеробе в жилом доме по адресу: Ростовская область г.Новошахтинскпер.<адрес>, при этом когда ФИО1 выезжала 14.07.2019 года из данного жилого дома она коробку с товарными и кассовыми чеками забрала с собой.

Ремонтные работы, которые производились в доме оплачивал лично он сам из собственного дохода, а часть ремонтных работ осуществлял сам, а именно: укладка ламината в спальне и зале, изготовление ворот и беседки во дворе из кованных элементов (варил сам), монтирование пластика на потолке второго этаж, обшивка гардеробной комнаты гипсокартонном и оклеивание обоями, укладка линолеума в гардеробной проведение электропроводки в доме, установка одной дверной коробки в спальне, укладка камня во дворе. В связи с чем, требования, изложенные в первоначальном иске К.Н.ВБ. о взыскании с него неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью, в том числе нормами действующего законодательства.

Они с ФИО1 проживали вместе, но каждый самостоятельно распоряжался своими доходами, с её слов он знал, что она получает 10000 рублей. В связи с чем, по предложению ФИО1 и обоюдному согласию, ежемесячно, на приобретение продуктов, они складывались в равных долях каждый по 10 000 рублей, он отдавал деньги на питание ответчице ФИО1, они были в её распоряжении, и тратила она их по своему усмотрению, сколько она добавляла денежных средств на продукты питания из своих доходов и добавляла ли, он этот вопрос не контролировал. Оплату, потребляемых в жилом доме по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск <адрес>, только нами вдвоём света, воды, газа, и оплаты за вывозимый мусор, производил он, при этом договорённости о том, что он эти расходы будет оплачивать сам при вселении ФИО1 в жилой дом по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск <адрес>, между ними не было, обязательств о том, что он не будет требовать оплаты за потребляемый ответчицей свет и газ, он не давал, в связи с чем считает, что с ответчицы ФИО1 должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в его пользу денежная сумма, составляющая половину оплаченных им сумм за потребление света и газа.

Кроме того, он продал свои два автомобиля: 31.05.2015 года ... за 100 000 рублей и 28.12.2016 года ... 120 000 рублей, у него были накопления и он купил в декабре 2017 года за личные денежные средства легковой автомобиль ..., 2013 год изготовления, за 420 000 рублей, но оформили в феврале 2018 года его на имя ответчицы ФИО1 по её настоянию и просьбе о том, что у неё никогда не было автомобиля и ей очень хочется, чтобы автомобиль был оформлен на неё, при этом она убеждала, что какая разница на чьё имя он будет оформлен, пользоваться данным автомобилем они всё равно будем вместе. При покупке легкового автомобиля ..., 2013 год изготовления, на имя ответчицы, ответчица ФИО1 взяла на себя обязательство в том, что пользоваться данным автомобилем мы будем вместе, и я и она. До её ухода он пользовался данным автомобилем. Однако, когда ФИО1 выехала 14.07.2019 года и перестала с ним проживать, она забрала данный автомобиль и на настоящий момент времени пользуется им автомобилем самостоятельно. В связи с чем, ФИО1, забрав в личное пользование автомобиль ..., 2013 года изготовления, который был куплен за его денежные средства в сумме 420 000 рублей, причинила ему убытки в сумме стоимости данного автомобиля равной 420 000 рублей. Считает, что денежная сумма в размере 420 000 рублей должна быть взыскана в его пользу с ответчицы ФИО1 в качестве причинённых ему убытков. Также ответчица вывезла из его дома имущество на сумму 80725 рублей, которое было приобретено за его денежные доходы, он ответчице их не дарил, не предоставлял в личное пользование и не давал ФИО1, мебель и предметы освещения на сумму 181 500 руб., в связи с чем с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию половина стоимости данного имущества в сумме 90750 руб., в связи с тем, что приобреталось это имущество за совместные денежные средства в равных долях.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в первоначальном иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ФИО4, и внутренними противоречиями в его позиции.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в первоначальном иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по доводам, приведенным их стороной в судебном заседании.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально иска, встречное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, доверив давать пояснения своему представителю адвокату Котляровой И.А.

Представитель ответчика-истца ФИО4- адвокат Котлярова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по данному делу, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, встречные требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участков процесса, выслушав в предыдущем судебном заседании показания свидетелей П.А.А., С.И.В., М.С.Л., С.А.В., Ш.О.А., обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны настоящего спора проживали совместно с декабря 2014 года по 14 июля 2019 года, в доме, расположенном по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск, <адрес>.

Ссылаясь на факт несения затрат на ремонт и обустройство дома по указанному адресу на сумму 647058 руб. по позициям, указанным в уточненном исковом заявлении, ФИО1 настаивала на взыскании со ФИО4 данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований(юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами, кроме указанных судом выше, являются основания внесения истцом на счета ответчика денежных средств с указанием вида обязательства перед ответчиком либо приобретение имущества с аналогичными условиями. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между сторонами конкретного спора, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих такое обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца, т.е. лица, требующего взыскания денежных средств либо стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения.

Между тем суд полагает, что таких доказательств суду не представлено.

Из соответствующих положений гражданского законодательства, на которые суд сослался выше, следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма либо стоимость имущества, представленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано судом выше и установлено в судебном заседании, стороны проживали совместно с декабря 2014 по 14.07.2019, в законном браке не состояли. В период совместного проживания по инициативе ФИО1 был начат в <адрес> в г. Новошахтинске ремонт, который, исходя из вида и перечня ремонтных работ, а также приобретенных для его осуществления материалов, суд может расценить как текущий, под которым следует понимать проводимые работы по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки (в том числе окраски, оклейки стен обоями т т.д.), инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей. К такому выводу суд пришел с учетом также и того, что работы по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов данного дома, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения его эксплуатационных характеристик, которые позиционируются как капитальный ремонт, запланированы к осуществлению не были.

Суд при этом обращает внимание на то обстоятельство, что все перечисленные сторонами в первоначальном и встречном исках предметы интерьера, освещения, строительные материалы были приобретены участниками настоящего спора для осуществления ремонта в указанном доме, спора по перечню имущества, стоимость которого заявлена каждой из сторон ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, между ФИО1 и ФИО4 не имеется.

При этом суд полагает установленным в судебном заседании, что ФИО1 была осведомлена о том обстоятельстве, что собственникам данного дома является бывшая супруга ФИО4 – ФИО5, поскольку именно на ее имя приходили квитанции на оплату коммунальных услуг и налогов по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение ФИО1 указанных ею затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком, осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО4 каких-либо обязательств, обуславливающих в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и их содержание, а также их стоимость, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ФИО4

Сам по себе факт приобретения ФИО1 строительных и отделочных материалов, предметов освещения, мебели и интерьера, оплата за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку данное имущество приобреталось ФИО1 в период совместного проживания сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ заявленные ФИО1 денежные средства не подлежат взысканию со ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Также в судебном заседании установлено, что соглашения между сторонами о создании совместной собственности заключено не было ни в письменной, ни даже в устной форме.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторонне привело к возникновению у ФИО4 обязательств по возмещению бывшей сожительнице денежных средств, израсходованных на проведение ремонтных работ в спорном доме, поскольку наличие такого обязательства должно иметь место на момент предоставления ФИО1 ФИО4 строительных материалов, предметов мебели и прочего имущества для проведения ремонтных работ.

По существу, требования ФИО1 о возврате денежных средств, израсходованных ею на проведение ремонтных работ в <адрес> в г. Новошахтинске, обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений между сторонами настоящего спора, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, указанные денежные средства, не могут считаться неосновательным обогащением ФИО4. при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска суд не усматривает.

По основаниям, изложенным выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимости следующего имущества: дверь «Александрия» 2090 на сумму 8535 руб., короб дверной - 2050 руб., карниз, кованный сборный 2м- 3024 руб., на сумму:13 609 руб., панель цветная «Дыхание востока» на сумму 2098 руб., светильник Ambrella100А на сумму 900 руб., лампа Camelionсв-диод на сумму 450 руб., дверь «Александрия» ДО 900x2000 2 шт., короб телескоп с порогом 6 шт., наличник телескоп 10 шт. на сумму 37 600 руб., лампа LEDА 60 3 шт. на сумму 198 руб., светильник «Мегаполис» 1 шт. на сумму 10970 руб., дверь «Александрия», короб, наличник на сумму 14900 руб., на сумму:67116 руб., обращая внимание, кроме изложенных выше доводов на следующие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу стоимости указанного имущества, ФИО4 указывает на то, что оно было приобретено за его личные денежные средства, он их ФИО1 не дарил, не предоставлял в личное пользование, не давал обязательств, что не будет требовать возврата стоимости данного имущества.

Между тем, относимых и допустимых доказательств приобретения указанного имущества на личные денежные средства, как того требует положения ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено. Более того, в судебном заседании истец по встречному иску не отрицал, что 14.07.2019 присутствовал при вывозе ФИО1 вещей из спорного дома, не чинил ей в этом препятствий, фактически своими действиями разрешив забрать и вывезти из дома все то, что она желает. При этом ФИО4 пресек действия своего сына ФИО6, который попытался препятствовать ФИО1 в вывозе некоторых вещей, сказав, что она может забирать все, что хочет. Указанное поведение ответчика-истца суд также расценивает как согласие на момент вывоза ФИО1 любых вещей по ее усмотрению из данного дома. Более того, требование о взыскании с нее стоимости данного имущества, приобретенного в период совместного проживания, также как и у противной стороны, связано с прекращением фактических брачных отношений между сторонами настоящего спора, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, указанные денежные средства, не могут считаться неосновательным обогащением ФИО7, в связи с чем, требования о взыскании стоимости данного имущества удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с ФИО1 половины стоимости следующего имущества: электрокамин в черном корпусе, багеты для штор люстры 4 шт., кровать двуспальная белого цвета сверху дсп белый кожзам, прикроватные тумбы 2шт. белого цвета ламинированный дсп, пуф прикроватный белого цвета из экокожи, шторы кремового цвета, шкаф купе белого цвета со вставленным стеклом нарисована сакур, антресоли 2 шт. белого цвета, открывающиеся вверх, жалюзи оконные рулонные коричневого цвета 9 шт. на общую сумму 181500 руб., ко взысканию заявлено 90750 руб., поскольку обосновывая указанные требования совместным приобретение данного имущества и несением советующих затрат в равных долях, ФИО4 не представляет в обоснование своих доводов никаких доказательств. При этом суд учитывает, что приобретение имущества в период совместного проживания без регистрации брака и в отсутствие соглашения о создании совместной собственности, не влечет возникновения у фактических супругов права совместной собственности на такое имущество в равных долях. Доказательств приобретения указанного имущества, в том числе и за счет собственных средств с указанием размера вложений ФИО4 не представлено ни в материалы дела, ни суду, при том, что чеки, в том числе и на указанное имущества, представлены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд также полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей П.А.А., С.И.В., М.С.Л., С.А.В., Ш.О.А. суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, поскольку полагает их основанными на субъективном восприятии и оценке событий и фактов, в отношении которых ими даны показания. Также суд полагает показания указанных свидетелей малоинформативными в отношении юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела.

При разрешении требований встречного иска о возложении обязанности на ФИО1 предоставить в пользование ФИО4 легковой автомобиль ..., 2013 года изготовления, цвет белый, модель ..., идентификационный номер (VIN) №..., в порядке возмещения убытков в натуре, сроком на два года с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ФИО1 в свою пользу причинённых убытков в сумме 420 000 руб., суд исходит из следующего.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 09.02.2018 приобретен автомобиль ..., 2013 года изготовления, цвет белый, модель ..., идентификационный номер (VIN) №... за 420 000 руб. Указанное транспортное средство было приобретено на имя ФИО1 как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен между Т.А.В. и ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что данный автомобиль был приобретен за счет его денежных средств, вырученных от продажи принадлежавших ему автомобилей Рено ... и ..., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку автомобиль ... был продан им 18.06.2019(т.1 л.д.179), т.е. после приобретения спорного автомобиля, ... – 22.03.2017(л.д.181) – практически за год до приобретения спорного автомобиля.

Допустимых и относимых доказательств того, что его личные денежные средства были вложены в приобретение спорного автомобиля ФИО4 суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Представленные обеими сторонами в материалы дела письменные пояснения предыдущего собственника спорного автомобиля Т.А.В. (л.д.227, 228) суд оценивает критически с учетом требования принципа непосредственности исследования доказательств, предусмотренного ст.157 ГПК РФ. Кроме того, даже если и принять во внимание изложенные в данных письменных пояснениях обстоятельства, то факт передачи ФИО4 денежных средств при приобретении спорного автомобиля не свидетельствует о принадлежности ему передаваемых денежных средств.

Более того, суду представляется достаточно сомнительными доводы о том, что оформление права собственности на спорный автомобиль на ФИО1 было связано лишь с ее желанием иметь в собственности указанное транспортное средство с последующим предоставлением его в пользование ФИО4

ФИО4 указанный договор купли-продажи не оспорен.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами суда, изложенными выше, суд не усматривает оснований ни для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 420 000 руб. в качестве убытков, ни для возложения на нее обязанности по предоставлению ему в пользование спорного автомобиля, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 ? части расходов на оплату коммунальных услуг за период с 11.02.2017 года по 14.07.2019 года в сумме 31713,51 руб. суд также полагает неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... за ФИО4 признано право собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, литер В,в, общей площадью 89,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск <адрес>. Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Право собственности на указанное домовладение ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировано.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности на указанное домовладение до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома № б/н от ..., удостоверенного ГНК г. Новошахтинска Ростовской области ..., реестровый №..., зарегистрировано в БТИ г. Новошахтинска ... в реестре №..., что подтверждается справкой МП БТИ г. Новошахтинска №... от 02.03.2020(т.2 л.д.14).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что оплату, потребляемых в жилом доме по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск <адрес>, ими света, воды, газа, и оплаты за вывозимый мусора, производил он, при этом договорённости о том, что он эти расходы будет оплачивать сам при вселении ФИО1 в жилой дом по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск, <адрес>, между ними не было, обязательств о том, что он не будет требовать оплаты за потребляемый ответчицей свет и газ, он не давал, в связи с чем считает, что с ответчицы ФИО1 должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в его пользу денежная сумма, составляющая половину оплаченных им сумм за потребление света и газа.

При разрешении данного требования суд учитывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг законодатель связывает с наличием статуса собственника жилого помещения, члена его семьи либо лица, признанного членом семьи на основании решения суда, либо статусом арендатора данного жилого помещения. Ни к одной из указанных категорий ФИО1 отнесена быть не может, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, в законном браке со ФИО4 не состоит и не состояла, соглашений между сторонами настоящего спора, между ними и собственником спорного дома ФИО5 о порядке пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг, заключено не было.

Как указано судом выше, при установленных обстоятельствах достаточно длительного состояния в фактических брачных отношениях, суд приходит к выводу, что несение ФИО4 затрат на оплату коммунальных услуг на протяжении совместного проживания с ФИО1, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает и полагает возможным отказать истцу по встречному иску в удовлетворении данной части заявленных требований.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и выводы, к которым пришел суд при разрешении данного спора, оценив установленные в рамках настоящего дела юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что поводом к подаче как первоначального, так и встречного иска является факт прекращения совместного проживания сторон настоящего спора, а не исполнение каждой из сторон каких-либо обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное выше, суд полагает, что первоначальный и встречный иски являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 24.08.2020