Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Тринити-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тринити-Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, который мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тринити-Девелопмент» (Заказчик) и ОООПроектно - Строительная Компания «Инстракт» (в дальнейшем наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», Подрядчик) заключен договор строительного подряда № (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п.1.1 и п.1.2 Договора Подрядчик обязался, по заданию Заказчика, произвести комплекс работ, в установленные договором сроки, сдать результаты работ Заказчику, на объекте: «Жилой комплекс «Тринити», строящийся на участке по адресу: <адрес> в <адрес> (далее по тексту – «Объект»), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ составила 173 650 716 рублей, в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила - 149 642 471 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора (в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик свои обязанности по оплате исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 149 454 142, 24 руб.

Однако, Подрядчик не выполнил весь перечень работ по договору, работы прекратил, мер к завершению работ не принимает.

Согласно справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 66 601 722,12 рублей. Таким образом, Подрядчик нарушил условия договора и не исполняет свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ составляет 72 424 947,02 руб., что подтверждается актом сверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Ответчик, Поручитель), ООО Проектно-Строительная Компания и ООО «Тринити-Девелопмент» заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями Договора поручительства № Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Должником за исполнение последним обязательств по договору строительного подряда №ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с тем, что Ответственность перед Кредитором распространяется на все обязательства Должника перед Кредитором, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2., п. 2.3 Договора поручительства № основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств в соответствии с Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: нарушение Должником сроков выполнения работ или такое выполнение работ, при котором становиться очевидным, что они не будут закончены в срок или выполнены ненадлежащим образом, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлёкшие убытки для Кредитора.

Срок действия Договора поручительства № - с момента подписания, до момента исполнения обязательств Должника по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнение обязательств Подрядчика (Должника), являются основанием для возникновения ответственности для Поручителя.

Претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес Подрядчика и Поручителя в целях досудебного урегулирования спора, в котором определен разумный срок для устранения недостатков, оставлена без ответа.

По изложенным выше основаниям с учетом требований ст. ст. 309,310,702,708, 405,715, 363 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» денежную сумму уплаченную по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72424947 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тринити-Девелопмент» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представил суду отзыв на исковое заявление истца в котором указал, что исковые требования ООО «Тринити-Девелопмент» не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Тринити-Девелопмент» отказать по основаниям изложенным в отзыве приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Проектно-строительная компания» в судебное заседание не явился, согласно конверта вернувшегося в адрес суда имеется отметка истек срок хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Проектно-строительная компания» судом были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тринити-Девелопмент» и ОООПроектно - Строительная Компания «Инстракт» заключен договор строительного подряда №

В соответствии с п.п.1.1 и п.1.2 Договора Подрядчик обязался, по заданию Заказчика, произвести комплекс работ, в установленные договором сроки, сдать результаты работ Заказчику, на объекте: «Жилой комплекс «Тринити», строящийся на участке по адресу: <адрес> в <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 66 601 722,12 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ составляет 72 424 947,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО Проектно-Строительная Компания и ООО «Тринити-Девелопмент» заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями Договора поручительства № Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Должником за исполнение последним обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с тем, что Ответственность перед Кредитором распространяется на все обязательства Должника перед Кредитором, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Договора поручительства №) - с момента подписания, до момента исполнения обязательств Должника по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства истцом суду не представлено. Напротив ответчиком ФИО1 вопреки доводам искового заявления представлены все необходимые документы подтверждающие исполнение возложенных на него обязательств.

Так, судом установлено, что после подписания акта сверки в декабре 2017 года по Договору строительного подряда ООО «ИСК» продолжало выполнять работы, о чем стороны подписали соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта (соглашения) о проведении зачета взаимных требований на 25.12.2017г. сумма неотработанного аванса составляла 39 015 217,54 руб.

Договор строительного подряда ООО «Тринити-Девелонмент» не расторгался. Подрядчик (ООО «ПСК») и далее продолжил выполнение работ, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами о выполненных работах, подписанных обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму30 962 705,93 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №) № от 02.08.2018г. на сумму30 962 705,93 руб., актом о приемке выполненных работ (по форме №№) на сумму 30 962 705,93 руб: акт №№ а пск от 02.08.2018г. на сумму 13 913 704,68руб., акт №№ а пск от 02.08.2018г. на сумму 215 505,94 руб., акт № а пск от 02.08.2018г. на сумму 8 399 593,12 руб., акт №№ а пск от 02.08.2018г. на сумму 26 3 72,91 руб., акт КС-2 № а пск от 02.08.2018г. на сумму 3 415 143,71 руб., акт КС-2 № а пск от 02.08.2018г. на сумму 2 179 362,21 руб., акт №.а пск от 02.08.2018г. на сумму 2 813 023,36 руб.

Таким образом, акт сверки, предоставленный в материалы дела истцом, не содержит сведений о подписанных сторонами Актах о выполненных работах № и Справках о стоимости выполненных работ и затрат №, о стоимости выполненных и принятых по настоящий период времени, а также о сданных работах на настоящее время.

Подрядчиком (ООО «ПСК») ДД.ММ.ГГГГ по Договору строительного подряда № от 25.10.2013г. была направлена Заказчику (истцу) для рассмотрения документация на выполненные работы, которая подлежит рассмотрению Заказчиком в порядке п. 8.1.3 указанного Договора. Стоимость предъявленных к приемке выполненных работ составила 42 391 848,80 руб., что подтверждается представленными суду описью вложения и квитанцией об отправке, извещением о сдаче работ по Договору строительного подряда № от 25.10.2013г., актом о приемке выполненных работ (форма №.а пск от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 721 298,47 руб., актом о приемке выполненных работ (форма №) № а пск от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 670 550,33 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 391 848,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N5 7 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.»

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец уклонился от приемки работ по актам от 07.11.2018г. Подрядчик не получал от Заказчика уведомления с мотивами отказа от подписания указанной документации о сдаче выполненных работ, в исковом заявлении указанные мотивы Истцом также не отражены, как и не указано вообще о выполнении Подрядчиком работ за 2018г., даже в той части, в которой они были приняты истцом по актам от 02.08.2018г.

Согласно п. 8.1.3 Договора, Заказчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документации об объемах и стоимости выполненных работ, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр Документации об объемах и стоимости выполненных работ или в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного и подписанного Подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик фактически выполнил строительно-монтажные работы и освоил полученные от истца денежные средства в качестве авансов и оплаты за выполненные работы.

Как указал в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 истцу известны все доказательства, которые предоставляет суду по настоящему делу Ответчик (акты о выполненных работах от 02.08.2018г. на сумму 30 962 705,93 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Истцу с извещением о сдаче работ), так как указанные доказательства исследовались Арбитражным судом Приморского края по делу №А51- 24858/2018, по иску ООО «Тринити-Девслопмент» (Заказчика) непосредственно к ООО «ПСК» (Подрядчику) о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб. и неустойки за невозврат аванса, размер неустойки- 2 217 428,82 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении указанных требований к ООО «ПСК».

Решение суда Истцом не оспаривалось и вступило в законную силу, размещено на общедоступном сайте арбитражных судов.

По указанному арбитражному спору ответчик в представленных суду возражениях пояснил следующее:

28.11.2018г. Истец подал в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО «Проектно-строительная компания» (ООО «ПСК»), а также поручителям - ФИО5 и ФИО1 о расторжении Договора № взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб. и законных процентов (неустойки) в размере 2 217 428.82 руб. за пользование авансом.

Определением от 3.12.2018г. арбитражный суд предложил Истцу представить в Арбитражный суд Приморского края основания, по которым спор с физическими лицами может быть рассмотрен в арбитражном суде со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа ФОЗ- 6430/2015.

Истец уточнил состав ответчиков, оставив исковые требования только к основному должнику - ООО «ПСК» (Подрядчику).

В ходе судебного разбирательства Истец отказался от требования о расторжении Договора № от №., отказ был принят судом, судебное разбирательство осуществлялось с участием представителя Истца (ООО «Тринити-Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 г. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК» о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме и законной неустойки за невозврат аванса.

Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что с учетом конклюдентных действий сторон, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен.

Одновременно в указанном решении суда от 24.04.2019г. было установлено следующее :

«Так между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана справка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел за ответчика в счет взаиморасчетов по спорному договору подряда более 60 платежей. Ответчик также направлял истцу акты выполненных работ № и 245 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои возражения по этим актам о том, что работы им выполнялись самостоятельно, истец ничем не подтвердил.»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу истец не предоставил суду первичные бухгалтерские документы о выполнении ООО «ПСК» работ в пользу ООО «Тринити-Девелонмент» за 2018 год, тогда как Истцу было известно о наличии данных документов, так как часть документов о выполнении работ за 2018 год была им подписана и работы были приняты (Справка КС-3 от 02.08.2018г. о выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 962 705,93 руб.).

Оставшиеся работы на сумму 42 391 848,80 руб. Истцу были сданы, о чем Подрядчик направил извещение о готовности, справку № и акты о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела А51-24858/2018 и были исследованы арбитражным судом. На наличие документов о выполненных в 2018 году работах указано в судебном решении Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019г., о чем Истец не мог не знать, так как судебное разбирательство осуществлялось по его иску, с участием его представителя, и решение суда им не оспаривалось. Решение суда вступило в законную силу.

В арбитражном суде Истец (ООО «Тринити-Девелонмент») заявлял, как следует из решения суда, что по актам выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Подрядчиком, работы Истцом (Заказчиком) выполнялись самостоятельно, однако, как указал арбитражный суд, Истец ничем указанные возражения не подтвердил.

С доводами истца о том, что основанием к возврату денежных средств, является истечение установленного договором подряда срока выполнения работ 31.07.2016г. суд не соглашается.

Как установлено решением Арбитражного суда от 24.04.2019г. по делу А51-24858/2018, а также следует из материалов настоящего дела, договор Истцом не расторгнут, Истец не заявлял в какой-либо период времени, что необходимость в выполнении работ для него отпала.

Подрядчик продолжал выполнение работ после истечения установленного Договором срока их окончания, так как на основании ст. 396 Гражданского кодекса РФ, возможная ответственность за невыполнение обязательства в срок (неустойка, возмещение убытков и т.д.) не освобождает должника от обязанности завершить выполнение обязательств в натуре, то есть сама по себе просрочка исполнения не влечет права не завершать работы пока кредитор не заявил о том, что обязанность выполнять обязательства в натуре отпала.

Таким образом, Подрядчик продолжал выполнение работ с согласия Заказчика и после истечения установленного срока на их выполнение (после ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении длительного срока (более двух лет), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № по указанному договору подряда, 02.08.2018г. Истец принимал выполненные работы с подписанием соответствующих актов.

Согласно п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, помимо конклюдентных действий Сторон по исполнению Договора в 2018 году, подтверждающих заинтересованность Истца в выполнении работ со стороны Подрядчика (подписание доп. соглашения, перечисление оплат, приемка работ), Истцом не предъявлялось каких-либо санкций в отношении Подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Из Приложения № к Договору № от 25.10.2013г. следует, что для выполнения работ Заказчик передает Подрядчику давальческий материал по накладным, а срок выполнения работ начинает исчисляться согласно Раздела 1 Договора с момента подписания акта начала работ. Также согласно п. 6.1 Договора, Подрядчик имеет право не приступать к работам в случае, если Заказчик не обеспечил Подрядчика необходимыми для выполнения работ исходными условиями, факт обеспечения которыми согласно п. 6.2 Договора

подтверждается актом.

Таким образом, своевременное исполнение со стороны Заказчика своих обязательств обуславливает своевременное выполнение Подрядчиком встречных обязательств, так что по мере исполнения обязательств Заказчика Подрядчик выполнял свои обязательства по договору и Заказчик не предъявлял каких-либо претензий, так как, согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время Договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО «ПСК» (Подрядчиком), работы выполнены и сданы. Доказательств обратного в условиях состязательности судебного процесса истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тринити-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72424947 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ООО «Тринити-Девелопмент» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72424947 рублей 02 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина