Гражданский кодекс часть 1

«11» февраля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвоката Конопелько А.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН СНТ «Ветеран» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ТСН СНТ «Ветеран» о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных исковых требований истец и его представитель адвокат КонопелькоА.Г.,, действующий на основании ордера (л.д.39), указали и пояснили в судебном заседании, что истец был избран на должность председателя СНТ «Ветеран» в 2009 году, решением общего собрания членов СНТ. И занимал должность председателя до ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма СНТ «ВЕТЕРАН» и этим же решением был избран другой председатель ФИО6

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ревизия деятельности СНТ «Ветеран» ревизионной комиссией в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по результатам которой установлено, что из-за того, что членские взносы были собраны не полностью председатель СНТ «Ветеран» вынужден был вносить в кассу собственные средства, которые тратились на нужды СНТ. Общая задолженность СНТ перед председателем составила 110 720 рублей.

Со ссылкой на положение ст. 1102 ГК РФ, просят суд взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110720 рублей в качестве возмещения личных затрат связанных с деятельностью СНТ «Ветеран». Взыскать с ответчика ТСН СНТ «Ветеран» в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,40 рублей, расходы за составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Ветеран», действующая на основании доверенности (л.д.28, 44) ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила в суд возражения на иск (л.д. 63-68, 189-194), доводы которых поддержала в судебных заседаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истец был избран на должность председателя СНТ «Ветеран» в 2009 году, решением общего собрания членов СНТ и занимал должность председателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма СНТ «ВЕТЕРАН» и этим же решением был избран другой председатель ФИО6 (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН СНТ «Ветеран» избрана ФИО11

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ревизия деятельности СНТ «Ветеран» ревизионной комиссией в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по результатам которой установлено, что из-за того, что членские взносы были собраны не полностью председатель СНТ «Ветеран» вынужден был вносить в кассу собственные средства, которые тратились на нужды СНТ. Общая задолженность СНТ перед председателем составила 110 720 рублей (л.д.11)

Со ссылкой на положение ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110720 рублей в качестве возмещения личных затрат связанных с деятельностью СНТ «Ветеран».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае таких доказательств ответчиком по данному делу суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца (л.д.193), за 2017 года поступило денежных средств – 119000 рублей, расходы составили 123340 рублей, недоплата – 4340 рублей.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), следует, что на 2017 год утверждены следующие расходы: земельный налог общ. пользования – 11000 рублей, транспортные расходы – 3000 рублей, связь- 2000 рублей, консалтинговая – 16000 рублей, содержание и ремонт заборов, ворот, калиток – 10000 рублей, очистка дороги от снега – 5000 рублей, вывоз мусора – 3000 рублей, канцтовары и ремонт оргтехники – 10000 рублей, содержание аппарата управления – 60000 рублей, (из них 48000 рублей – вознаграждение председателя, 12000 рублей – вознаграждение казначея). Итого – 120000 рублей – минимальный бюджет СНТ «Ветеран» на 2017 год. Сумма членских взносов на 2017 год – 4000 рублей. (л.д.89).

В 2017 году членских взносов собрано на 119000 рублей (л.д.90).

Из расчета истца (л.д.91,193) следует, что расходы СНТ «Ветеран» в 2017 году составили 123340 рублей.

Из которых подтверждаются материалами дела следующие расходы:

– консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за первый квартал 2017 года – 3900 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коломенская Консалтинговая Компания» (л.д.95), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за первый и третий квартал 2017 года – 7800 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коломенская Консалтинговая Компания» (л.д.97), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за четвертый квартал 2017 года – 3900 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коломенская Консалтинговая Компания» (л.д.98), оплата консалтинга (задолженность на 2016 год 4 квартал) в размере 3900 рублей (л.д.95).

- зарплата председателя СНТ – 43660 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2017 года (л.д.93).

- зарплата казначея СНТ – 12000 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2017 года (л.д.93).

- оплата земельного налога в размере 10700 рублей (л.д.96).

- оплата за вывоз мусора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 865 рублей 73 копейки (л.д.96), что не соответствует расчету истца, так как из расчета истца (л.д.91), следует, что за вывоз мусора оплачено 900 рублей.

- покупка замка на сумму 1250 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), суд не может признать обоснованными расходы на оплату услуг «Джигира за суету» в размере 1000 рублей.

- изготовление ключей (31 шт.) на сумму 5580 рублей, что подтверждается талоном БО-11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

- расходы по расчистки дороги от снега в размере 3000 рублей, подтверждаются распиской (л.д.98а).

- расходы по банковским операциям и обслуживания счета на сумму 9200 рублей (л.д.99-109).

- оплата канцтоваров (л.д.98) на сумму 2300 рублей.

Расходы на оплату услуг «Джигир (цепь + расходы)» на сумму 1800 рублей, не подтверждены доказательствами и не подлежат взысканию с ответчика (л.д.97), расходы на оплату услуг «Джигира» за установку бетонного основания для забора в размере 10000 рублей, а также оплаты бензина, телефона на сумму 3500 рублей, и покупку канцтоваров на сумму 2310 рублей не подтверждены доказательствами.

Суд признает подтвержденными доказательствами, собранными по делу расходы СНТ «Ветеран» в 2017 году в размере 108055,73 рублей, и не подтвержденными расходы на сумму 34,27 рублей за вывоз мусора, расходы на оплату услуг «Джигир (цепь + расходы)» на сумму 1800 рублей, не подтверждены доказательствами и не подлежат взысканию с ответчика (л.д.97), расходы на оплату услуг «Джигира» за установку бетонного основания для забора в размере 10000 рублей, а также оплаты бензина, телефона на сумму 3500 рублей, и покупку канцтоваров на сумму 2310 рублей не подтверждены доказательствами, итого 17644, 27 рублей.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств за 2017 год не имеется.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы СНТ на 2018 год:

1. земельный налог общего пользования -15000 р.

2. транспортные расходы - 5000 р.

3. связь - 3000 р.

4. канцтовары -10000 р.

5. консалтинг -16000 р

6. ремонт ворот, калиток, заборов, очистка дороги от снега -15000 р.

7. Вывоз мусора - 5000 р.

8. содержание аппарата управления 72000 р. (из них - вознаграждение : председатель = 48000 р., казначей 12000 р., электрик = 12000 р.)

Итого : 141000р. - необходимый бюджет СНТ Ветеран

В отсутствие казначея его обязанности выполняет председатель.

Сумма членских взносов на 2018 год - 5000 р. До принятия нового решения принятый бюджет и сумма взносов не меняется.

Начать сбор Целевых взносов на установку бетонного забора между ГСК Спутник ДД.ММ.ГГГГ год по 2000 р., остальную сумму собрать по факту расходов на работы.

Работу по установке будет проводить член товарищества ФИО8 (л.д.109).

Из расчета истца (л.д.113,193) следует, что расходы СНТ «Ветеран» в 2018 году составили 136 550 рублей, за 2018 года поступило денежных средств – 120 000 рублей (л.д.111), расходы составили 123 340 рублей, недоплата – 16 550 рублей.

Из которых подтверждаются материалами дела следующие расходы:

– консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за первый квартал 2018 года – 3900 рублей (л.д.117), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за второй квартал 2018 года – 3900 рублей (л.д.117), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за третий квартал 2018 года – 3900 рублей (л.д.120), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за четвертый квартал 2018 года – 3900 рублей (л.д.121).

- оплата замка и краски на 1250 рублей (л.д.120), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по расчистки дороги от снега в размере 4000 рублей, подтверждаются распиской (л.д.122), расходы по расчистки дороги от снега в размере 6000 рублей, подтверждаются распиской (л.д.118).

- расходы за покос травы (л.д.122), в размере 6000 рублей.

- зарплата председателя СНТ – 31450 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2018 года (л.д.114).

- зарплата казначея СНТ – 12000 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2018 года (л.д.114).

- зарплата электрика за 2018 года в размере 12000 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2018 года (л.д.114).

- расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121)

- оплата за изготовление ключа на сумму 496 рублей (л.д.121).

- оплата земельного налога в размере 12582,81 рублей (л.д.119).

- оплата за вывоз мусора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 920 рублей 57 копейки (л.д.119), что не соответствует расчету истца, так как из расчета истца (л.д.113), следует, что за вывоз мусора оплачено 1000 рублей.

- оплата за вывоз мусора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 926 рублей 16 копеек (л.д.119), что не соответствует расчету истца, так как из расчета истца (л.д.113), следует, что за вывоз мусора оплачено 1000 рублей.

- оплата за вывоз мусора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 920 рублей 57 копеек (л.д.118), что не соответствует расчету истца, так как из расчета истца (л.д.113), следует, что за вывоз мусора оплачено 1000 рублей.

- расходы по банковским операциям и обслуживания счета на сумму 4539,19 рублей (л.д.123-126).

- расходы на покупку канцтоваров на сумму 2580 рублей (л.д.118).

Суд признает подтвержденными доказательствами, собранными по делу расходы СНТ «Ветеран» в 2018 году в размере 112265 рублей 11 копеек.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств за 2018 год не имеется.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы СНТ на 2019 год:

1. Земельный налог общего пользования - 15000т.р.

2. транспортные расходы – 5000 т.р.

3. Связь -3000 т.р.

4. Канцтовары -10000 т.р.

5. Консалтинг-16000т.р.

6. Ремонт ворот, калиток, заборов, очистка дороги от снега - 15000 т.р.

7. Вывоз мусора - 5000 т.р.

8. Содержание аппарата управления 72000т.р. (из них - вознаграждение: Председатель = 48000т.р., казначей = 12000т.р., электрик = 12000т.р.)

Итого: 141 000 т.р. - необходимый бюджет СНТ «Ветеран»

В отсутствии казначея - его обязанности выполняет председатель.

Сумма членских взносов на 2018 год - 5000т.р. до принятия решения, принятый бюджет и сумма взносов не меняется.

Необходимо рассчитаться за установку бетонного забора, начать

дополнительно сбор средств по 1000рублей.

Из расчета истца (л.д.129,193) следует, что расходы СНТ «Ветеран» в 2019 году составили 156 130 рублей, за 2019 года поступило денежных средств – 149 000 рублей (л.д.111), недоплата – 7130 рублей.

Из которых подтверждаются материалами дела следующие расходы:

– консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за первый квартал 2019 года – 3900 рублей (л.д.133), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за второй квартал 2019 года – 3900 рублей (л.д.135), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за третий квартал 2019 года – 3900 рублей (л.д.136), консалтинг (оплата бухгалтерского обслуживания) за четвертый квартал 2019 года – 3900 рублей (л.д.137).

- расходы по расчистки дороги от снега в размере 4000 рублей, подтверждаются распиской (л.д.133),

- расходы за покос травы (л.д.136), в размере 2000 рублей.

- расходы за покупку картриджа на сумму 1600 рублей (л.д.133)

- зарплата председателя СНТ – 48000 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2019 года (л.д.130).

- зарплата казначея СНТ – 12000 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2019 года (л.д.130).

- зарплата электрика за 2019 года в размере 12000 рублей, что подтверждается ведомостью получения вознаграждения за 2019 года (л.д.130).

- расходы за юридическую консультацию в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру (л.д.134).

- расходы за покупку краски, кистей и перчаток, и растворителя на сумму 1800 рублей (л.д.135).

- оплата земельного налога в размере 14300 рублей (л.д.143-145).

- оплата за вывоз мусора в размере 920 рублей 57 копеек (л.д.137).

- расходы по банковским операциям и обслуживания счета на сумму 2900 рублей (л.д.139-141).

Суд признает подтвержденными доказательствами, собранными по делу расходы СНТ «Ветеран» в 2019 году в размере 111920 рублей 57 копеек.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств за 2019 год не имеется.

Суд признает подтвержденными доказательствами, собранными по делу расходы СНТ «Ветеран» в 2020 году в размере 44 700 рублей, а именно расходы по консалтингу в размере 7800 рублей (л.д.157), расходы при обращении в МРИ РФН № 7 по МО в размере 4000 рублей (л.д.158), расходы зав вывоз мусора в размере 3000 рублей (л.д.158), - зарплата председателя СНТ – 28000 рублей, за 07 месяцев 2020 года (л.д.159), нотариальные услуги в размере 1900 рублей ( л.д.160).

Сведения о сборе членских взносов в 2020 году не имеется, следовательно сумма расходов СНТ «Ветеран» в 2020 году в размере 44 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств за период с 2017 года по 2019 год в размере 28020 рублей, поскольку указанные в расчетах расходы не подтверждены доказательствами.

Из расчета истца (л.д.193) усматривается, что в 2019 году затрачены денежные средства на установку бетонного забора в размере 40000 рублей.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Ветеран» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение начать сбор Целевых взносов на установку бетонного забора между ГСК Спутник 4 на 2018 год по 2000 р., остальную сумму собрать по факту расходов на работы.

На установку забора в 2018 году собрано взносов в размере 30000 рублей (л.д.112), в 2019 году – 6000 рублей (л.д.132), затрачено денежных средств на общую сумму 77500 рублей (л.д.115).

Расписками (л.д.138 и 112 об.) подтверждается оплата услуг по установки бетонного забора в размере 70000 рублей.

Свидетели ФИО12 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании факт несения расходов по установке забора.

Доказательств обратного суду не представлено, на основании изложенного суд находит обоснованным взыскание с ответчика денежных средств затраченных истцом на установку забора в размере 34000 рублей.

Поскольку ответчиком не указаны правовые основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд находит необоснованными возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По изложенным мотивами суд не может принять во внимание возражения ответчика (л.д.189-194), так как доказательств в обосновании возражений ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что членские взносы в СНТ сдавались не всеми членами СНТ, подтвердил факт несения расходов по установке забора.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что в 2020 году членские взносы не собирались.

Свидетель ФИО14 подтвердила факт несения расходов за услуги ООО «Коломенская Консалтинговая Компания» по оплате бухгалтерского обслуживания (консалтинга).

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования ФИО15 подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ТСН СНТ «Ветеран» денежные средства в размере 34000 + 44700 = 78700 рублей в качестве возмещения личных затрат связанных с деятельностью СНТ «Ветеран».

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины, которые в силу названной правовой нормы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, составляют 2561 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 853,40 рублей, суд истцу отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены квитанции о несении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Сомнений в необходимости несения истцом судебных расходов на привлечение профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, у суда не возникает.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, вообще, и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства суд, не правомочный вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов стороной по делу.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом характера и степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, продолжительность затраченного времени представителя для участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ТСН СНТ «Ветеран» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ТСН СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78700 рублей в качестве возмещения личных затрат связанных с деятельностью СНТ «Ветеран», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 86261 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова