Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием представителей истца О.М.Алехнович, М.В.Пономаревой, А.Ю.Лекомцевой, З.Н.Жгулевой, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - О.М.Алехнович, ответчицы И.И.Малковой, представителя ответчиков М.А.Савиных, пpи секpетаpе Ю.С.Гордеевой, pассмотpев материалы гpажданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Малкову С.В., Малковой И.И., о возмещении ущерба,

установил:

Ответчики Малков, Малкова работали заведующим филиалом, продавцом-консультантом в филиале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Истец обpатился в суд с исковым тpебованием к Малковым о возмещении ущерба, причиненного недостачей, допущенной ответчиками во время их работы в указанном филиале, в общем размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании пpедставители истца, полагая подтвержденными размер недостачи, правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, их виновность в причинении ущерба, просили взыскать с Малкова и Малковой <данные изъяты> руб. в равных долях. Изложили мнение о том, что предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса срок на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба истцом не пропущен. Альтернативно (если судом будет сочтено, что этот срок пропущен) просили восстановить годичный срок исковой давности, указывая на то, что с исковым заявлением к Малковым о возмещении ущерба <данные изъяты> обращалось и ранее – ДД.ММ.ГГГГ г., эти обращения по причине неоплаты государственной пошлины оставлялись без движения и возвращались истцу.

Представитель третьего лица указала суду на то, что ответчики Малковы работали по совместительству также и в <данные изъяты>», которое собственных товарных остатков не имеет, получает их лишь формально – с момента оформления товарной накладной от <данные изъяты>» до момента продажи новому покупателю за наличный расчет. По этой причине претензий к Малковым не предъявила.

Ответчица Малкова в судебном заседании с исковым требованием не согласилась.

Ответчик Малков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков полагала исковое требование не подлежащим удовлетворению. Изложила мнение о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения работодателя с иском к работнику о возмещении ущерба, при том, что предприятие имело возможность выявить недостачу ранее ДД.ММ.ГГГГ; истцом не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности; Малковым по существу вменяется хищение товарно-материальных ценностей, однако их вина в этом приговором суда не установлена; размер недостачи истцом не доказан, отсутствуют данные о стоимости приобретения спорных деталей.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования <данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст.ст.238, 242-244 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с законом и письменным договором о полной материальной ответственности на работника возложена материальная ответственность в полном размере (пункт 5 ч.1. ст.243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных истцом доказательств следует, что Малков был принят на работу в <данные изъяты>» качестве заведующего филиалом в <адрес> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ Малкова была принята на работу в <данные изъяты>» качестве продавца-консультанта филиала в <адрес> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ также на основании приказа руководителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ Приказами генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№/у, №/у Малков, Малкова были уволены с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании их личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (т.1, л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ Малков, Малкова заключили с <данные изъяты>» трудовые договоры, в соответствии с которыми приняли на себя выполнение соответствующих трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанным договором ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества и обязались бережно относиться к переданным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты; своевременно сообщать администрации предприятия об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей (т.1, л.д.8-18). Данный договор соответствует Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Выполняя трудовые обязанности, Малковы получали поставляемый в расположенный в <адрес> филиал товар (автомобильные детали, расходные и сопутствующие материалы и изделия), осуществляли его учет, хранение и реализацию с использованием компьютерной программы, кассового аппарата либо безналичным путем. В указанном филиале работали только одни ответчики. В своей деятельности они руководствовались должностными инструкциями заведующего филиалом, продавца-консультанта, утвержденными руководителем истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-22).

В ходе развернутой ревизии (камеральной проверки), проводившейся в филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена значительная недостача товарно-материальных ценностей, поставленных истцом в филиал для реализации.

Приказом руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.23). С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены ответчики, они принимали участие в составлении инвентаризационной описи (т.1, л.д.24-90); по результатам описи в филиале было установлено наличие 12407,65 единиц товара на сумму фактически <данные изъяты> руб.

При нахождении работников истца в пос. Демьяново последними были установлены существенные расхождения в накладных на реализацию товара, имеющихся в филиале, и накладных с идентичными реквизитами, имеющихся у организаций – покупателей товара. Кроме того, были выявлены расхождения и в товарных накладных, представленных ответчиками в товарных отчетах на бумажных носителях, и товарных накладных, составленных ответчиками в электронном виде в компьютерной программе «1С». Истцом была начата ревизия (камеральная проверка) деятельности Малковых. По результатам ее письмами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было сообщено о допущенных излишках в сумме <данные изъяты> руб., недостаче в сумме <данные изъяты> руб., последним были высланы по экземпляру сличительной ведомости №, в которой были изложены подтверждающие это сведения. Малковым было предложено представить объяснения о причинах недостачи, участвовать в проверке, которая на тот момент не была завершена.

Сличительная ведомость была фактически изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Высланные ответчикам копии экземпляров сличительной ведомости представлены их представителем в судебное заседание; они по своему содержанию являются идентичными, за исключением ошибочно поставленной на одном из них даты составления – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» представило суду окончательно составленный экземпляр сличительной ведомости (т.1, л.д.91-133), в котором вследствие зачета сходных деталей (пересортицы) окончательная сумма недостачи уменьшена до <данные изъяты> руб. – суммы искового требования (т.1, л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером и его заместителем <данные изъяты>» был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности <адрес> филиала (обособленного подразделения <данные изъяты>) за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140-151, подлинник в отдельной представленной суду сшивке). В акте отмечено несоответствие накладных, включенных заведующим филиалом Малковым, в товарные отчеты и сданных в централизованную бухгалтерию, идентичным экземплярам, выданным покупателям; накладных, представленных Малковым в товарных отчетах на бумажных носителях, и товарных накладных, составленных в электронном виде в компьютерной программе «1С» (занижение в представляемых истцу отчетных документах цен на отдельные товары при одинаковой общей цене, включение дополнительных позиций товара и, таким образом, выведение его из-под учета).

В первой части акта (листы 1-16) подробно, с указанием реквизитов документов, их особенностей произведен анализ накладных, включенных Малковым в товарные отчеты, и идентичных по реквизитам документов, имеющихся у организаций-покупателей: <данные изъяты> В этой части акт полностью соответствует и следует сведениям, имеющимся в представленных истцом сшивке «копии накладных на реализацию товара в подразделении <данные изъяты> и сшивке «копии накладных на реализацию товара в подразделении в <данные изъяты>), полученные при сверке с покупателями». В акте изложено описание несоответствия идентичных по реквизитам документов по каждому из них отдельно, их существо – в экземплярах <данные изъяты>» занижение цен на отдельные позиции товаров, добавление отдельных позиций товара при сохранении одинаковой итоговой суммы, различие в подписях материально-ответственных лиц.

Товары, указанные в дополнительно внесенных позициях накладных, перечислены в приложении № к акту (листы 24-31) – всего 502 наименования на сумму <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Во второй части акта (листы 17-23) также подробно произведен анализ накладных, включенных Малковым в товарные отчеты и сданных в централизованную бухгалтерию, и идентичных по реквизитам сведений, внесенных им в бухгалтерскую программу «1С». В этой части акт основан на сведениях, изложенных в представленных <данные изъяты>» сшивке «копии накладных на реализацию товара в подразделении в <данные изъяты> экземпляры из товарных отчетов» и сшивке «копии накладных на реализацию товара в подразделении в <данные изъяты>), экземпляры из компьютера». В этой части акта содержится описание несоответствия идентичных по реквизитам документов по каждому из них. Существо несоответствия – в экземплярах, внесенных в бухгалтерскую программу, также занижены цены на отдельные позиции товаров, добавлены отдельные позиции товара при сохранении одинаковой итоговой суммы. Следует отметить, что в отдельные внесенные в бухгалтерскую программу экземпляры накладных включено дополнительное количество позиций, значительно превышающее количество позиций накладных в товарном отчете (накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В некоторые накладные включены сведения о продаже дробных частей неделимых деталей, проданных разным лицам (0,5 радиатора, 0,25 гидроусилителя - по накладным №, №

Товары, указанные в дополнительно внесенных в бухгалтерскую программу позициях, перечислены в приложении № к акту (листы 32-38) – всего 379 наименований на сумму <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб.

В акте изложен вывод: «путем добавления в наши экземпляры накладных позиций, которых нет в накладных у покупателей, было незаконно выведено из учета товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль. … А также путем добавления позиций в компьютерной бухгалтерской программе списано из учета ТМЦ на сумму <данные изъяты> …»

Суд соглашается с указанным выводом. То обстоятельство, что подтверждающие акт сшивки содержат лишь копии накладных, само по себе не является основанием считать его недостоверным. Подлинные накладные содержатся в уголовном деле №, возбужденном в отношении Малковых по ч.3 ст.160 УК РФ по заявлению руководителя истца Жгулевой о присвоении ими товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.170-171). Их истребование в период предварительного следствия невозможно. Копии накладных заверены надлежащим образом, каких-либо данных, указывающих на фальсификацию документов, не имеется.

Показательно следующее.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу была проведена (выборочно) экспертиза материалов документов – товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.28-35). По выводам указанной экспертизы время выполнения указанных накладных соответствует указанным в них датах.

В рамках уголовного дела была также проведена судебная бухгалтерская экспертиза (т.2, л.д.95-236). В заключении экспертизы изложены сведения о предоставлении подлинных документов, подтверждающих получение Подосиновским филиалом товарно-материальных ценностей (сшивки «<данные изъяты>…»), проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, продажу и передачу товара покупателям (сшивки «<данные изъяты>»), сшивки товарных накладных <данные изъяты> Исследуя указанные документы, эксперт сделал выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товарные накладные, имеющиеся в <данные изъяты>», в отличие от аналогичных товарных накладных <данные изъяты> дополнительно включены позиции наименований товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.103-104, 107). Говоря о цене дополнительно добавленных позиций товара и исходя из сведений о стоимости товарно-материальных ценностей, представленных истцом, эксперт сделал вывод о ее общей сумме в <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.105-106, 108).

По своему содержанию экспертиза фактически повторяет содержание изложенных выше первой части акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Демьяновского филиала. Однако эксперту не были представлены сведения о несоответствии накладных, включенных Малковым в товарные отчеты и сданных в централизованную бухгалтерию, и идентичных по реквизитам сведений, внесенных им в бухгалтерскую программу «1С», проанализированные выше документы, подтверждающие расхождения. Поэтому она является неполной. На это обстоятельство обратил внимание представитель <данные изъяты>», ходатайствуя на предварительном следствии об анализе части второй указанного акта ревизии.

В письменных замечаниях представитель <данные изъяты>» указал также на то, что экспертом не были учтены сведения, содержащиеся в дополнении к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (с данными о расхождениях с накладными, полученными от покупателя <данные изъяты> после составления основного акта) на сумму <данные изъяты> руб.; не приняты во внимание некоторые виды расхождений, также являющиеся выведением из учета товара; экспертом рассмотрены и проанализированы не все накладные, имеющиеся в деле (в том числе накладные, по которым отпуск товара для <данные изъяты> производился через посредника – <данные изъяты>»); расчет суммы ущерба экспертом произведен по ценам прихода, а не отпускным ценам истца.

Указанные выше замечания являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено дополнение к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности. В нем также подробно и непротиворечиво с указанием реквизитов документов, их особенностей произведен анализ 13-ти накладных, включенных Малковым в товарные отчеты, и идентичных по реквизитам документов, представленных покупателем <данные изъяты>» (запрошенные документы были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и объясняет длительный срок проверки). К письменному дополнению подшиты подтверждающие его содержание товарные накладные из товарных отчетов <данные изъяты>» и аналогичные документы – счета-фактуры <данные изъяты>». Дополнением установлено, что «путем добавления в наши экземпляры накладных позиций, которых нет в накладных у покупателей, было незаконно выведено из учета товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.»

Указанная экспертиза, как уже указывалось, проводилась в рамках уголовного дела, т.е. в целях уголовного преследования подозреваемых Малковых. Ущерб по экспертизе определялся для установления фактического размера хищения.

Разрешая заявленное <данные изъяты>» исковое требование, суд руководствуется нормой статьи 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Приведенное положение говорит о возможности определения ущерба по отпускным ценам истца, как рыночным ценам, действующим в районе деятельности филиала на день причинения ущерба. Учитывая изложенное, суд считает верным изложенное в итоговой части дополнения к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ утверждение истца об общей сумме ущерба в <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной истцом справки МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, находится под охраной ГУ «Отделение вневедомственной охраны». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> фактов проникновения и хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина не зарегистрировано (т.2, л.д.25).

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что работодателем подтверждены правомерность заключения с работниками Малковым, Малковой договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ответчиков указанной недостачи. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в соответствии с указанными выше положениями закона была возложена на ответчиков. Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность обоих ответчиков.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о нарушении им порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности. Окончательно размер ущерба установлен дополнением к акту ревизии ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд направлено до истечения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ (что видно по отметке на почтовом конверте), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, состоятельными являются и доводы истца о возможности восстановления указанного срока, поскольку с иском <данные изъяты>» обращалось и ранее - <данные изъяты>., эти обращения по причине невыполнения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, оставлялись без движения и возвращались истцу; в удовлетворении ходатайств истца об отсрочке в уплате государственной пошлины было отказано.

В ходе камеральной проверки истец неоднократно уведомлял Малковых о выявлении недостачи, представил им по экземпляру сличительной ведомости, предложил им явиться для дачи объяснений по факту недостачи, причинам ее образования либо представить об этом письменные пояснения (т.1, л.д.135-139). Поскольку это обстоятельство ответчиками не опровергнуто, суд считает, что истцом выполнены соответствующие требования части 2 ст.247 Трудового кодекса РФ.

Как следует из положений ст.245 ТК РФ, при добровольном возмещении вреда степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает, что Малковы работали в общем коллективе одинаковый период времени, совершали действия, направленные на вывод из-под учета товарно-материальных ценностей совместно (что видно по имеющимся подписям на накладных). Однако в большей степени виновность в допущении недостачи имеется у ответчика Малкова, как работавшего в должности заведующего филиалом, работника, составлявшего товарные отчеты, вносившего сведения в компьютерную бухгалтерскую программу.

Согласно положениям ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16).

Принимая во внимание, что допущению недостачи очевидно способствовали просчеты самого истца в подборе и расстановке кадров Демьяновского филиала, отсутствие необходимого контроля за деятельностью его работников, создание сложных схем продаж товара через фирмы-посредники, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб. Учитывая степень виновности каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба с Малкова <данные изъяты> руб., с Малковой <данные изъяты> руб.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № не закончено. Однако это само по себе не препятствует возможности рассмотрения настоящего искового требования, заявленного <данные изъяты>» на основании пункта 1, а не пункта 5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Суд обязан рассмотреть гражданское дело в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, и не связан при этом необходимостью наличия итогового решения по уголовному делу. В том случае, если в отношении Малковых будет вынесен обвинительный приговор, установлена их вина в причинении также иного ущерба, истец вправе предъявить к Малковым требование, вытекающее из положений пункта 5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Если же в итоге рассмотрения уголовного дела будут установлены существенные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, относящиеся к вине ответчиков, размеру недостачи, стороны могут обратиться с заявлениями о пересмотре настоящего решения в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Удовлетвоpяя исковое тpебование, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ присуждает истцу возврат государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

Взыскать с Малкова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Малковой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение одного месяца.

Судья: С.А.Князев

Решение представлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ