Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО16 ФИО15 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ответчиком и ее матерью ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО3 передал ей в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой 57 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, <адрес>. После смерти ФИО4 истица вступила в наследство. Договор пожизненного содержания был расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования домом истицей и ее матерью были произведены значительные улучшения, стоимость которых является неосновательным обогащением ответчика. Просила взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5, указывая на то, что ответчица вывезла из принадлежащего ему дома по вышеуказанному адресу имущество на сумму 153 420 руб., которую просил взыскать с ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования. Она объяснила, что ее доверителем и ее матерью были произведены следующие улучшения: в 2008 году построена кирпичная уборная общей площадью 1,7 кв.м, в 2009 году построены кирпичная пристройка общей площадью 6,9 кв.м и кирпичный гараж общей площадью 25,1 кв. м, в 2010 году построены кирпичные сараи общей площадью 20,4 кв.м и 14,7 кв.м, бетонный погреб, металлический забор. Также были выполнены улучшения в жилом доме лит.А путем замены деревянных оконных блоков на окна ПВХ и облицовки плиткой стен и пола в отдельных помещениях дома. Просила взыскать стоимость улучшений в сумме 1 227 498,13 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Против удовлетворения встречного иска представитель истца ФИО6 возражала, объяснив, что имущество, вывезенное ее доверителем из дома, никогда ответчику не принадлежало. Утверждение ответчика о вывозе части имущества: электропроводки, забора, стола и других предметов не соответствует действительности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Он объяснил, что его доверитель передал своей дочери ФИО4 (матери истицы) дом с хозяйственными постройками, что отражено в договоре пожизненного содержания с иждивением. Все работы в доме проводились за счет средств ФИО3 Поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует. Указывал на необъективность вывода эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» о стоимости произведенных улучшений, включившего в объем улучшений работы по облицовке плиткой стен и пола в жилом доме, а также замену окон в 2010 году, хотя ни в первоначальном исковом заявлении, ни в определении суда, ни в каких-либо письменных документах, имеющихся в деле до направления его на экспертизу, отсутствует информация об этих работах. Также в заключении эксперт не отразил, учел ли он при определении стоимости улучшений отсутствие ворот на гараже. Встречный иск просил удовлетворить в заявленной сумме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО4 двухэтажный жилой дом общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой 67 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу : Липецкая область, Грязинский район, с. <адрес> Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствам о регистрации права собственности на указанный дом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо хозяйственные постройки на момент передачи дома в собственность ФИО4 отсутствовали.

В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственником дома в порядке наследования по завещанию стала ФИО2, которая приняла на себя обязательства по исполнению договора пожизненного содержания. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на дом, в котором указана его общая площадь 87,2 кв.м, а также указан его состав: литеры А, а, Г-Г3, под Г, I, 1. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по вышеуказанному адресу включало в себя: жилой дом лит. А постройки 1994 года, пристройка дит. а 2009 года постройки, сарай лит. Г 2010 года постройки, сарай лит. Г1 2009 года постройки, гараж лит. Г2 2009 года постройки, уборная лит. Г3 2008 года постройки, погреб под Г 2010 года постройки, забор1 2010 года.

Таким образом, перечисленные хозяйственные постройки были возведены в период, когда ФИО3 не являлся собственником названного дома. Следовательно, в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ он обязан возвратить истице, являвшейся собственником дома до расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, стоимость названных построек.

Их стоимость с учетом износа на 2013 год согласно заключению ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 030, 65 руб.(т.1, л.д. 133). Согласно заключению ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устройства крыльца у сарая лит. Г и дворового замощения составляет 671 193 руб. (т.2, л.д. 38). Из объяснений специалиста ФИО8, являющегося учредителем ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», и эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО9, допрошенных в судебном заседании, следует, что разница в стоимости, определенных экспертами разных учреждений, образовалась из-за того, что при первичной экспертизе был начислен НДС, а также учтена прибыль предпринимателя и косвенные издержки, которые при проведении повторной экспертизы не учитывались. При повторной экспертизе был составлен локальный сметный расчет, включающий стоимость материалов и работ, которые производились истцом, его членами семьи, родственниками и друзьями без заключения договоров подряда по состоянию на 2013 год. Поэтому суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость возведенных построек в сумме 671 193 руб., определенной экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза». Удовлетворение требований истца по стоимости, определенной при производстве первичной экспертизы (1 065 030 руб.), может повлечь неосновательное обогащение истицы, которая таких расходов как НДС и прибыль предпринимателя при возведении построек не несла, так как осуществляла строительство собственными силами без заключения договоров подряда для благоустройства домовладения, а не для получения прибыли.

Бесспорные доказательства произведенных улучшений (облицовка стен и пола в жилом доме лит. А плиткой, установка окон ПВХ) на сумму 162 467, 48 руб. в период, когда собственником дома являлась истица и ее мать ФИО4, суду не представлены. Товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, представленные ФИО5, подтверждают стоимость приобретенных материалов, но не означают их использование в доме в <адрес>, так как семья ФИО2 также вела строительство дома в с. Плеханово, что следует из объяснений сторон. Никто из допрошенных свидетелей участия в работах по облицовке плиткой и установке окон не принимал, период производства этих работ не конкретизировал. Показания свидетеля ФИО11 (отца истицы) о том, что на 2007 год были деревянные рамы, а к ним были прислонены щиты, противоречат письменным доказательствам: разрешению на введение дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не могло быть выдано без наличия остекленных окон в доме. Представленный в последнее судебное заседание договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приобретении ФИО11 2 окон и их монтаже по адресу Головщино,2. на сумму 11 180 руб. Однако стоимость улучшений (разница в стоимости приобретенных окон и стоимости ранее там установленных с учетом износа на 2013 год) доказательствами не подтверждена.

В заключении эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» (т.1., обратная сторона л.д. 121) указано на замену в 2010 году деревянных оконных блоков на окна ПВХ стеклопакетами с тройным остеклением: на 1 этаже - 5 оконных проемов и на 2 этаже - 7 оконных проемов. Письменные материалы дела, равно как и имеющееся в деле исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат сведений и доказательств о проведении данных работ, а также работ по облицовке плиткой.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Поэтому заключение эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в качестве доказательства стоимости улучшений по облицовке плиткой и замене окон судом не может быть принято.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 671 193 руб. При этом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению подтвержденные квитанцией расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788,32 руб. а также подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 8123,61 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» в силу ст. 98 ГПК РФ ему не возмещаются. При этом с него подлежит взысканию в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» доплата за вызов эксперта в сумме 3000 руб.

Расходы ФИО2 по оплате услуг ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» возмещению за счет ФИО3 не подлежат, так как заключение названного учреждения не могло быть использовано судом в качестве доказательства по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений. ФИО3 какие-либо доказательства в обоснование встречного иска о принадлежности ему вывезенного имущества, а также о его стоимости, суду не представил. Поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 неосновательное обогащение в сумме 671 193 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств на восстановление жилого дома в сумме 153 420 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 8123 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» 3000 рублей за услуги эксперта.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2014 года