Решение № 2-17/16 от 11.03.2016 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-17\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С. Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы, устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1. МУП «Землеустройство и геодезия» об устранении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу построек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 получил разрешение на строительство жилого дома, ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу - ...., мерою 500 кв.м. в безвозмездное пользование. Земельный участок находится не на красной линии улицы, а в глубине квартала, к дому вел проезд, длиной 40м. Были определены границы земельного участка, возведен забор. Фактические границы земельного участка составляли 582 кв.м. (вместе с проездом).

Смежным земельным участком пользовались родители ответчика - ФИО15 и ФИО6 Их участок так же находится в глубине квартала, к дому так же ведет проезд. Ширина проезда по документам была по 4м. у каждого.

После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в наследство, было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.. Для оформления наследственных прав был составлен технический паспорт на жилой дом, в паспорте указана фактическая площадь земли - 582 кв.м.

Смежный земельный участок был огорожен со всех сторон, в том числе в начале проезда со стороны ...., на участке истца проезд с .... не был загорожен.

Между земельным участком истца и смежным стоял забор, который возводили ответчики. Поскольку, забор был совсем старый, они его заменили на новый, сместив его внутрь участка истца на 10см (ширина столба) вдоль всей границы смежного проезда. Затем, в ограде своего участка, на меже, не отступив от забора, поставили сарай под углом, часть сарая зашла на участок истца. Заменили свои ворота, поставив в качестве опоры брус, размером 30x30 см, который поставили опять в проезде истца.

После этого, истец сделала ворота в проезде, загородив его, и вынеся металлические столбы вперед бруса соседей. После этого, поговорив с ФИО6 (матерью ответчика) решили поставить металлические столбы и сделать забор из металлической высечки вдоль всей межы, чтобы больше не двигать забор. Сначала истец сделала забор в ограде, затем в проезде. Поскольку не хватило столбов и высечки, то 6м в конце проезда не загородили. Там стоял сарай соседей и старый деревянный забор. Металлический забор был установлен в конце ДД.ММ.ГГГГ и стоит по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец решила приватизировать свой земельный участок, для этого вызвала техника БТИ, ширина проезда при составлении техпаспорта на дом составила 4.18м. После этого, приходят землеустроители, замеряют землю, истец и ФИО6 подписали все документы (акт согласования по фактическому землепользованию) и истцу оформляют в собственность землю - часть земли бесплатно, часть земли по договору купли-продажи (проезд к дому). Земля оформлена в общую долевую собственность с матерью истца - ФИО3 Согласно плану границ участка - ширина проезда составляет 3,79м.

В ДД.ММ.ГГГГ жильцы улиц .... решили провести газопровод к своим домам за свой счет, заключили договор с проектной организацией, с подрядчиком ООО «Росгазстрой» и начали проводить газопровод. Истец и ответчик являются дольщиками данного газопровода. Летом ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада рабочих проводить трубу к домам, при этом было сказано, что трубу можно провести по столбам забора, но только их нужно нарастить и поставить еще 1 столб рядом с сараем ответчика. На что сын ФИО1 сказал, что они с матерью не хотят, чтобы была одна общая труба газопровода, им нужно рядом сделать отдельно трубу. Получив ответ, что это невозможно, он сказал, что не даст поставить металлический столб у себя в ограде - по меже. На прокладку единой трубы ответчик не согласилась. В результате этого, ответчику сделали подводку к дому с другой стороны ограды, рядом с домом №, без проекта.

Истцу в ДД.ММ.ГГГГ установили газовую трубу. Чтобы не ставить столб в своей ограде, т.к. он будет мешать проходу к дому, газовики приварили металлический уголок к гаражу истца и на уголок приварили трубу. Данная труба проходила от угла ворот истца (приварена на воротах) на столб истца, который стоял рядом с сараем ответчика. Длина труба газопровода составила 53м. За данную работу истец заплатила ДД.ММ.ГГГГ - 27 748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца увидел, что на сарае у соседей стоят парни и пилят часть трубы, в результате было выпилено 5,5м. Была вызвана полиция, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановления газопровода составила 6 239 руб. 48 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» по .... в отдел землеустройства и геодезии для проведения контрольной съемки своего участка, заплатила за данную работу 5 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан план контрольной съемки земельного участка, из которого следует, что площадь участка составляет 577,78 кв.м и видно, что соседи опять немного выдвинули возле ворот в ограду истца свой забор. Кроме того, в отделе землеустройства истцу сказали, что соседи приватизировали свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и часть земли истца, в т.ч. забор, на котором расположена газовая труба находится на их территории, т.е. произошло наложение. Произошло это из-за кадастровой ошибки, т.к. кадастровый инженер, составляя план земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ, не стал точно отображать смежную границу по фактическому пользованию с участком №, а просто соединил крайние точки прямой линией. В результате этого, видимо, уменьшилась площадь земельного участка истца по документам. Фактически истец владеет земельным участком в тех же границах, что и отец, за исключением нескольких метров.

Наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости нарушает право истца на земельный участок.

Поскольку, приватизацией земли занималась мать истца, истец не имеет специальных познаний в области геодезии, нет специальных инструментов, позволяющих определить площадь участка, она считала, что на плане указано все правильно. Кроме того, инженер подтвердила, что земли стало меньше, т.к. соседи смещали забор в проезде в сторону земельного участка истца.

Истец полагает необходимым исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка № и установить границы данного участка по фактическому пользованию.

Ответчик возвел сарай на меже, часть сарая находится на земельном участке истца, крыша сарая имеет уклон в сторону участка истца, что приводит к подтоплению участка, весной от таяния снега стекает вода, ответчик не сбрасывает снег с сарая. Семья истца вынуждена ходить по воде, грязи. Возведенный ответчиком объект - сарай не соответствует противопожарным требованиям. Ответчик должен за свой счет перенести вглубь своего участка на 1м. от границы участка сарай.

Кроме того, ответчик в своей ограде рядом с крыльцом истца возвел туалет, фактическое расстояние составляет метра 4-5. В результате такого расположения в ограде истца стоит неприятный запах, запах фекалий, которым вынуждены дышать члены семьи истца. Ответчик должен перенести за свой счет вглубь своего участка на расстоянии не менее 12м. от веранды дома истца свой туалет.

В своей ограде рядом с сараем ответчик посадил дерево - иргу, оно разрослось, ветки наклоняются в проезд истца, при проходе приходится наклоняться, либо рукой поднимать ветки. Если ничего не делать, то ветки будут задевать лицо. Ответчика просили вырезать ветки со стороны истца, но ответчик отказал. Ответчику необходимо пересадить дерево иргу вглубь своего участка на расстоянии не менее 4метров от границы моего участка.

Ответчик, не предупредив истца, не спросив разрешения, в ДД.ММ.ГГГГ, поставил со своей стороны листы из металлопрофиля, высотой 2,5м, прикрутив их к забору истца. Если ответчик желает установить свой забор, то он должен в своей ограде поставить столбы и к ним прикрутить данные листы, отступив от забора истца.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ...., стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составлять 6239. 84 руб.. Ответчик должен заплатить указанную сумму за восстановление поврежденного газопровода.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права - истец заключила договор на проведение работ и заплатила за вызов геодезистов и составление контрольной сьемки своего земельного участка - 5 725 руб. Данная сумма так же является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком.

ФИО2 просила: признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о месте нахождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №; устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ГКН в части сведений о местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: ...., кадастровый № и земельным участком по адресу ...., кадастровый № в соответствии с контрольной съемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО2, обязав ФИО1 перенести вглубь своего участка на 1м. от границы земельного участка сарай, который находится в проезде; пересадить вглубь своего участка на расстояние не менее 4м. от границы участка дерево иргу; переместить вглубь своего участка на расстояние не менее 12м. от стены дома истца свой туалет; убрать от забора истца свой забор, установив его отдельно, на своих столбах. Обязать ответчика не чинить препятствия в проведении газопровода. Взыскать восстановительную стоимость газопровода в размере 6 239.84 руб., убытки в размере 5725 руб.

В ходе рассмотрение дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в качестве соответчика указав МУП «Землеустройство и геодезии». Согласно последнему уточненному иску просит:

-установить границу между земельными участками: .... и .... по фактическому землепользованию, указанному в схеме заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение № к заключению экспертов - от т. ф1 до т. ф17), и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение № к заключению экспертов по точкам ф.1, ф.2, ф.3, ф.4, ф.5, ф.6, ф.7, ф.8, ф.9, ф.10, ф.11, ф.12, ф.13, ф.14, ф.15, ф.16, ф.17);

-устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО2, обязав ФИО1 демонтировать сарай, перенести его вглубь своего участка на 1м. от границы земельного участка, который находится в проезде в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пересадить вглубь своего участка на расстоянии не менее 4м. от границы участка дерево иргу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать туалет, переместив его вглубь своего участка на расстоянии не менее 12м. от стены дома истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; демонтировать металлический забор из профлиста, который прикреплен к деревянным прожилинам и металлическим столбам, на которых расположена труба газопровода, принадлежащая истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

-обязать ФИО1 не чинить препятствия в проведении газопровода;

-взыскать с ФИО1 восстановительную стоимость газопровода в размере 6 239.84 руб.; убытки в размере 5725 руб. за проведение контрольной съемки участка.

Треть лицо по делу ФИО3 заявила самостоятельные требования к ФИО1, МУП «Землеустройство и геодезии» о признании и устранении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о месте нахождения смежной границы. В обоснование требований указано, что ФИО3 является сособственником земельного участка по ..... Она лично занималась оформлением земельного участка в собственность. Между участками № и № с ДД.ММ.ГГГГ всегда стоял забор, который изначально был поставлен соседями, затем в ДД.ММ.ГГГГ они заменили его новым, а в конце ДД.ММ.ГГГГ – она установила металлический забор, который стоит по настоящее время. Смежная граница между участками немного выгнутая, что практически не видно на местности, но кадастровый инженер не стала точно изображать фактическую границу, а выпрямила ее. Поскольку она ставила земельный участок на учет раньше, чем соседи, никто на это не обратил внимание. Согласно межевому плану земельного участка соседей, на ее фактический земельный участок накладывается их плановый, так как граница участка была выпрямлена, часть участка осталась ничья, и она вошла в плановые границы участка соседей. Соседи ничего ей об этом не говорили. О том, что нарушены ее права на земельный участок, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда была сделана контрольная съемка участка и им показали документы о наложении участков.

Согласно последнему уточенному иску ФИО3 просит:

- признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в отношении земельного участка по адресу: ...., кадастровый № в части описания смежной границы с земельным участком по ...., с кадастровым номером №;

-признать недействительными сведения о месте нахождения смежной границы между земельными участками по ....А и ....;

-устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ГКН в части сведений о местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: .... и земельным участком по .... в соответствии с контрольной съемкой земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу построек, взыскании расходов. В обоснование встречных требований указано, что в результате проведенной экспертизы установлено, что смежная фактическая граница между смежными земельными участками по адресу .... и .... не соответствует плановой, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, влечет уменьшение площади ее земельного участка, лишает права пользоваться частью своего земельного участка. Фактическая ширина проезда больше плановой, что указывает о захвате ФИО2 земельного участка соседей. Гараж и летняя кухня ФИО2 возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Проведенный по забору газопровод был смонтирован без согласования с ФИО1. в нарушение СНиП, на участке ФИО1.

Согласно уточненному встречному иску ФИО1 просит:

-обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу ...., принадлежащего ФИО1, путем демонтажа забора в точках 2,ф5,ф6,ф7,ф8,ф9,ф10,ф11,ф12,ф13,ф14- установленных на участке ФИО1, по заключению экспертов, согласно межевому плану;

-обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать газопровод, расположенный по забору, проходящему между спорными земельными участками, путем демонтажа всего газопровода от точки ф1 до точки д17;

-обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенные хозяйственные постройки: гаражи Литер КН1, летнюю кухню Литер Н3, возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм, расположенных на ненормативном расстоянии до границы участка по адресу ....;

-установить 10-дневный срок, в течение которого ФИО2, ФИО3 обязаны произвести действия по демонтажу газопровода и забора, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с ФИО2 И ФИО3 понесенных расходов и привлечением для исполнения службы судебных приставов РФ;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по демонтажу незаконно установленной газовой трубы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., юридических консультаций в размере 2 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 600 руб..

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления, требования ФИО3 поддержала, встречный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО7 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 просила отказать.

Представитель ответчика МУП «Землеустройство и геодезия» ....ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных к ним требований по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, ФИО7, ФИО8, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по .... доле каждый) земельного участка, общей площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по ...., составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 500 кв.м. (по документам), 582.5 кв.м. (по фактическому пользованию).

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по ...., составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 542 кв.м. (по документам), 582.5 кв.м. (по фактическому пользованию).

Кадастровое дело земельного участка содержит план границ земельного участка, составленный при передаче земельного участка в собственность ФИО2, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту согласования границ земельного участка по .... со смежными землепользователями, составленному в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении прав ФИО2, ФИО3 на земельный участок, с собственником земельного участка по .... (ФИО6) согласовано расположение смежной границы от точки 6 до точки 9.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений ....№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 безвозмездно представлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок (для эксплуатации жилого дома), общей площадью 0.0716га, расположенный по адресу: .....

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., присвоен кадастровый номе №.

Кадастровое дело земельного участка по .... содержит межевой план, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, с установлением местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера участок границы в точках 49-46 (граница со смежным участком ФИО2, ФИО3) является границей зарегистрированного участка с кадастровым номером №, эта граница ранее установлена, изменений в прохождении данной границы нет, повторного согласования с собственниками не требуется.

В настоящее время между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в доме ...., потом уехал, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. Дом № находится напротив его дома, через улицу, дом № - чуть в стороне. Забор между участками стоит давно с ДД.ММ.ГГГГ, недавно сделали забор из сайдинга, до этого был из металлической высечки. Забор всегда стоит на одном месте, его никуда не передвигали.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с рождения живет в доме ..... Окна его дома выходят на проезд, расположенный между земельными участками ФИО2 и ФИО1. Уровень земельного участка ФИО2 ниже, чем у ФИО1, поэтому забор подвинуть нельзя, он стоит на одном месте уже на протяжении 20 лет. Со стороны забора ближе к дому стоит старый гараж, вдоль проезда на участке ФИО1 стоит сарай, после идут насаждения - ирга и вишни, дальше - старый гараж, перед гаражом раньше стоял туалет. С другой стороны дома стоит баня. При нем был разговор, когда ФИО2 просила счистить снег с сарая, потому что с него все бежит на ее участок, но ФИО1 отказалась. Крыша сарая имеет уклон в ограду участка ФИО2. Ирга растет за гаражом, не может точно сказать, мешает она проходу или нет.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает на ...., дружит с семьей ФИО3, бывала у нее дома. Дом всегда был огорожен, сначала стоял деревянный забор, сейчас – металлический. ФИО3 на работе под зарплату выдавали металлическую высечку. Во дворе рядом с забором росли яблоня и береза, а на стороне соседей росли кусты. ФИО3 убрала яблоню и березу и поставила высечку. Когда к дому поднимаешься, стоит кирпичный забор, поставлен давно еще с 90-х годов. Забор стоит на одном месте, его не сдвигали. В самом низу как заходить на участок, стоит соседский сарай, он сейчас чуть не пол прохода занимает, заходить неудобно, раньше просторнее было. Металлическая высечка стоит до сарая, сарай поставили позже, чем высечку.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ. жила на ..... ФИО2 и ФИО1 знает, бывала у них на участках. Их дома стоят на возвышенности. Забор между участками был всегда, сначала был деревянный вдоль всего участка. Зрительно забор стоял как бы прямо, но на территорию ФИО1 шел изгиб из-за деревьев на территории ФИО2. Береза выросла, и чтобы ее обогнуть, надо было бы еще больше отступить на территорию ФИО1, поэтому ФИО2 себе в ущерб на своей территории выровняли забор. Береза расположена напротив дома ФИО2. В настоящее время ФИО1 нарастила на забор ФИО2 металлический забор, получился выше человеческого роста. У ФИО2 забор идет от летней кухни, ничего со временем не поменялось. ФИО2 в проходе поставила кирпичную стенку и металлические ворота, забор при этом не сдвигался. У ФИО1 вдоль забора старые насаждения - вишня, яблоня, ирга. Проезд был огорожен еще в ДД.ММ.ГГГГ и уже стоял небольшой гараж, его потом увеличили в длину участка.

Согласно заключению экспертов ....№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по .... в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф8*-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф 14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33-ф34-ф35-ф1 составила 572 кв.м., данная площадь больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на (572-542=30) 30 кв.м.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактических границ земельного участка по .... с расположенными на нем строениями и сооружениями, а также плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям ГКН (кадастровому делу), установлено (взгляд с улицы в сторону главного фасада дома №):

1. фактическая задняя (юго-восточная) граница в точках ф21-20 не соответствует плановой, фактическая граница в точке ф21 имеет отклонение в сторону участка № до 0,70м.;

2. фактическая северо-западная граница в точках ф26-ф27 не соответствует плановой и имеет отклонение на северо-запад до 0,58м.;

3. фактическая правая (северо-западная) граница в точках ф33-ф34 (стена кирпичного гаража) не соответствует плановой, фактическая граница в точке ф34 имеет отклонение за юго-запад в сторону участка № до 0,76м.;

4. фактическая левая граница, смежная с участком по ...., на отрезке от точки ф5 до точки ф15 не соответствует плановой, фактическая граница в указанных точках имеет отклонение от плановой границы в сторону участка по .... от 0,42 до 1,20м., таким образом, ограждение от точки ф5 до точки ф15 и надземный газопровод расположены на территории земельного участка по ..... Отклонение северо-западного угла хозпостройки (углярки), возведенной на земельном участке по ...., от плановой границы в сторону участка № составляет в пределах 0,20м, что не превышает предельную погрешность 0.20м. и максимально допустимое расхождение 0.30м.;

5. в результате несоответствия фактической смежной границы между участками по .... и .... плановой межевой границе между указанными участками на отрезке от точки ф5 до точки ф 15 часть плановой территории участка по .... фактически расположена в границах участка по .... и находится в пользовании правообладателей участка №. Площадь наложения части фактических границ участка по .... на часть плановой территории участка по .... составляет порядка 27 кв.м..

В результате сравнительного анализа установлено, что практически все фактические границы на дату осмотра соответствуют границам на дату проведения полевых измерений для выполнения работ по контрольной съемке от ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение имеется в точке 13 согласно материалам контрольной съемки от местоположения фактической границы на юго-запад в сторону участка № до 1,08м. На основании проведенного анализа эксперты делают вывод: при условии, что межевое ограждение на дату проведения полевых измерений для выполнения работ по контрольной съемке от ДД.ММ.ГГГГ располагалось на местности в соответствии с данными, отраженными в материалах контрольной съемки, на дату экспертного осмотра местоположение ограждения изменилось следующим образом:

-согласно контрольной съемке ограждение на отрезке в точках 12-13-14 располагалось с изгибом в точке 13 в сторону участка № (на юго-запад), а на дату экспертного осмотра ограждение от точки ф4 до точки ф12 расположено по прямой с отклонением от точки 13 контрольной съемки на северо-восток в сторону участка № до 1.08м.

Исходя из правоустанавливающих документов на исследуемые земельные участки по .... (плановые границы участка согласно кадастровому делу том 1 л.д. 80-93) и .... (плановые границы согласно кадастровому делу том 1 л.д. 94-118) межевая граница между указанными участками должна проходить в соответствии со схемой приложения 3 к настоящему заключению в точках н6-н7-н8-н9 с координатами, приведенными в таблице 2: от точки н6, расположенной на расстоянии 4,56м от фактической точки ф34 (правый фасадный угол кирпичного гаража на участке №) и на расстоянии 1,26м. от фактической точки ф35 (левый фасадный угол кирпичного гаража на участке №), на юго-восток по прямой линии 27,38м до плановой точки н7, расположенной на расстоянии 5,92м от фактической точки ф30 (юго-восточный угол деревянной хозпостройки на участке №) и на расстоянии 7,70м от северного угла жилого дома № Лит.А, далее на юго-восток по прямой линии 19,92м до плановой точки н8, местоположение которой совпадает с фактической точкой ф17, далее по прямой линии 5,63м до плановой точки н9.

Согласно дополнительным пояснениям к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая межевая граница между указанными участками на дату осмотра проходит в соответствии со схемами приложения 2 и 3 к заключению № в точках ф1-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф20 с координатами, приведенными в таблице 1:

-от точки ф1, расположенной на фасадном ограждении участка, на юго-восток 3,69м до точки ф3, расположенной на западном углу деревянной постройки по ...., далее на юго-восток по юго-западной стене указанной постройки 2,74м до точки ф4, расположенной на южном углу данной постройки;

- от точки ф4 на юго-восток по существующему ограждению 3,09м до точки ф5, далее 2,99м до точки ф6, далее 3,06м до точки ф7, далее 3,12м до точки ф8, далее 5,80м до точки ф9, далее 3,10м до точки ф10, далее 3,46м до точки ф11, далее 2,11м до точки ф12, далее 3,02м до точки ф13, далее 2,53м до точки ф14, далее 2,89м до точки ф15, далее 2,66м до точки ф16, далее 3,28м до точки ф17, далее 0,42м до точки ф18, далее 2,07м до точки ф19, далее 3,09м до точки ф20.

Таблица 1

Согласно заключению экспертов ....№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по .... в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) в точках ф1*-ф36-ф37-ф38-ф39-ф40-ф41-ф42-ф43-ф44-ф45-ф46-ф47-ф48-ф49-ф50-ф51-ф20-ф19-ф18-ф17-ф16*-ф15*-ф14* -ф13*-ф12*-ф11*- ф10*-ф9*-ф17*-ф8*-ф7*-ф6*-ф5*-ф4*-ф4-ф3-ф 1* составила 688 кв.м., данная площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на (716-688=28) 28 кв.м..

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. (действовавшего на момент возникновения права пользования земельным участком ФИО2 после смерти наследодателя) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержится в ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент заключения договоров ФИО2, ФИО3, ФИО1 о передаче в собственность земельных участков) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что при передаче в собственность ФИО2, ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу .... и прилегающего к нему проезда, при оформлении технических и правоустанавливающих документов, смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу ...., определена без учета фактического землепользования. Смежная граница была установлена произвольно по прямой линии, что привело к уменьшению земельного участка ФИО2, ФИО3, соответственно нарушению их прав по пользованию земельным участком.

Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам дом № и дом № по .... подлежит установлению по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключениям экспертов ....

Из заключений экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра установлено: хозпостройка (сарай), возведенная на земельном участке по ...., расположена непосредственно по межевой границе между участками без нормативного отступа от нее, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 1,0м.).

Куст ирги расположен на расстоянии 0,65м от фактического межевого ограждения и 0,95м от межевой плановой границы между участками № и №, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (не менее 1,0м).

Со стороны земельного участка по .... расположена дворовая уборная расстояние от которой составляют:

-до межевого ограждения с участком № составляет 2,30м, что соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 1,0м.);

-минимальное расстояние до северного угла сеней Лит. а жилого дома № составляет 4,80м., до жилого дома Лит.А 8,60м, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 (не менее 12,0м), п.4.22. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (не менее 8-10м).

Эксперты обращают внимание на то, что согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 16.04.2013г №211 «О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 18.05.2012 №261 «Об утверждении нормативов градостроительного проектировании Алтайского края»» требования к ограждениям участков индивидуальной усадебной жилой застройки (пункты 2.7, 2.8, 2.9) исключены из «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», в новых Нормативах требования к ограждениям не указаны, вследствие чего, эксперты делают вывод о том, что требования к устройству ограждений между исследуемыми участками по .... и .... на дату осмотра не регламентируются.

Исследуемые строения гаража лит.КН1, летней кухни лит.Н3, расположенные на земельном участке ...., газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилого дома на указанном земельном участке не соответствовали следующим нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа:

Гараж лит. КН1:

-расположение исследуемого гаража лит.КН1 в части его приближения на 0,90м по отношению к фактической межевой границе, в части приближения на 0.70м по отношению к плановой межевой границе участков по .... и .... не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 CП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м;

-расположение исследуемого гаража лит.KН1 по отношению к строению, расположенному на смежном земельном участке (сарая лит.Н1 на участке № по ....) не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия минимальных противопожарных разрывов.

Летняя кухня лит.Н3:

-расположение исследуемой летней кухни лит.Н3 по отношению к фактической и плановой межевой границе участков по .... и .... не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м.;

-конструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а следовательно и безопасности при непроизвольном сходе с нее снега;

-расположение исследуемой лстней кухни лит.Н3 по отношению к строениям, расположенным на смежном земельном участке (сарая лит.Н2 и жилого дома лит.Ж на участке ....) не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия минимальных противопожарных разрывов.

Газопровод низкого давления:

-расположение части газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения жилого дома по ...., на плановой части участка .... не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

При отсутствии согласования на размещение части газопровода на территории участка не газифицированного от исследуемого газопровода с владельцем (правообладателем) земельного участка .... и эксплуатационной организацией, исследуемый надземный газопровод низкого давления необходимо и технически возможно перенести исключительно на территорию земельного участка .....

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1 при возведении построек на спорных земельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущенные нарушения нарушают права каждой стороны на пользование земельными участками и жилыми постройками, обеспечению безпрепятственного и безопасного прохода к ним, комфортного проживания в домах.

В соответствии с требованиями ст. 10,14 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Способы защиты должны быть соразмерны нарушенному праву.

В целях соблюдения соразмерности защиты прав сторон по делу, устранения нарушений каждой стороны, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, с учетом полученных результатов экспертизы, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по переносу хозностройки литер Г, куста ирги от установленной настоящим решением суда смежной границы на расстояние не менее 1м.; уборной литер У на расстояние не менее 12м. от жилого дома Литер А, расположенного по адресу ...., исходя из норм федерального законодательства, которое имеет высшую силу по сравнению с законодательством субъекта РФ. Судом установлено, что ФИО1 прикрепила металлические листы к ограждению, установленному (сооруженному) ФИО2, которая не давала согласия на использование своего имущества в указанных целях. Исходя из положений ст.209, 304 ГК РФ на ФИО1 подлежит возложению обязанность по демонтажу металлического ограждения, прикрепленного к металлическим столбам, установленным вдоль смежной границы.

На ФИО2, ФИО3 подлежит возложению обязанность по демонтажу трубы газопровода, размещенной на ограждении между смежными земельными участками, поскольку не получено согласие смежного землепользователя ФИО1; по переносу летней кухни литер Н3 на расстояние не менее 1м. от смежной границы. Суд приходит к убеждению, что расположение гаража КН1 в части несоблюдение расстояния до смежной границы в 1 м., при наличии приближения на расстояние 0,90 м., является несущественным нарушением. Вместе с тем, в целях исключения стекания воды с крыши гаража на территорию земельного участка ФИО1. на ответчиков по встречному иску подлежит возложению обязанность в организации водостока с крыши гаража литер КН1 в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу .....

В соответствии с положениями ст. 204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить сторонам срок для исполнения возложенных на них обязанностей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 восстановительной стоимости газопровода в размере 6 239.84 руб.; убытков в размере 5725 руб. за проведение контрольной съемки участка, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2ФИО3 расходов по демонтажу незаконно установленной газовой трубы в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные сторонами ко взысканию суммы убытками в смысле 15 ГК РФ не являются.

Расходы ФИО2 на контрольную съемку земельного участка были направлены для получения доказательств по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При наличии у ФИО2 необходимых документов на земельный участок, также наличия возможности получения документов в учреждениях, организациях, суд не признает расходы на изготовление контрольной съемки, необходимыми.

Кроме того, ФИО1 не представлены документы, иные доказательства, подтверждающие произведенные расходы на сумму 1 500 руб..

Требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в проведении газопровода не подлежат удовлетворению, поскольку настоящим решением судом принимается решение о сносе газопровода, которое исключает удовлетворение указанных требований.

Требование ФИО1 об установлении порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Оснований полагать, что ФИО2, ФИО3 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнят решение суда, в настоящее время не имеется, стороны длительное время находятся в ситуации конфликта, все действия подлежат совершению на территории ответчиков по встречному иску, в связи с чем суд полагает возможным не устанавливать право истца на совершение действий за счет ответчика.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона, кадастровый учет осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ст. 22 Закона, необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 39 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям ст. 28 Закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При оформлении прав на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ошибок в документах, послуживших основанием внесения сведений в государственный кадастр, не было, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО13 в суде.

Таким образом, правовых оснований признавать внесенные в реестр сведения о границах спорного земельного участка кадастровой ошибкой, а также устранять эту ошибку не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО2 и ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Представителем МУП «Землеустройство и геодезия» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Суд полагает, что в рассматриваемом споре применение срока исковой давности не подлежит. Кроме того, ФИО3 заявлено, что о наличии кадастровой ошибки ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в общей сумме 779 руб., оплата судебной экспертизы в общей сумме 31 200 руб.. Итого 31 979 руб.. С учетом удовлетворения двух из заявленных четырех исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 15 989. 50 руб..

ФИО1 понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины 300 руб., оплата судебной экспертизы 9 600 руб., оплата услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 500 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, объем процессуального времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными в размере 7 500 руб..

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 судебных расходов составит 18 500 руб., которые складываются из: 300 руб. + 9 600 руб. + 1100 руб. + 7 500 руб..

С учетом частичного удовлетворения трех из пяти заявленных исковых требований, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 11 500 руб., с каждой по 5 750 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам дом № и дом № по .... по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению экспертов ....№ от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение 3) в точках ф1-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф20 следующим образом: от точки ф1, расположенной на фасадном ограждении участка, на юго-восток 3,69м до точки ф3, расположенной на западном углу деревянной постройки по ...., далее на юго-восток по юго-западной стене указанной постройки 2,74м до точки ф4, расположенной на южном углу данной постройки; от точки ф4 на юго-восток по существующему ограждению 3,09м до точки ф5, далее 2,99м до точки ф6, далее 3,06м до точки ф7, далее 3,12м до точки ф8, далее 5,80м до точки ф9, далее 3,10м до точки ф10, далее 3,46м до точки ф11, далее 2,11м до точки ф12, далее 3,02м до точки ф13, далее 2,53м до точки ф14, далее 2,89м до точки ф15, далее 2,66м до точки ф16, далее 3,28м до точки ф17, далее 0,42м до точки ф18, далее 2,07м до точки ф19, далее 3,09м до точки ф20 с координатами, указанными в дополнительных пояснениях эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести от установленной настоящим решением суда смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам ...., на расстояние не менее 1 метра хозпостройку литер Г, куст ирги.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома Литер А, расположенного по адресу .....

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлическое ограждение, прикрепленное к металлическим столбам, установленное вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам .....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать трубу газопровода, размещенную на ограждение между смежными земельными участками; перенести летнюю кухню литер Н3 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам ....; организовать водосток с крыши гаража литер КН1 в сторону земельного участка, расположенного по адресу .....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы а размере 15 989 руб. 50 коп..

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО2 в размере 5 750 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 5 750 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула ФИО4

копия верна:

судья ФИО4

секретарь А.С. Туркина