Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 475 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), ФИО1 обязался выполнить строительство жилого дома на принадлежащем ФИО3 участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик приняла на себя обязательство принять результаты работ и оплатить их стоимость на условиях, определенных договором, которая согласно разделу 2 договора подряда составила 1 645 475 руб. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчик выполнил строительные работы, а заказчик приняла эти работы по фактическим затратам на сумму 1 450 000 руб. Претензии к качеству и объёму работ у заказчика не имелись, заказчик оплатила сумму в размере 1 450 000 руб. На оставшуюся сумму в размере 195 475 руб. заказчик направила уведомление подрядчику об отказе от подписания акта выполненных работ и отказалась от выплаты указанной суммы. Считает, что подрядчик исполнил все обязательства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома заказчика в указанный срок. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязана уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Варенов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что локальная смета, в соответствии с которой истцом осуществлялись строительные работы, была составлена самим истцом. При этом, истец заверял, что смета, составленная по состоянию на 1-й квартал 2017 г. соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Согласно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец, как подрядчик, принял на себя следующие обязательства: п. 4.2. - составлять по факту поэтажно выполненных работ промежуточные акты (акты на скрытые работы) и предоставлять их Заказчику для их подписания; п. 6.2.2. - гарантировать качество выполняемых работ; п. 6.2.3. - оформлять в установленном порядке и предоставлять Заказчику всю требуемую документацию на выполненные работы; п. 6.2.4. - нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ; п. 6.2.6. - сдать выполненные работы Заказчику и передать ему всю техническую документацию. Таким образом истец был обязан предоставлять ответчику всю техническую документацию, в том числе акты на скрытые работы по факту поэтажно выполненных им строительных работ, паспорта, сертификаты, накладные на используемые им при строительстве материалы, однако этого истцом, несмотря на неоднократные просьбы сделано не было. Более того, истец уверял, что требуемые от него документы, будут им предоставлены только после подписания ФИО3 акта выполненных работ по форме КС 2 и выплаты ему оставшихся 195 475 руб. Из-за отказа истца предоставить вышеуказанные документы ФИО3 объективно была лишена возможности надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью истца при производстве строительных работ по договору подряда. В связи с чем, ФИО3 стала сомневаться относительно правильности расчетов и указанных денежных сумм в локальном расчете без номера (локальной сметы), составленного истцом в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1-й квартал 2017 г., в связи с чем ФИО3 обратилась к строителям, которые осмотрев произведенные истцом строительные работы и сверив их с затратами, изложенными истцом указанной локальной смете, пояснили ей, что суммы, отображенные истцом в указанной локальной смете, являются чрезмерно завышенными, и, что переданных ФИО3 истцу 1 450 000 руб. более чем достаточно за выполненные им строительные работы. Узнав о данных обстоятельствах, ФИО3, не желая вступать с истцом в судебные тяжбы, в целях мирного урегулирования возникшей ситуации по существу, обратилась к истцу и предоставила ему, составленный ею акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и предложила ему подписать данный акт, разойтись по мирному, однако истец от подписания акта отказался, и на следующий день предоставил ей на подпись, составленный им акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ Просьба о предоставлении всей технической документации, в том числе актов на скрытые работы по факту поэтажно выполненных им строительных работ, паспортов, сертификатов, накладных на используемые им при строительстве материалы вновь была проигнорирована истцом, со ссылкой на то, что указанные документы будут предоставлены ей лишь после подписания составленного им акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ему 195 475 руб. При сверке акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным локальным расчетом без номера (локальной сметой), составленного истцом в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1-й квартал 2017 г, ФИО3 обнаружила расхождения, а именно: в позиции 3 «Кладка стен из стеновых блоков при высоте этажа: до 4 м.» первоначальной локальной сметы в графе 4 «количество» указано - 128,4, тогда как в позиции 3 «Кладка стен из стеновых блоков при высоте этажа: до 4 м.» акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе 6 «количество» указано - 107,8; в позиции 5 «Устройство монолитных ж/б сердечников и ригелей гражданских зданий» первоначальной локальной сметы в графе 4 «количество» указано - 0,198, тогда как в позиции 5 «Устройство монолитных ж/б сердечников и ригелей гражданских зданий» акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе 6 «количество» указано - 0,101; в позиции 7 «Установка панелей перекрытия площадью: до 10 м2» первоначальной локальной сметы в графе 4 «количество» указано - 0,2, тогда как в позиции 7 «Установка панелей перекрытия площадью: до 10 м2» акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе 6 «количество» указано - 0,25; в позиции 7 «Установка панелей перекрытия площадью: до 10 м2» первоначальной локальной сметы в графе 4 «количество» указано - 0,2, тогда как в позиции 7 «Установка панелей перекрытия площадью: до 10 м2» акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе 6 «количество» указано - 0,25 и так далее. Однако при этом, несмотря на расхождения в указанных сметах, их цена оставалась неизменной - 1 645 475 руб. В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное уведомление об отказе от подписания выполненных работ, врученное истцу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец снова предоставил ФИО3 на подпись составленный им акт приемки выполненных работ (без даты), который уже не содержал в себе никаких затрат, указывал лишь на факт выполненных работ - 100 процентов, и на качество выполненных работ - удовлетворительное. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в адрес истца было направлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она вновь просила истца предоставить документацию, так как без нее невозможно надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью истца при производстве строительных работ по договору подряда, уведомление оставлено истцом без ответа. В сентябре 2017 г. истец обратился к ФИО3 с требованием произвести совместное обследование произведенных им строительных работ. В качестве специалиста для указанного обследования по достигнутой договоренности была приглашена ФИО7, директор МКУ <адрес> «ОКС», которая в присутствии представителей Подрядчика - истца ФИО1, ФИО8, и представителей ФИО3 - ФИО5, ФИО9 произвела осмотр в натуре незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома. Выявлены замечания к позициям акта выполненных работ: поз. 4 необходимо применить расценку ТЕР 06-01-026-16, поз. 9 необходимо применить расценку ТЕР 16-04-001-03 (применительно), необоснованно применен индекс перерасчета базисных цен в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ-7,9, неправильно применены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли в размерах НР=0,9 и СП=0,85. Подрядчиком не предоставлены Заказчику следующие документы: паспорта, сертификаты, накладные на используемые при строительстве материалы, акты на скрытые работы (п. 6.2.3. и п. 6.2.6 договора подряда). Подрядчиком завышена стоимость строительно- монтажных работ, ввиду этого был составлен расчет стоимости строительно-монтажных работ, по фактически выполненным Подрядчиком объемам и в соответствии с методическими указаниями по форме № МДС 81-35 с применением индекса перерасчета базисных цен 2000 года в текущие цены 1 <адрес> года = 7,63 (Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), по объекту «Индивидуальный жилой дом», на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040105:3, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подлесный, 1А, который составил - 1 369 127,12 руб.». При этом, в приложении к данному заключению ФИО7, директором МКУ <адрес> «ОКС» были приобщены: локальный расчет на 5 листах от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по форме КС 2 на 4 листах от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в ходе осмотра были обнаружено, что при строительстве указанного жилого дома истцом не были выполнены, предусмотренные техническим заданием, перемычки над дверными проемами по всему дому, незаконченность работ по вентиляции, на что истцу было указано ФИО7 Истец, при составлении локального расчета без номера (локальной сметы) было допущено завышение цен строительных работ, а именно: 1 645 475 - 1 369 127 руб. 12 коп = 276 347 руб. 88 коп. По сути ФИО3 переплатила истцу за выполненные им строительные работы: 1 450 000 - 1 369 127 руб. 12 коп. = 80 872 руб. 88 коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено истцу письменное уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала истцу на все допущенные им нарушения, выявленные в результате осмотра в натуре незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома ФИО7, директором МКУ <адрес> «ОКС», уведомление осталось без ответа. Таким образом, считает, что истец ФИО1 не доказал обоснованность заявленных им исковых требований, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 788 кв. м., с назначением земли поселений – под индивидуальное жилищное строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор № подряда, согласно которому, ФИО1 обязался выполнить строительство жилого дома на принадлежащем ФИО3 участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 615 475 руб. согласно п. 2.1. данного договора подряда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 450 000 руб., в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 750 000 руб., в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 250 000 руб., в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. п. 1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по назначению суда, ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что локальный сметный расчет не соответствует форме КС-2. Согласно локального сметного расчета подрядчик должен был выполнить работы по устройству кровли. Однако, указанные работы не выполнены, их стоимость не включена в форму КС-2 и КС -3. Стоимость работ и материалов в представленном Акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ завышена на 81 826 руб. 71 коп. Данное нарушение повлекло так же завышение сумм накладных расчетов и сметной прибыли, которые начисляются в процентном соотношении к итоговой сумме сметного расчета. Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 438 350 руб. 47 коп.

Оценивая указанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение, выполненное по назначению суда экспертами ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и содержит все необходимые сведения о фактически выполненных работ и их стоимости по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Противоречий в выводах данного заключения не усматривается. Никаких доказательств, опровергающих выводы данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 645 475, указанную в п. 2.1. договора подряда.

Поскольку стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 438 350 руб. 47 коп., а в деле имеются расписки, согласно которым ответчик ФИО3 выплатила истцу ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 1 450 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика 195 475 руб., в счет оплаты произведенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании не выплаченной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 475 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов: 40 000 руб. по оплате за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, а всего взыскать 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов