Гражданский кодекс часть 1

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., с участием истца Горина А.В., его представителя Вишневской Н.В., представителя ответчика Махметовой Д.А., третьего лица Пупкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина Андрея Владимировича к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Горин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 813 300 рублей. В обоснование своих требований указал на то, что решением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 по делу №А03-4502/2011 ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) и направленных на установление обоснованного размера имущества (в том числе прав требования), входящего в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим установлен факт причинения должнику убытков в результате передачи имущества предприятия-должника в соответствии с положениями п.5 ст.132 Закона о банкротстве. Согласно инвентаризационной описи основных средств в конкурсную массу предприятия-должника включено следующее имущество: 1) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,329 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Трактовая; 2) ВЛ 10 кВ, протяженностью 1,18 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Трактовая; 3) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,965 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Трактовая; 4) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 6,78 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач (микрорайон Аэропорт); 5) ВЛ 10 кВ, протяженностью 3,39 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач (микрорайон Аэропорт); 6) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,588 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Озерная; 7) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,14 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Озерная; 8) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,772 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Промышленная; 9) ВЛ 10 кВ, протяженностью 1,49 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Промышленная; 10) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,395 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, в черте с.Кош-Агач ул.Луговая; 11) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,72 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач; 12) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,405 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач; 13) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 2,64 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач; 14) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,54 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Тобелер; 15) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,8 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Тобелер; 16) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,184 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Мухор-Тархата; 17) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,1 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Мухор-Тархата; 18) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,75 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Ортолык, в черте с.Ортолык; 19) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 8,6 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Ортолык, в черте с.Ортолык; 20) ВЛ 10 кВ, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 7,3 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Чаган-Узун; 21) ВЛ 10 кВ, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 5,7 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Чаган-Узун; 22) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 4,6 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Чаган-Узун; 23) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 3,82 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Ташанта; 24) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,115 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кокоря; 25) ВЛ 10 кВ, протяженностью 2,152 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кокоря; 26) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,49 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кокоря; 27) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 11,82 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Новый Бельтир; 28) ВЛ 10 кВ, протяженностью 4,165 км. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Новый Бельтир. Указанное имущество находится в собственности Арендодателя. При определении порядка продажи имущества должника установлено, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве, предусматривающими особенности банкротства должника - субъекта естественных монополий. По смыслу указанных положений последующая после двух торгов реализация имущества должника посредством публичного предложения не допускается. Согласно протоколам №3234-ОКОФ/2 от 20.07.2015 и №3353-ОКОФ/2 от 02.09.2015 по причине отсутствия участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. В соответствии с положениями п.5 ст. 132 Закона о Банкротстве нереализованные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. 01.11.2015 имущество предприятия-должника передано актом приема-передачи в администрацию МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай, за ней зарегистрировано право собственности. Согласно отчету о рыночной стоимости 0280/2/2015 рыночная стоимость переданного имущества предприятия-должника составляла 8 133 000 рублей. К правоотношениям, возникшим после признания ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» несостоятельным (банкротом) с 01.07.2009 конкурсное производство в отношении указанного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 №144-ФЗ). Поскольку передача спорных объектов в муниципальную собственность состоялась безвозмездно на основании ст.306 Гражданского кодекса РФ, считает, что возмещению подлежит стоимостное выражение переданного имущества в размере 8 133 000 рублей. Конституционный суд РФ Постановлением №8-П от 16.05.2000«По делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст.104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал не соответствующим Конституции РФ безвозмездную передачу социально значимых объектов инфраструктуры и жилфонда социального назначения от банкрота муниципальным образованиям. Конституционный суд РФ обязал законодателя предусмотреть источники, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства за их имущество, переданное муниципальным образованиям в порядке п.4 ст.104 ФЗ №6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст.306 Гражданского кодекса РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Порядок предоставления компенсации не оговаривался между истцом и соответствующим муниципальным образованием, до настоящего времени компенсация за спорное имущество не произведена. В соответствии с договором уступки права требования №2 от 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» - первоначальный кредитор уступило, а новый кредитор Горин А.В. приобрел права требования, возникшие в результате исполнения обязанности по безвозмездной передаче в администрацию МО «Кош-Агачский район» имущества, принадлежащего Цеденту на основании акта приема-передачи от 22.10.2015 на сумму 8 133 000 (подтверждена отчетом о рыночной стоимости №0280/2/2015). Истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость переданного социально значимого имущества в размере 813 300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Дополнительно в обоснование иска указал, что решением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 по делу №А03-4502/2011 ООО «ХолидэйЭнершТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В. Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу №А03-4502/2011 конкурсное производство в отношении ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» продлено на срок до 05.05.2016, 01.11.2015 имущество предприятия-должника передано актами приема-передачи в администрацию МО «Чойский район» и администрацию МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай, зарегистрировано право собственности за последними. Рыночная стоимость переданного имущества предприятия-должника согласно отчетам о рыночной стоимости №№0280/1-2015 и 0280/2/2015 составляла 21 327 535 рублей. Ранее ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что имущество было передано добровольно истцом, ввиду невозможности реализации этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а, учитывая, что имущество передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную, то есть в ведение Российской Федерации данное имущество не передавалось и в силу п.4 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не может отвечать по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Вопросы взыскания денежных средств, в том числе по сделкам, заключенным в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности и подведомственности. Истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассмотрение спора не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», г. Барнаул завершено 29.11.2016 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 гола. Дело № А03-4502/2011). Истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 8 133 000 рублей.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу уточненного искового заявления до рассмотрения настоящего иска по существу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Пупков С.В., бывший конкурсный управляющий ООО «ХолидэйЭнергоТрейд».

В последующем истец еще раз уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 1 693 009,71 рублей.

Истец Горин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 693 009,71 рублей.

Его представитель Вишневская Н.В. поддержала позицию своего доверителя, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Махметова Д.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований для этого. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по делу о банкротстве ООО «ХолидейЭнергоТрейд» является должником по делу. Из отчета конкурсного управляющего Пупкова С.В. следует, что преимущественно конкурсную массу должника составляют линии электропередач, находящиеся в Республике Алтай, в 100 и 500 км от г.Горно-Алтайска протяженностью более 200 км и трансформаторные подстанции. Вторые торги по реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» признаны несостоявшимися. 31.10.2015 имущество передано МО «Чойский район» и МО «Кош-Агачский район» по акту приема-передачи с учетом требований ст.132 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего Пулкова С.В. и завершения конкурсного производства в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено 29.11.2016, вынесено определение о завершений конкурсного производства. Договор уступки № 2 заключен 28.11.2016. В отзыве имеется ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 23.04.2013 №640-О.

Третье лицо Пупков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а также 31.10.2014 произведена его оценка. Рыночная стоимость, в соответствии с отчетами об оценке, составила 21 805 000 рублей. С целью утверждения порядка продажи, конкурсным управляющим инициировалось проведение собраний кредиторов на 12.11.2014, 08.12.2014, которые не состоялись в связи с отсутствием кворума. На основании положений Закона о Банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества. Определением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4502/2011 от 11.03.2015 утвержден порядок продажи в редакции конкурсного управляющего. Конкурсным кредитором АО «Алтайэнергосбыт» 27.03.2015 подана апелляционная жалоба на данное определение. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу №А03-4502/2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В соответствии с ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ввиду того, что срок действия отчетов об оценке №1724/1-2014, №1724/2-2014 от 31.10.2014 (дата оценки 27.10.2014) истекал 27.04.2015, конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, в соответствии с отчетами об оценке №0280/1-2015, №0280/2-2015 от 14.04.2015, рыночная стоимость имущества составила 21 327 535 рублей. После вступления в силу судебного акта об утверждении порядка продажи имущества проведены первые и повторные торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «ХЭТ». Данные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие из-за завышенной стоимости начальной цены на торгах. В дальнейшем, имущество, не реализованное в ходе торгов, во исполнение п.5. ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 передано в пользу муниципальных образований, на территории которых оно располагается, а именно администрациям Чойского и Кош-Агачского районов. После перехода права собственности на имущество к администрации МО «Чойский район» и администрации МО «Кош-Агачский район» принято решение об обращении с исковым заявлением в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 21 327 535 рублей, как стоимостного выражения переданного имущества. Исковое заявление основано на Постановлении Конституционного Суда РФ №8-П от 16.05.2000 «По делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст.104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ безвозмездную передачу социально значимых объектов инфраструктуры и жилфонда социального назначения от банкрота муниципальным образованиям. Конституционный Суд РФ обязал законодателя предусмотреть источники, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства за их имущество, переданное муниципальным образованиям в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.306 Гражданского кодекса РФ, которая говорит о том, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Заявление было обосновано убытками ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», причиненными безвозмездной передачей имущества муниципальным образованиям. При этом направление искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы обусловлено принятием положительного решения в пользу взыскателя по аналогичному делу А40-80756/2013 от 15.10.2014. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда г.Москвы об удовлетворении исковых требований оставлено в силе. Решением арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу №А40-6849/2016 в иске о взыскании ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» с Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 21 327 535 рублей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-6849/2016 от 06.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационная жалоба ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» рассмотрена арбитражным судом Московского округа и 28.12.2016, решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Вместе с тем в постановлении кассационной инстанции от 28.12.2016 отмечено, что принятие судебного акта в пользу истца в рассматриваемом случае повлечет за собой возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества и учитывая и то, что имущество передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную, то есть в ведение Российской Федерации данное имущество не передавалось, то в силу п.4 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не может отвечать по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с передачей имущества обоим муниципальным образованиям у ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» возникла дебиторская задолженность на сумму 21 327 535 рублей, которая в соответствии с отчетом об оценке №116/10 от 17.10.2016 оценена в 213 275 рублей. Данная дебиторская задолженность реализована в рамках проведения процедуры конкурсного производства по рыночной стоимости, порядок продажи данной задолженности утвержден собранием кредиторов от 14.10.2016. В ходе проведения данных торгов, дебиторская задолженность реализована единственному участнику торгов - Горину А.В., который и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 по делу № А03-4502/2011 ООО «ХолидейЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ХолидейЭнергоТрейд» на праве собственности принадлежали объекты электроснабжения (линии электропередач), расположенные на территории муниципальных образований Чойского и Кош-Агачского районов Республики Алтай. Данное имущество представляет собой объекты инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 по делу №А03-4502/2011 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидейЭнергоТрейд», в редакции конкурсного управляющего.

Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» содержат предложения о продаже социально значимых объектов на торгах в электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» путем проведения конкурса. Рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС, в соответствии с положениями ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчетом об оценке №1724/1-2014, отчетом об оценке №1724/2-2014 составляет 21 805 000 рублей.

Согласно п.1.10 Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов. Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что первые торги, назначенные на 20.07.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 02.09.2015, также признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Ввиду того, что дважды назначенные торги данного имущества не состоялись по причине отсутствия предложений участников торгов, имущество в порядке п.5 ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передано безвозмездно в собственность муниципальных образований - администраций МО Кош-Агачского района Республике Алтай и администрации МО Чойского района Республики Алтай.

Передача имущества, расположенного в Кош-Агачском районе, администрации МО «Кош-Агачский район» подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.10.2015, подписанным конкурсным управляющим ООО «ХолидейЭнергоТрейд» и первым заместителем главы администрации МО «Кош-Агачкий район».

В соответствии с договором уступки права требования №2 от 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. (цедент) уступило Горину А.В. (цессионарию) права требования, возникшие в результате исполнения обязанности по безвозмездной передаче в администрацию МО «Кош-Агачский район» имущества, принадлежащего Цеденту на основании акта приема-передачи от 01.11.2015.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2016, муниципальное образование «Кош-Агачский район в лице главы МО продало ПАО «МРСК Сибири» имущество, полученное по акту приема-передачи имущества, расположенного в Кош-Агачском районе от 22.10.2015. Цена имуществ по сделке определена в сумме 1 981 600 рублей (с учетом суммы НДС - 288 590,19 рублей).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П проверялся на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ.

Согласно п.4 ст.104 указанного Федерального закона жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалась на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), именно положения указанного пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве 1998 года, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона (далее - социально значимые объекты), без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ прекратил свое действие в связи с принятием нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ запрещалась реализация социально-значимых объектов должника для пополнения конкурсной массы, а такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий и компенсаций.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации признал такие положения пункта 4 статьи 104 закона не соответствующими Конституции Российской Федерации, нарушающими баланс между публичными и частными интересами, и обязал законодателя привести положения закона в соответствие с Основным законом государства.

В новом Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего.

В соответствии с п.4 ст.132 Федерального закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент утверждения Арбитражным судом Алтайского края предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидейЭнергоТрейд», в редакции конкурсного управляющего, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Статья 110 Федерального закона №127-ФЗ предусматривает продажу социально значимого имущества должника путем проведения конкурса и устанавливает конкретные условия его проведения.

Таким образом, законодатель при принятии нового Федерального закона №127-ФЗ исключил обязательную безусловную и безвозмездную передачу социально значимых объектов должника в муниципальную собственность.

Федеральный закон №127-ФЗ предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

После принятия законодателем нового Федерального закона №127-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 нового закона, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ (в той же редакции на момент возникновения спорных отношений) передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 указанной статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой согласно пункту 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность.

Также Федеральный закон №127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Такой же порядок предусмотрен статьей 148 Федерального закона №127-ФЗ в отношении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Если бы законодатель не предусмотрел такой порядок передачи нереализованного имущества (как социально значимого имущества, так и не реализованного иного имущества должника) в собственность муниципального образования, то имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступало бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (п.39) разъяснено, что при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) по вопросу передачи социально значимых объектов или при отказе последних принять упомянутое имущество, конкурсный управляющий может обратиться за разрешением конфликта в суд, в таком случае передача имущества будет происходить по определению суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как следует из материалов дела, спора между конкурсным управляющим ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Пупковым С.В. и администрацией МО «Кош-Агачский район» по условиям передачи имущества в муниципальную собственность не было, определение суда по такому вопросу не выносилось, истец добровольно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствовал рыночный спрос.

Правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество отсутствуют, что не нарушает баланса публичных и частных интересов. Анализ приведенных положений Федерального закона №127-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

Таким образом, последующая реализация ответчиком своих правомочий собственника, а именно отчуждение имущества, ранее безвозмездно полученного администрацией МО «Кош-Агачский район» от ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. по акту №1 приема-передачи имущества, расположенного в Кош-Агачском районе Республики Алтай от 22.10.2015, а затем проданного ПАО «МРСК Сибири» по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2016, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования Горина А.В. о взыскании с администрации МО «Кош-Агачкий район» Республики Алтай убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 1 693 009,81 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку срок отсрочки по уплате госпошлины, предоставленный определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27.12.2018, истек, с учетом частичной уплаты госпошлины в размере 11 333 рублей, а также размера окончательной суммы исковых требований 1 693 009,81 рублей, с истца в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 332,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Горина Андрея Владимировича, предъявленных к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», о взыскании убытков в размере 1 693 009,81 рублей.

Взыскать с Горина Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 5 332,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019