Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения оформлены не были. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 50000 рублей. Расчет за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и октябрь 2017 года с ним произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовую книжку при увольнении и при приеме на работу, записи не вносились.

После уточнения заявленных требований, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автобуса; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124028 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ФИО10 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты> явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчику ничего не известно о фактическом допущении истца к осуществлению трудовых функций в должности водителя автобуса в указанный период. За указанный истцом период со строительных объектов никакой информации о данном работнике ответчику не поступало. Ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с ФИО1 не заключалось, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса ПАЗ-32053 №. При этом в его служебные обязанности входила перевозка сотрудников организации на работу и с работы, а также выполнение иных поручений в качестве водителя. Работа носила ежедневный характер. Два месяца работал, две недели отдыхал. К работе его допустил механик ФИО5, которому истец непосредственно подчинялся. Ему выдавали путевые листы, часть из которых он сохранил. Заработная плата составляла 50000 рублей в месяц. Кроме путевых листов, иные документы ответчиком в отношении него не оформлялись.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимым к данным правоотношениям, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как установлено судом, трудовой договор, равно как и иной гражданско-правовой договор, между истцом и ответчиком не заключались, приказы о принятии на работу и об увольнении не заключались, отчисления в отношении истца страховых взносов в ИФНС и УПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Одним из вспомогательных видов деятельности является транспортная вспомогательная деятельность, услуги по перевозкам.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства автобуса ПАЗ 32053 №, является ОО «<данные изъяты>».

Суду представлены подлинники путевых листов ООО «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы выданы на автобус ПАЗ – 32053 №, в качестве водителя указан ФИО1 В большинстве листов указан маршрут <адрес> – «<данные изъяты> НС» с пассажирами.

Из справки, выданной МО МВД России «Клинцовский» усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории <адрес> в <адрес> и <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ на транспортном средстве <данные изъяты> ПАЗ г/н №; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 ч. 1 КоАП РФ на транспортном средстве <данные изъяты> ПАЗ г/н №.

По делу в <адрес> районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО6 Согласно трудовой книжке свидетеля, он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Свидетель показал, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> водителем автобуса в 2017 году. Кто нанимал его на работу и в какой точно период ФИО1 работал, он не помнит, но ФИО1 правилам внутреннего распорядка подчинялся, зарплату получал, но с задержками. Два месяца работал, 15 дней отдыхал. Утром собирал людей на работу, вечером отвозил обратно. Механиком был ФИО5

По делу в <данные изъяты> районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО7 Согласно трудовой книжке свидетеля, он работал в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Свидетель показал, что с ФИО1 познакомился осенью 2016 года в <адрес>, когда находился в командировке. ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса с осени 2016 года и примерно по ноябрь 2017 года. Он привозил и увозил бригаду на объект на автобусе и целый день находился на объекте, выполнял иные поручения. Каждый месяц, со слов ФИО1, он получал заработную плату в размере 50000 рублей и 300 рублей в день командировочные. Допускался к работе он механиком. Заключался ли с ним трудовой договор, ему не известно.

Свидетель ФИО8, согласно трудовой книжке которого, он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора, показал, что истец работал в Солнечногорске водителем автобуса у ответчика в период с осени 2016 года по осень 2017 года ежедневно, два месяца работал, 15 дней отдыхал, подчинялся механику ФИО5 Заработная плата со слов истца была 50000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО9, согласно трудовой книжке которого, он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, показал, что истец работал водителем автобуса у ответчика до осени 2017 года ежедневно. Заработная плата со слов истца была 50000 рублей в месяц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт допущения истца к выполнению работы в должности водителя автобуса, что подтверждается представленными суду оригиналами путевых листов, сведениями о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на автомобиле ответчика, показаниями свидетелей и самого истца.

В частности показаниями свидетелей, работавших в данной организации официально, соответствуют содержанию путевых листов, в части рабочего времени, маршрута передвижения, модели транспортного средства, графика работы, лиц, лица, выпускающему машину в рейс (механик ФИО5) и согласуется с пояснениями самого истца. Указанная должность - водитель автобуса имелась в штатном расписании ответчика в заявленный истцом период.

Факт осведомленности работодателя о допуске истца к данной работе в силу ст. 67.1 ТК РФ презюмируется.

При таких обстоятельствах в силу разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 презюмируется наличие между сторонами трудовых отношения и заключение трудового договора.

Однако, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса частично, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое привлечение к административной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ (последний путевой лист), то есть за период, работа в котором подтверждается не только показаниями свидетелей, но и сведениями о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем ответчика и путевыми листами.

Время до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано работой истца у ответчика ввиду недостаточности для этого одних показаний свидетелей.

Доказательств отсутствия трудовых отношений в установленный судом период ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124028 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен излишне, ввиду не установления судом факта наличия между сторонами трудовых отношений в данный период.

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в данные периоды не представлено.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штатному расписанию ответчика должностной оклад водителя автобуса равен 17300 рублей.

Согласно ответу Мособлстату средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе Водителя пассажирского транспорта за октябрь 2017 года составила 35156 рублей.

Согласно ответу Мосгорстата аналогичная заработная плата в <адрес> равна 56442 рубля.

Учитывая, наличие размера должностного оклада в организации по должности водитель автобуса, суд приходит к выводу о расчете невыплаченной заработной платы истцу исходя из размера должностного оклада.

При этом суд исходит из того, что из должностной инструкции водителя автобуса и правил внутреннего трудового распорядка ответчика усматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Однако из материалов дела следует, что график работы истца носил ежедневный характер, что подтверждается путевыми листами за октябрь 2017 года показаниями свидетелей и истца.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 ТК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ежедневного привлечения истца к работе по замещаемой должности в заявленный период, суд приходит к выводу о расчете задолженности по заработной плате с учетом положений ст. 153 ТК РФ.

В августе 2017 года было 23 рабочих дня, в сентябре 2017 года – 21 день, в октябре – 22 дня, соответственно дневная ставка равна в августе 752,17 руб., в сентябре – 823,81 руб., в октябре – 786,36 руб.

Исходя из этого, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (14 рабочих дней и 4 выходных) – 752,17 х 14 + 752,17 х 8 = 16547,74 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (16 рабочих дней и 6 выходных) – 823,81 х 16 + 823,81 х 12 = 23066,68 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (22 рабочих дней и 9 выходных) – 786,36 х 22 + 786,36 х 18 = 31454,4 руб.

Общая сумма составит 71068,82.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца, выраженное в не оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы суд определяет размер компенсации морального вреда равной 10000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец ссылаясь на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности по основному требованию.

При этом в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении данного срока ввиду наличия уважительной причины его пропуска, а именно обращение в трудовую инспекцию с целью восстановления трудовых прав во внесудебном порядке.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении и восстановлении истцу срока исковой давности, ввиду его пропуска на незначительный срок по объективно уважительной причине – обращение в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенных прав, что подтверждено соответствующим ответом трудовой инспекции на запрос суда, а также обращением к работодателю с досудебной претензией.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1561,56 руб. (по 300 руб. за 2 требования неимущественного характера, а также за требование имущественного характера в размере 2332,06 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автобуса.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заложенность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71068 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2932 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.