Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 14.03.2019г.) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере рублевого эквивалента 711 055 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2015г. по 08.07.2018г. в размере рублевого эквивалента 89 330,52 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили 11.11.2014г. предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №.

В соответствии с указанным договором (пункт 1.1., 1.2.) стороны обязались заключить в будущем, но не позднее 240 календарных дней с момента подписания предварительного договора, основной договор купли-продажи транспортного средства, внедорожного автомобиля- автодома марки BREMACH T-REXSC60 не менее, чем за 300 000 евро.

Предусмотренный пунктом 1.2. срок для заключения договора истек 08.07.2015 года, по истечении 240 дней с 11.11.2014 года.

В связи с указанным, а также в связи с тем, что стороны с предложением о заключении основного договора друг к другу не обращались, предварительный договор прекратился по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

В связи с указанным у Продавца возникла обязанность по возврату всех денежных средств, полученных им для исполнения предварительного договора и договора купли- продажи. Денежные средства Продавцом Покупателю не возвращены.

Ответчик регулярно убеждает Истца в том, что указанное в предварительном договоре ТС приобретено на полученные от Истца денежные средства, шасси ТС с двигателем находятся на территории Германии, жилой модуль ТС находится в Чехии. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым актом сверки расчетов- соглашении, которое подписано сторонами в 2017 году. От заключения договора купли- продажи ТС Ответчик уклоняется.

Правовые основания для того, чтобы удерживать у себя денежные средства, а также уклоняться от их возврата Истцу, у Ответчика отсутствуют.

В связи с указанным, присвоенные Ответчиком без всякого основания денежные средства являются неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Всего за период с 10.11.2014г. Истцом уплачено Ответчику и третьим лицам для исполнения договора сумма, соответствующая 711 055 евро. Ответчик признает, что им от истца получены денежные средства в сумме 541 055 евро в рублевом эквиваленте. Кроме того, по указанию ответчика и за него были произведены платежи непосредственно производителю работ в Германии, компании GFG Gesellschaft fur Gelandewagen mbH в размере 170 000 евро. Общий размер денежных средств, полученных ФИО2 для исполнения договора составляет 711 055 евро.

Период просрочки составляет с 08.07.2015г. по 08.07.2018г.- три года.

Проценты, исчисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, которая установлена равной 11,5 процентов с июня 2015 года, составляют 89 330,52 евро. На сумму 170 000 евро проценты не начислялись.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Соловьеву Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Соловьев Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также представил письменные пояснения по делу, согласно которых Договор, заключенный сторонами, прекратился. Техническая возможность Продавца поставить транспортное средство покупателю в согласованный сторонами срок отсутствовала, как отсутствует и в настоящее время, поскольку транспортное средство не существует. Ссылаясь на ч.4 ст.453 и ст.1103 ГК РФ считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6.3. договора, не соответствует закону. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Договор, который был заключен сторонами, прекратился в связи с истечением срока, установленного сторонами для заключения основного договора по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.429 ГК РФ. В связи с указанным договор не может применяться для установления претензионного порядка споров. Законом обязательный претензионный порядок рассмотрения спора при обязательствах вследствие неосновательного обогащения не предусмотрен. Факт получения денежных средств за счет истца и в заявленном им размере Ответчик признает. Денежные средства были переданы непосредственно ФИО5, а также уплачены по его указанию в Германию, т.е. направлены на исполнение обязательств ФИО5 перед третьим лицом. Таким образом, обогатившимся лицом по всем платежам является ФИО5, которым получены денежные средства, а также получена выгода в виде освобождения его от денежного обязательства. Правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика отсутствуют. Направленные в адрес Истца Ответчиком акты, в которых истцу предлагается принять какое-либо оборудование, не имеют правового значения. Истец не заключал с Ответчиком отдельных договоров на приобретение дополнительного оборудования, а также на выполнение каких-либо работ или оказание услуг. У Истца не возникло обязанности принимать какое-либо оборудование. На норму права, которая предусматривает, что отказ покупателя подписать акт приемки- передачи ему товара влечет такое последствие, как принятие товара без возражений, Ответчик не указывает. Представленные суду со стороны ФИО5 документы, полученные в иностранных государствах и происходящие из иностранных государств, не могут быть приняты судом и оценены в качестве доказательств, т.к. они не легализованы и не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.71 ГПК РФ, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились и представили письменную правовую позицию по делу, согласно которой в ноябре 2014 года к ФИО2 обратился ФИО1 с просьбой по изготовлению внедорожного автодома. ФИО1 заказал внедорожный автодом, о чем был составлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от 11.11.2014г. Ссылаясь на п.23 и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" считает, что с правовой точки зрения сторонами заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи с условием о предварительные оплаты, который исполнялся сторонами до последнего времени.

Ответчиком заказ на производство автомобиля был размещен на заводе Bremach (Италия) своевременно. На протяжении 2014-2015 года на заводе сложились финансовые трудности, закончившиеся банкротством. Заказ удалось разместить на новом производстве. Об этих событиях, не зависящих от ответчика, был проинформирован Истец. Ответчик информировал истца об этой ситуации. Истец заказ не аннулировал напротив, очень ждал продолжения решения данного вопроса ответчиком. Ответчик регулярно и систематически отправлял отчеты об этапах работ, в свою очередь истец контролировал процесс производства автодома. Еще на этапе сборки шасси на заводе в Италии от истца поступили дополнительные требования к договору, а именно истец настаивал на установке новых усиленных агрегатов и деталей от военной техники: мосты, рулевые тяги, рулевые сошки, гидроусилитель, карданные валы, вал отбора мощности, радиатор охлаждения с вентилятором, адаптеры для установки колесных дисков и др. В рамках договора на завод были доставлены и установлены на автомобиль новые диски Hutchinson, с покрышками Nitto и комфортные сидения Grammer. Эти изменения привели к значительному увеличению стоимости. Уже на заводе Bremach удорожание внедорожного шасси увеличилось на 58%. Одновременно с началом работ по изготовлению шасси ответчик начал переговоры с заводом по изготовлению кунга. Заказ был размещен на заводе CargoDesign <адрес>, Чехия, в тоже время было закуплено все оборудование согласно приложению № к договору №. 21.01.2016г. было выпущено транспортное средство, автошасси BremachT-REX №№, истец также был информирован о данном событии. В дальнейшем стороны договорились вести дневник о постройке и поэтапно выкладывать материалы на медиа сайте компании EX-ROAD. Истец одобрил выполненные работы по изготовлению шасси. Организация перемещения шасси на завод CargoDesign г. Опава, Чехия была согласована с истцом 02.02.2016г. Согласование поиска и закупки нового, самого передового оборудования (генераторы, антенны, обогреватели, автоматика, электростанция, холодильник, туалет и др.) происходили исключительно по инициативе истца. 8.02.2016г. автошасси было доставлено Чехию на таможню, о чем был проинформирован истец. Истец указал на необходимость отделки салона по примеру элитных авто, системы обогрева и кондиционирования. Своими указаниями на производство новых работ истец понимал, что данные изменения повлекут увеличение сроков производства работ. В дальнейшем истцом и ответчиком был согласован и реализован совместный выезд на завод CargoDesign г. Опава, Чехия, где были утверждены этапы новых видов работ. Являясь непосредственным заказчиком, истец лично согласовывал и утверждал виды работ с представителями CargoDesign, в свою очередь, в рамках договора, ответчик выступал в качестве агента истца, осуществляя закупку оборудования в интересах ФИО1 и контролируя поставку ее на склад, тем самым исполняя поручения и волю самого ФИО1 Письмами директора завода CargoDesign от 20.12.2018 и от 05.03.2019 подтверждается, что непосредственным заказчиком являлся ФИО1 Заводом CargoDesign для истца быль разработан и согласован с ним же кунг (жилой модуль). В ходе выполнения работ ФИО1 постоянно принимал решения по изменению проекта, и, самостоятельно, лично контролировал изготовление внедорожного автодома. Так были приняты следующие решения, значительно увеличившие стоимость кунга: увеличение рамы, расширение кабины, увеличение размеров кунга, изменение размеров окон, установка сейфов, стекление алькова, установка гидравлической лебедки, монтаж гидроподъемника, замена спутниковой антенны и др. В июне 2016 года, по указаниям истца, заводом CargoDesign была демонтирована новая кабина для последующего расширения ее и удлинения рамы. Таким образом, в 2016 году, после приемки истцом автотранспортного средства с завода Bremach, производились работы по модернизации всего автомобиля, вносились изменения в конструкцию нового автомобиля и согласовывались варианты установки нового двигателя. 06.06.2017г. в адрес непосредственного заказчика ФИО1 от немецкой компании GfG, был выставлен счет и отрыт заказ № по замене нового двигателя на автомобиле Bremach. В целях реализации данного заказа истцом был приобретен новый автомобиль марки Мерседес G350D, что подтверждается нотариально заверенным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом компании GfG подтверждает, что в рамках заказа № были переведены следующие денежные средства: 70 000 евро- 07.12.2017г., 25 000 евро- 21.03.2018г., 15 000 евро- 05.06.2018г.

В декабре 2017 года, стороны согласовывали очередной порядок действий и промежуточные сроки выполнения определенных видов работ. Был составлен документ, из которого усматривается воля сторон в пролонгации договора. Стороны договорились путем совместных действий продолжать сотрудничество. Из данного документа видно, что по сумме в размере 541 055 евро, оплаченной истцом, по состоянию на 04.12.2017 года, произведен полный отчет расходов денежных средств. Учитывая систематические отчеты гр. ФИО2 перед гр. ФИО1, которые подтверждены самим истцом в переписке Facebook, очевидно, что сверка взаимных расчетов с истцом произведена. Истцом не представлены оригиналы расписок на следующие суммы 60 000 евро и 10 000 евро.

На сегодняшний день, при исполнении договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 541 055 евро, в тоже время, ответчиком выплачено на осуществление заказов, приобретение агрегатов, деталей, на командировочные расходы сумма в размере 624 729,75 евро. Задолженность истца перед ответчиком составляет 83 674,75 евро. Истец хочет получить товар за счет ответчика, т.е. неосновательно обогатиться. Учитывая недобросовестное поведение истца, 22.02.2019г. ответчиком было направлено предложение о проведении технической приемки, составления акта приема-передачи оборудования и подписания акта выполненных работ. Данное предложение было получено истцом 01.03.2019г. Представители истца провели осмотр оборудования, хранящегося на заводе CargoDesign. Согласно письму от компании GfG от 13.03.2019г., авто шасси с новым двигателем было принято и перемещено представителями ФИО1 со всеми установленными агрегатами и запчастями Bremach. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец признает, что закупленное в его интересах оборудование и запчасти, могут быть приняты им как в комплекте с автомобилем, так и частями (отдельными деталями), что подтверждается п.2 Мирового соглашения, представленного истцом в материалы дела.

В связи с уклонением истца от подписания актов приема-передачи, ответчиком в адрес истца отправлены Акты приема-передачи от 15.03.2019г. на антенны iNetVu 981-Ku и iNetVuinMotionKu, на оборудование 55 позиций согласно списка CargoDesign, на шасси Bremach T-REX с приложением.

Договор исполнялся сторонами добровольно и пролонгировался конклюдентными действиями сторон; после согласования и истечения сроков, указанных в соглашении к договору, стороны продолжали дальнейшее исполнение условий договора тем самым подтверждали пролонгацию договора; выдавая денежные средства и одновременно поручения на закупку, понимал назначения расходования денежных средств, что также подтверждается расписками; истцом контролировался процесс исполнения договора, путем получения регулярных отчетов от ответчика; все поручения исходили от истца, и только по его воле, никакого принуждения или навязывания решений не имело места, т.к. непосредственным Заказчиком являлся именно истец; причиной увеличения сроков изготовления внедорожного автодома, кроме прочего, были постоянные изменения в конструкции автомобиля, вплоть до 2019 года; до настоящего времени истцом не оспорены отчеты о закупленном оборудовании в рамках договора и вне него; что стоимость внедорожного автодома марки Bremach T-REX была согласована сторонами, как не менее 300 000 евро, что совместно с предметом договора, в котором указано на утверждение окончательной комплектации жилого модуля в отдельном приложении, означает продление срока договора с учетом всех изменений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Истцом не приведено и не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Основание получения денежных средств- Договор, который исполнялся сторонами. Имущество (оборудование и запчасти), а также оплаченные работы (услуги) произведенные в интересах истца были приняты им без каких-либо претензий.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 в соответствии с надлежащим образом заключенным договором, а также на закупку дополнительного оборудования и агрегатов (запчастей), выдавая при этом соответствующее распоряжение (поручение). Данные денежные средства были переведены ФИО2 по назначению, в связи с чем было закуплен товар и оплачены определенные виды работ, что подтверждается платежными поручениями, отчетами о расходовании денежных средств, письмами от заводов изготовителей и производителей. Следовательно, денежные средства, оплаченные ФИО6 в интересах истца, не являются неосновательным обогащением.

Заключенный между сторонами спора Договор от 11.11.2014г. с приложениями к нему, был пролонгирован и продолжал исполняться сторонами вплоть до 02.04.2019г. (дата направления в адрес истца актов о предоставлении в адрес Заказчика, исполненного по Договору). По условиям Договора стоимость Транспортного средства на дату – 11.11.2014г. составляла 300 000 евро, что подразумевало предварительный характер данной суммы и предполагало её (суммы) изменение. В связи с многократными изменениями характеристик Транспортного средства по инициативе Истца, зафиксированной в многочисленных письмах к Ответчику (нотариально заверенная электронная переписка Facebook), стоимость изготовлявшегося автомобиля на дату- 05.12.2017г., возросла и составила 619 000 евро. 05.12.2017г. в рамках пролонгированного Договора, сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого Истец обязывался оплатить дополнительно 215 000 евро за улучшение конструкции транспортного средства, в связи с установкой нового двигателя. Таким образом, согласовав данную доплату за новый двигатель, Истец признал обоснованность использования ранее уплаченных денежных средств по Договору в размере 541 055 евро, каких-либо претензий по их целевому использованию или несоответствию понесенных затрат Ответчиком в интересах Заказчика, ФИО1 не предъявлял. В соответствии с заключительным счетом от компании GfGпо заказу № в интересах истца, ФИО1 совершил частичную оплату за новый двигатель только лишь 19.01.2018г., 19.03.2018г., 23.05.2018г. и 01.02.2019г. Указанные действия истца окончательно подтверждают факт пролонгирования заключенного между сторонами Договора и его соответствующее исполнение.

Кроме того, п.6.3 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. В период с 2014-2019 гг., высказывая неоднократные пожелания в изменении и улучшении конструкции автомобиля, осуществляя систематические оплаты денежных средств в данных целях, Истец не предъявлял никаких претензий или возражений к исполнению стороной Ответчика взятых на себя обязательств. Полагает, что в настоящее время истец злоупотребляет своими процессуальными правами, использует предоставленные законодательством возможности судебного разбирательства в качестве достижения определенного коммерческого результата и личной выгоды, в связи с чем просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а в случае неудовлетворения данного ходатайства отказать ему в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Соловьева Ю.Г., ответчика ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 10.11.2014г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № (в договоре дата его заключения указана как «11.11.2014»), согласно п.1.1 которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства: тип транспортного средства- внедорожный автодом; марка Bremach T-Rex; модель SC60; год изготовления 2015; тип двигателя: IVECO F1C; цвет кузова (условный): черный матовый; мощность двигателя: 170 л.с.; дополнительное оборудование: утепленный пластиковый кунг (жилой модуль) (комплектация и окончательная стоимость жилого модуля утверждается в отдельном приложении № к основному договору) на условиях согласованных в настоящем договоре, но ими не ограничивающимися; на основании настоящего договора и произведенных в его обеспечение платежей продавец осуществляет действия направленные на поставку указанного транспортного средства с целью дальнейшей его продажи покупателю (том 1 л.д.19-21).

Согласно п.1.2 указанного Договора основной договор заключается сторонами в течение 10 календарных дней с даты поступления транспортного средства на склад продавца, но не позднее 240 календарных дней с даты заключения настоящего договора, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Согласно п.1.3 указанного Договора стоимость транспортного средства на дату подписания настоящего Договора составляет 300 000 евро рублями по курсу ЦБ +2% на день оплаты.

Согласно п.6.3. Предварительного договора № от 10.11.2014г. следует, что стороны обязуются принять все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением ими настоящего Договора, путём переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты её получения второй стороной.

Приложением № к предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ от 10.11.2014г. сторонами была согласована комплектация внедорожного автодома на шасси Bremach T-Rex SC60, согласно которого полная стоимость с учетом скидки, включая шасси и все доработки составляет 300 000 евро (по курсу ЦБ+2% на день оплаты).

Приложением № к предварительному договору 10112014 от 10.11.2014г. сторонами был согласован график оплаты.

Во исполнение указанного предварительного договора истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в следующих размерах:

- 10.11.2014г. в размере 2 500 000 руб. 10.11.2014г., курс евро 57,24 руб. за один евро;

- 03.12.2014г. в размере 4 000 000 руб. по курсу 66,50 руб.- 1 евро;

- 11.12.2014г. в размере 3 000 000 руб. по курсу 69,66 руб.- 1 евро;

- 02.12.2015г. в размере 10 000 евро;

- 30.01.2016г. в размере 60 000 евро;

- 03.02.2016г. в размере 4 000 000 руб. по курсу 76,82 руб.- 1 евро, что подтверждается соответствующими расписками ФИО2

Также ответчиком были получены от истца денежные средства:

- 25.02.2015г. в размере 17 700 долларов США и 680 000 руб. дополнительно за спутниковую антенну, не входящую в основной заказ;

- 27.12.2015г. в размере 25 000 евро предоплата за подъемный механизм (лифт);

- 26.02.2016г. в размере 72 000 евро как предоплата за спутниковую антенну;

- 21.04.2016г. в размере 31 000 долларов США как доплата за мобильную спутниковую антенну;

- 07.06.2016г. в размере 8 500 евро предоплата за аккумулятор и окна;

- 09.09.2016г. в размере 55 000 евро за приобретение двигателя Мерседес;

- 11.03.2017г. в размере 70 000 евро как предоплату за установку двигателя Мерседес, что подтверждается соответствующими расписками ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду на обозрение были представлены оригиналы всех вышеуказанных расписок ответчика ФИО2, факт написания им указанных расписок и свою подпись в них, а также факт получения им денежных средств от истца в указанных суммах ответчиком не оспаривался.

Также истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 110 000 евро на счет «GFG Gesellschaft Gelandewagen», из них: 06.12.2017г. в размере 70 000 евро по заявлению на перевод №; 20.03.2018г. в размере 25 000 евро по заявлению на перевод №; 04.06.2018г. в размере 15 000 евро по заявлению на перевод №.

Из материалов дела судом также установлено, что 05.12.2017г. между сторонами было заключено письменное соглашение, из текста которого следует, что «общая цена авто (с растамож.)- 619 000 евро; оплачено Романом на 04.12.2017- 541 055 евро; по договору оплачиваю за двиг.- 215 000 евро; итого я оплачиваю- 756 055 евро; долг Стаса- 137 055 евро; срок установки двиг+ все в Германии до 02.2018; срок доставки из Германии в Чехию до 10.02.2018; срок работ в Чехии до 10.04.2018; срок доставки в СПб до 01.05.2018; сумма 137 055 евро должна быть возвращена до 01.02.2018г.» (том 1 л.д.34).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени транспортное средство по договору ответчиком истцу не передано; транспортное средство не существует и техническая возможность Продавца поставить транспортное средство покупателю в согласованный сторонами срок отсутствует; факт получения денежных средств за счет истца и в заявленном им размере Ответчик признает; денежные средства были переданы непосредственно ФИО5, а также уплачены по его указанию в Германию, т.е. направлены на исполнение обязательств ФИО5 перед третьим лицом; заключенный между сторонами Договор прекратился; истец не заключал с ответчиком отдельных договоров на приобретение дополнительного оборудования, а также на выполнение каких-либо работ или оказание услуг, у истца не возникло обязанности принимать какое-либо оборудование; правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика отсутствуют, в связи с чем, считает, что полученные ответчиком денежные средства от истца являются для него неосновательным обогащением.

Истец, ссылаясь на 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублевого эквивалента 711 055 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 в редакции действующей на момент заключения сторонами предварительного договора от 10.11.2014г.). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1.2.1. Предварительного договора № от 10.11.2014г. следует, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если до указанного в п.1.2 срока основной договор между сторонами не будет заключен, настоящий договор прекращается. Возврат обеспечительного платежа покупателю осуществляется по правилам раздела 3 Договора.

Согласно п.6.1. указанного Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие, в том числе, в случае отсутствия технической возможности продавца поставить покупателю указанное в настоящем договоре транспортное средство и/или поставить покупателю транспортное средство в срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения 10.11.2014г. предварительного договора купли-продажи транспортного средства, которым был установлен срок заключения основного договора- не позднее 240 календарных дней с даты заключения настоящего договора, соглашением от 05.12.2017г. сторонами в письменной форме был дополнительно согласован срок доставки автомобиля в СПб до 01.05.2018г., однако до настоящего времени между сторонами основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, дальнейшего соглашения об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто. Кроме того, в настоящее время у ответчика не имеется транспортного средства в комплектации, предусмотренной Приложением № к предварительному договору, в связи с чем у ответчика отсутствует техническая возможность поставить истцу указанное транспортное средство.

Доводы ответчика и его представителей о том, что заключенный между сторонами предварительный договор был ими пролонгирован конклюдентными действиями сторон по дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, истцом контролировался процесс исполнения договора, давались поручения ответчику на закупку дополнительного оборудования и по изменению конструкции транспортного средства, истцом перечислялись денежные средства во исполнение указанного договора и т.д., что подтверждается перепиской сторон в соцсетях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения сторонами предварительного договора от 10.11.2014г. и соглашения от 05.12.2017г.) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.2 ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Кроме того, согласно п.6.7. Предварительного договора № от 10.11.2014г. следует, что внесение любых изменений в настоящий договор оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами предварительного договора, следует, что при заключении указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение о форме договора- в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также предусмотрено, что внесение любых изменений в настоящий договор оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений, в связи с чем на основании вышеуказанных правовых норм суд считает, что несоблюдение формы внесения изменений в указанный договор, в том числе по изменению комплектации автомобиля, установки дополнительного оборудования и продлении сроков поставки автомобиля, влечет их ничтожность, а потому предварительный договор от 10.11.2014г. прекратил свое действие по истечении установленного соглашением от 05.12.2017г. срока в силу закона и с указанного момента у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

В обоснование своих возражений по иску ответчик также ссылается на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия предварительного договора от 10.11.2014г.

Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, срок действия которого истек, к указанным правоотношениям применимы положения п.3 ст.1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ в положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п.3 ст.1103 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

При этом в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом вышеприведенных положений закона, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была передана денежная сумма; если денежные средства передавались как оплата за покупку транспортного средства, знал ли ФИО1, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии у ФИО2 обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2, как на приобретателя денежных средств.

В то время как материалы дела не содержат доказательств, прямо и ясно подтверждающих волеизъявление ФИО1, направленное на одарение ФИО2 денежными средствами в вышеуказанных размерах, а у суда с учетом подтверждения факта передачи ФИО1 денежной суммы в размере 541 055 евро ФИО2 имеются основания для квалификации факта передачи и получения этой денежной суммы в отсутствии законных оснований как неосновательное обогащение, регламентированное ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 541 055 евро подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в общем размере 170 000 евро, уплаченная истцом непосредственно производителю работ в Германии также подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, т.к. указанные денежные средства были уплачены истцом по указанию ответчика и направлены на исполнение его обязательств перед третьим лицом, суд считает несостоятельными, поскольку истцом и его представителем в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненных обязательств перед третьим лицом и факт дачи ответчиком соответствующих указаний истцу о перечислений указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.3 Договора, суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку для данной категории спора о взыскании суммы неосновательного обогащения действующим федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что действие заключенного между сторонами предварительного договора № от 10.11.2014г. прекратилось в силу закона по истечении установленного соглашением от 05.12.2017г. срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 541 055 евро, то у суда имеется основания для применения правовой нормы, изложенной в ст.395 ГК РФ, которая направлена на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства за все время неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в размере рублевого эквивалента 89 330,52 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта. Проверив представленный истцом расчет суд считает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете процентов применена ставка ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. (п.1 ст. 317 ГК РФ).

В силу п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его Определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в общем размере 87 703,32 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с применением ставок, установленных в процентном отношении в валюте долга, исходя из следующего расчета: на сумму 43 675,75 евро за период с 08.07.2015г. по 08.07.2018г. в размере 8 229,67 евро; на сумму 60 150,38 евро за период с 08.07.2015г. по 08.07.2018г. в размере 11 333,95 евро; на сумму 43 066,32 евро за период с 08.07.2015г. по 08.07.2018г. в размере 8 114,88 евро; на сумму 52 069,77 евро за период с 08.07.2015г. по 08.07.2018г. в размере 9 811,34 евро; на сумму 9 452,32 евро за период с 08.07.2015г. по 08.07.2018г. в размере 1 781,06 евро; на сумму 25 000 евро за период с 27.12.2015г. по 08.07.2018г. в размере 4 475,37 евро; на сумму 10 000 евро за период с 02.12.2015г. по 08.07.2018г. в размере 1 798,52 евро; на сумму 60 000 евро за период с 30.01.2016г. по 08.07.2018г. в размере 10 675,84 евро; на сумму 8 500 евро за период с 07.07.2016г. по 08.07.2018г. в размере 1 479,88 евро; на сумму 55 000 евро за период с 09.09.2016г. по 08.07.2018г. в размере 9 104,15 евро; на сумму 70 000 евро за период с 11.03.2017г. по 08.07.2018г. в размере 8 208,15 евро; на общую сумму 108 226,06 евро за период с 11.03.2017г. по 08.07.2018г. в размере 12 690,51 евро.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте подлежат взысканию с ответчика денежные суммы, суд учитывает, что согласно заключенного между сторонами предварительного договора № валютой, в которой денежное обязательство было выражено (валютой долга), и валютой, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валютой платежа), является евро, в связи с чем, на основании ст. 317 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в евро по курсу Центрального банка России на день фактического платежа (то есть в данном случае - на день исполнения судебного акта).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 541 055 (пятьсот сорок одна тысяча пятьдесят пять) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 87 703 (восемьдесят семь тысяч семьсот три) евро 32 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Судья: