Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ванинского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ванинского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов, по тем основаниям, что по обращению ФИО1 в прокуратуру Ванинского района, она осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора финансово-бухгалтерской службы в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в период с 03.04.2018 года по 06.08.2018 года. Заявитель на юридический адрес и адрес обособленного подразделения ООО «Новый Сервис» в г. Хабаровске направляла заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2018 года посредством почты DHL. Указанное заявление согласно отчету о вручении адресатом получено 07.08.2018 года, тем не менее, соответствующие действия последним осуществлены не были. За указанный период работы в ООО «Новый Сервис» заработная плата истцу не выплачивалась, расчет при увольнении работодателем с сотрудником не произведен, как и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно записи в трудовой книжке от 03.04.2018 года ФИО1 принята переводом из ООО «ЛАН» на должность заместителя директора финансово-бухгалтерской службы в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, на основании Приказа от 03.04.2018 года № 17-лк/р. Сведения о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новый Сервис» отсутствуют, как и соответствующая запись в трудовой книжке. Согласно ответу руководителя ООО «Новый Сервис» от 25.10.2018 года № 113 на официальный запрос прокуратуры о предоставлении сведений в рамках трудового законодательства, ФИО1 с организацией ООО «Новый Сервис» в трудовых отношениях не состояла, оказанием им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. Согласно представленным сведениям отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю от 11.10.2018 № 01 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные за апрель, май, июнь 2018 года, поданные страхователем ООО «Новый Сервис» на основании персональных данных работника для включения его в индивидуальный лицевой счет. При этом сведения о периоде страхового стажа за весь период работы в ООО «Новый Сервис» работодателем не подавались. Кроме того, на ООО «Новый Сервис» законодателем возложена обязанность по перечислению страховых взносов в налоговый орган, тем не менее, страховые взносы не перечислялись. ФИО1 за период работы в ООО «Новый Сервис» с 03.04.2018 года по 06.08.2018 года заработную плату не получала, в платежных ведомостях не расписывалась. Согласно размеру оплаты труда, установленной трудовым договором и предоставленной справками по форме 2-НДФД, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 114 876,42 рублей. Кроме того, работнику не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 14 044,13 руб. Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Новый Сервис», обязать ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 06.08.2018 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника, взыскать невыплаченную заработную плату с ООО «Новый Сервис» в пользу ФИО1 за период с 03.04.2018 года по 06.08.2018 года в размере 114 876,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 14,67 дней в сумме 14 044,13 рублей, обязать ООО «Новый Сервис» произвести начисление и перечисление страховых взносов в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю за период с 03.04.2018 года по 06.08.2018 года на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив их, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Новый Сервис», обязать ООО «Новый Сервис» издать приказ об увольнении по собственному желанию с 06.08.2018 года и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать невыплаченную заработную плату за весь период в сумме 114876,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 14044,13 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 32 879,01 рублей по состоянию на 09.01.2019 года и до полной выплаты, материальный ущерб на основании ст. 234 ТК РФ в сумме 134 357,78 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Кандидатова К.Н. исковые требования подержала, пояснив вышеизложенное, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме и просит иск удовлетворить, пояснив, что она писала заявление на имя ФИО9 с просьбой уволить из ООО «ЛАН» переводом в ООО «Новый Сервис», а в ООО «Новый Сервис» она и другие работники писали заявление на имя Свидетель №1 Трудовой договор ей был предоставлен с грамматическими ошибками, в связи с чем она попросила его переделать, чего сделано не было. Ее заработная плата составляла 32 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, однако за время работы в ООО «Новый Сервис» заработная плата ей ни разу не выплачивалась. После перевода из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» абсолютно ничего не изменилось, только перераспределили функциональные обязанности. До того, как она подписала заявление о переводе ее начальником была ФИО6, она же осталась начальником и после перевода. С августа 2018 года ФИО6 является сотрудником ООО «Новый Сервис». Должностные инструкции после перевода им не выдавали, только трудовые договоры, который она представила суду. Трудовой договор ей выдала Свидетель №2 В трудовом договоре стояла подпись, кто ее поставил, она не знает. Свидетель №1 она ранее не видела, так как та работает в Хабаровске. Трудовой договор истец подписала, но просила внести в него изменения. Полагает, что ненадлежащее оформление трудового договора не отменяет факта возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений. На протяжении четырех месяцев она осуществляла трудовые функции именно в интересах ООО «Новый Сервис» Являясь заместителем директора финансово-бухгалтерской службы она производила расчеты по реализации, составляла экспортный пакет по НДС, на основании данных программы Максимо, о чем имеются распечатки из программы, а так же распечатки переписок из электронной почты с контрагентами, с компаниями, которые получали займы, кроме того она ежемесячно направляла отчеты со своей рабочей электронной почты, что так же подтверждает выполнение трудовых обязанностей в интересах ООО «Новый сервис».

Представитель ответчика ООО «Новый Сервис» ФИО7, участвовавший в судебном заседании 14.12.2018 года и 09.01.2019 года с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 работником ООО «Новый Сервис» не являлась, приказов о приеме ее на работу в указанное предприятие не издавалось, сведения в Пенсионный фонд на истца сотрудником Свидетель №2 были даны ошибочно, и впоследствии данные сведения были аннулированы.

Представитель ответчика ООО «Новый Сервис» Свидетель №1, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 09.01.2019 года поясняла, что представленная истцом в обоснование своих доводов копия трудового договора с подписями сторон и с исправлением орфографических и грамматических ошибок, не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как подпись в графе «Работодатель» похожая на ее (Свидетель №1), однако ею не производилась и является поддельной, кроме того в данной графе имеется оттиск печати «Новый Сервис» Для кадровых документов», печать с таким изображением ООО «Новый Сервис» не принадлежит и никогда не использовалась. Данный договор ни ею, ни работниками ООО «Новый Сервис» никогда не составлялся. В учетных журналах договор с обозначением № 1025 — ТД от 03.04.2018 заключенный между ООО «Новый Сервис» и ФИО1 не фиксировался. Таким образом, ФИО1 представила подложный документ. Копия трудовой книжки истца также не может быть использована в качестве доказательств, поскольку записи, выполненные в ней произведены лицами, не имеющими отношения к ООО «Новый Сервис». Свидетель №2, ФИО8, в штате ООО «Новый Сервис» не состоят, в должности начальника службы кадров Свидетель №2 не работала и не работает, инспекторов ОК с фамилией ФИО8 в ООО «Новый Сервис» нет и никогда не было. Она, как генеральный директор ООО «Новый Сервис» никогда не уполномочивала Свидетель №2 и ФИО8 осуществлять от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» какие-либо действия. Кроме того, оттиск печати, имеющийся в трудовой книжке не принадлежит ООО «Новый Сервис» и никогда данной компанией печать с таким изображением не использовалась. Таким образом, ФИО1 в обоснование своих доводов представила подложные копии документа. В материалах дела, также имеются копии листов книга учета трудовых книжек ООО «Новый Сервис», где под номером 479 от 03.04.2018 значится запись о приеме трудовой книжки ФИО1 Листы книги, представленной Истцом не являются действительными, журнал с такими сведениями в ООО «Новый Сервис» не ведется, следовательно, указанные копии не могут расцениваться в качестве доказательств. Согласно журналу регистрации приказов по личному составу, а также книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Новый Сервис», приказов с номером № 17-лк/р., а также трудовой книжки серии книжки AT-V№ никогда не регистрировалось. Вместе с тем Истцом в суд предоставлены и другие документы, направленные Истцу ФИО1 Так в материалах дела имеется справка о доходах физического лица № 1025 от 16.07.2018, выданной налоговым агентом - ООО «Новый Сервис» с данными о физическом лице - получателе дохода - ФИО1 Указанный документ является подложным и в качестве доказательства трудовых отношений применен не может, так как подпись, которой заверен данный документ, Свидетель №1 не производилась, оттиск печати не принадлежит ООО «Новый Сервис» и никогда данной компанией печать с таким изображением не использовалась, следовательно, документ является подложным. Истцом в подтверждение своих доводов представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Для включения в пенсионный лицевой счет ООО «Новый Сервис» как страхователя указанного лица за апрель, май, июнь и июль 2018 года. Однако согласно данного документа сведения, поданные от ООО «Новый Сервис» за указанный период в отношении ФИО1 отменены, и как подтверждение трудовой деятельности в компании ООО «Новый Сервис» расцениваться не могут. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ в Ванинском районе по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты страхователя ООО «Новый Сервис», произведенные по форме СЗВ-М в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) за отчетный период апрель, май, июнь и июль 2018 года отменены путем направления отменяющих сведений посредством СЗВ-М 10.08.2018. Таким образом, доводы об имеющейся, в региональной базе данных на застрахованное лицо — ФИО1 отчетности ООО «Новый Сервис» как страхователя, не состоятельны. В материалах дела имеются копии договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Сервис» и ООО «БЗП», без номера от 25.05.2018, между ООО «Новый Сервис» и ООО «Белая», № ДИЗ-№ от 25.05.2018 между ООО «Новый Сервис». В указанных договорах имеются подписи в графе «Генеральный директор ООО «Новый Сервис» Свидетель №1», а также оттиски печати «Новый Сервис» с реквизитами компании. Подписи в данных графах, указанных договоров, а также оттиски печати являются подлинными, поставленные генеральным директором собственноручно. Однако в качестве приложения к данным договорам приложены расчеты сумм процентов по займам в количестве трех штук. В графах «Генеральный директор ООО «Новый Сервис» Свидетель №1» имеются подписи похожие на подпись Свидетель №1, однако данные подписи ею не производились и являются поддельными, а указанные документы являются подложными. Представленная истцом копия Отчета комиссионера № экспНС комитенту ООО «Новый Сервис» об исполнении Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№Ю содержит в графе «Генеральный директор ООО «Новый Сервис» Свидетель №1» подпись, похожая на подпись генерального директора, однако ею данная подпись в указанном документе не производилась и является поддельной, а документ подложным. Кроме того, подпись в графе «Генеральный директор ООО «ЛАН» ФИО9» также вызывает сомнения. Нормы права, на которые основывает свои доводы Истец, применимы лишь в том случае, если работник и работодатель состоят либо состояли в трудовых отношениях. За все время существования ООО «Новый Сервис», с ФИО1 трудовые договоры не заключались. Свидетель №1 как генеральный директор ООО «Новый Сервис» трудовых договоров с ФИО1 никогда не подписывала, кроме того никому не поручала заключать трудовые договоры от ее имени, никого не уполномочивала действовать от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» при заключении трудовых договоров. Устных договоренностей о производстве каких - либо работ в ООО «Новый Сервис», либо о принятии его на работу в данное предприятие с ФИО1 не достигались, в связи с чем приказов о назначении ФИО1 на должность в ООО «Новый Сервис», равно как и включении ее в штатную численность предприятия никогда не производилось. ФИО1 никогда не избиралась на должность, не избиралась по конкурсу на замещение соответствующей должности, не назначалась на должность или утверждалась в должности, не направлялась на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО «Новый Сервис». ФИО1 никогда не являлась работником ООО «Новый Сервис» и не является в настоящее время. Фактически никогда не допускалась к трудовой деятельности в ООО «Новый Сервис». На территории завода ООО СП «Аркаим» ООО «Новый Сервис» работало по договору хранения, который был изначально заключен между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН». С 2017 года собственником хранения стало ООО «Новый Сервис». Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 14.12.2018 года пояснила, что она познакомилась с ФИО1 когда та работала в ООО «ЛАН», с 03.04.2018 года они вместе работали в ООО «Новый Сервис». Перевод из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» производился следующим образом: начальник отдела кадров Свидетель №2 принесла им копию трудового договора, в котором не было подписи генерального директора ООО «Новый Сервис», переводили их на те же должности, сделали соответствующие записи в трудовой книжке. Таким образом они продолжили работать в ООО «Новый Сервис». ФИО1 работала в должности заместителя директора финансовой службы, финансовым бухгалтером, когда их перевели в ООО «Новый Сервис» ФИО1 работала на том же месте.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в конце 2015 года работников ООО СП «Аркаим» перевели в ООО «ЛАН», а затем в ООО «Новый Сервис». В апреле 2018 года он находился в отпуске, ему сказали прийти подписать трудовой договор. В ООО «Новый Сервис» он проработал до июля 2018 года, ФИО1 в это время работала в бухгалтерии, ее кабинет находился на первом этаже. О переводе ФИО1 из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» ему неизвестно, однако, он видел ее на рабочем месте. Никаких документов за подписью ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 2013 года он работал на заводе в ООО «Аркаим», потом уволился и вернулся в ООО «ЛАН». Работником какой организации являлась ФИО1 ему неизвестно, но, когда получал зарплату, он видел ее в кабинете, также видел ее машину на парковке. Последний раз он видел истца в мае. Никаких документов, подписанных ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работал в ООО «ЛАН» с 2014 года, сейчас работает в ООО «Новый лес». Работников ООО «ЛАН» переводили в ООО «Новый Сервис», также как ранее из ООО «Аркаим» в ООО «ЛАН». Переводили ли ФИО1 из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» ему не известно, но он видел ее в бухгалтерии, когда получал зарплату. Сотрудники ООО «ЛАН» также находились на территории завода.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работала вместе с истцом, по апрель 2018 года в ООО «ЛАН», а с апреля 2018 года - в ООО «Новый Сервис» по совместительству. Она была официально принята на работу в ООО «Новый Сервис», с ней был заключен трудовой договор. Истец работала в бухгалтерии и по роду своей деятельности они, являясь работниками ООО «Новый Сервис» собирали пакет по отгрузкам и передавали ФИО1 для подготовки отчета в налоговую инспекцию. Истец также являлась работником ООО «Новый Сервис», потому что в начале апреля 2018 года они подписывали общий приказ об увольнении из ООО «ЛАН» общим списком, а также приказ о приеме в ООО «Новый Сервис». Ранее также состоялся перевод работников ООО «Аркаим» в ООО «ЛАН». В том списке была и ФИО1 Данный приказ им приносила Свидетель №2 Стояла ли в приказе подпись Свидетель №1 она не помнит. В документах о переводе в ООО «Новый Сервис» она расписывалась не вместе с ФИО1, документы разносили по кабинетам, но фамилия истицы там точно значилась. В настоящее время и она, и ФИО1 работают в ООО «Новый лес».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, пояснила, что она работает начальником службы кадров ООО «ЛАН». ФИО1 является заместителем директора финансово-бухгалтерской службы ООО «ЛАН». В апреле 2018 года она начала подготовку перевода сотрудников из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис». Она точно не помнит, кем именно ей было дано такое указание. Печать ООО «Новый Сервис» для кадровых документов подготовила ФИО8 – инспектор службы кадров ООО «ЛАН». Подавая сведения о сотрудниках в Пенсионный фонд, она полагала, что является сотрудником ООО «Новый Сервис». В начале августа 2018 года ей стало известно о том, что никакого перевода не существует, что все ее записи, которые она произвела в трудовых книжках являются недействительными, в том числе и запись в трудовой книжке ФИО1 Ни со стороны ООО «ЛАН», ни со стороны ООО «Новый Сервис» документы о переводе не были подписаны руководителями, в таком виде они и оставались, пока их не выгнали с территории завода. Печать также там осталась, происхождение печати ООО «Новый сервис» ей не известно. Новое руководство ООО «ЛАН» не предоставило ей возможность внести исправления в трудовые книжки об аннулировании записи о приеме сотрудников на работу в ООО «Новый Сервис». Печать, которая имеется в документах истца свидетелю предоставила инспектор ФИО2. Данная печать находилась в ее кабинете, где лежали все печати. В соседнем кабинете работают ФИО3 и ФИО2, у них у всех был доступ к печатям. Никаких договоров с подписью и с печатью ФИО1 она не приносила, у нее были только шаблоны, которые истец переделывала. От Свидетель №1 она никаких указаний не получала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Новый сервис» истец представила суду копию трудовой книжки АТ-V №, в которой имеется запись о том, что ФИО1 в период с 03.04.2018 года принята переводом из ООО «ЛАН» на должность заместителя директора финансово-бухгалтерской службы в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лк/р., запись в которой произведена инспектором ФИО15, и имеется оттиск круглой печати ««Новый Сервис» Для кадровых документов».

Также истцом в материалы дела представлена копия трудового договора №-ТД от 03.04.2018 года, о принятии ФИО1 на работу в ООО «Новый Сервис» на должность заместителя директора финансово-бухгалтерской службы. Указанный договор имеет подписи работника ФИО4, и представителя работодателя ООО «Новый Сервис» Свидетель №1 Также на трудовом договоре имеется оттиск круглой печати ««Новый Сервис» Для кадровых документов».

Кроме того, истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представлены справка по форме 2-НДФЛ за период апрель-июнь 2018 года, распечатки переписки об отправке документов ООО «Новый Сервис» посредством электронной почты по расчёту процентов по договорам займа с указанием дат отправки, распечатки по учету займов, копии расчётов и универсально-передаточных документов по процентам. Выставленным контрагентам, получившим займа от ООО «Новый Сервис», а также копии документов, пакет таможенных деклараций, подготавливаемых ФИО1 для передачи в налоговый орган, копия книги учета трудовых книжек ООО «Новый Сервис», где под номером 479 от 03.04.2018 года имеется запись о приеме трудовой книжке ФИО1

Представитель ответчика Свидетель №1 в судебном заседании отрицала факт принадлежности ее подписи в представленных истцом документах, а также факт наличия на предприятии ООО «Новый Сервис» круглой печати ««Новый Сервис» «Для кадровых документов», в связи с чем по ее ходатайству определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.01.2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые оттиск печати в Трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, двух экземплярах Справок 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски круглой печати ООО «Новый Сервис» Для кадровых документов» в электрофотографической копии трудовой книжки АТ-V № на имя ФИО1, представленной в качестве сравнительного образца, вероятно были нанесены одним и тем же клише круглой печати ООО «Новый Сервис» Для кадровой документации» используемой ответчиком в хозяйственной деятельности.

Таким образом, экспертом фактически дан ответ на вопрос «одним ли и тем же лицом были нанесены оттиск печати в Трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, двух экземплярах Справок 2 НДФЛ от 16.07.2018 года и оттиски круглой печати ООО «Новый Сервис» Для кадровых документов» в электрофотографической копии трудовой книжки АТ-V № на имя ФИО1, представленной в качестве сравнительного образца», который судом не ставился на разрешение.

Заключение эксперта суд не может признать в качестве доказательства использования ответчиком спорной печати в хозяйственной деятельности, поскольку данное исследование им фактически не производилось, образец оттиск печати ООО «Новый Сервис» Для кадровой документации», не сравнивался с образцами оттисков печатей ООО «Новый Сервис» зарегистрированных в установленном порядке.

При этом, согласно журналу учета печатей и штампов ООО «Новый Сервис» оттиск печати ООО «Новый Сервис» Для кадровой документации» не принадлежит ООО «Новый Сервис», и в указанном журнале не зарегистрирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №1, расположенные в графе «Работодатель» на последнем 3-м листе в трудовом договоре с работником №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(подпись)» справа от фамилии и инициалов «Свидетель №1» в справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(подпись)» справа от фамилии и инициалов «Свидетель №1» в справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не Свидетель №1, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, доводы о том, что представленные истцом вышеуказанные документы, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку содержат недействительную подпись Свидетель №1 и несуществующую в ООО «Новый Сервис» печать, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета (форма СЗИ-6), представленным УПФР в Ванинском районе Хабаровского края от 11.10.2018 года, в ООО «Новый Сервис» значится в реестре страхователей, представивших сведения по форме СЗВ-М за 2018 год в отношении ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года ООО «Новый сервис» предоставлен отчет по форме СЗВ-М, которым отменены сведения по страхователю «Новый сервис» в отношении застрахованного лица ФИО1

Также в обоснование отсутствия трудовых отношений с истцом, представителем ответчика предоставлены: штатное расписание ООО «Новый сервис» за 2018 год, журнал учета рабочего времени, журнал регистрации приказов по личному составу, книга учета трудовых книжек, в которых отсутствуют сведения о сотруднике ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, приходит к выводу что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Новый сервис» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда. не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается как пояснениями самой ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, что после написания заявления о переводе из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» истец продолжила работать на том же месте, выполняя те же трудовые функции и должностные обязанности.

Также судом установлено, что ни Свидетель №2, ни ФИО8 работниками ООО «Новый Сервис» не являлись, на прием сотрудников в ООО «Новый Сервис» и внесение записей в трудовые книжки ответчиком не уполномочивались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что, данные записи в трудовые книжки и сведения в пенсионный фонд были поданы ею ошибочно, поскольку она не знала, что перевод сотрудников из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» фактически не состоялся.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Новый Сервис» не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ванинского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова

Мотивированное решение

Изготовлено 30.04.2019 года