Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 19.06.2019 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался на условиях договора выполнить по адресу: ... кровельные работы, согласно представленной смете, сдать результат заказчику ФИО1 по акту выполненных работ.

Согласно п. 1.2. работы должны были выполняться в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору. Пунктом 4.4.1. договора к обязанности подрядчика отнесено предоставление для согласования сметы на выполнение работ.

Работы, а также используемые при их выполнении материалы должны были отвечать техническим и специальным требованиям качества (п. 1.2 договора).

Пунктом 2 договора был установлен срок выполнения работ с 21 июня 2019 года по 30 июня 2019 года.

Цена договора определена как стоимость работ в сумме 119 200 рублей, а стоимость материалов – по фактическим затратам (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.1.2. договора установлено право заказчика в случае, когда работы выполнены с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для эксплуатации или иным образом препятствующие использованию объектов для эксплуатации, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 4.2.4. заказчик обязан при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, соблюдать при их выполнении требования СниП, ГОСТов, технических регламентов и условия договора (п. 4.4.2).

Пунктом 4.4.6. договора к обязанности подрядчика также отнесена передача результата выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан прибыть для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения не позднее 10 дней со дня письменного извещения другой стороной (п. 4.4.7. договора).

Пунктом 5.1. договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами СНиП, ГОСТ, технических регламентов.

В силу п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истица оплатила ответчику до сдачи работ 90 000 (девяносто тысяч) рублей за работы по договору, а также оплатила необходимые строительные материалы на сумму 163 925 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Проведенные ответчиком работы до настоящего времени не были приняты истцом по акту о приемке работ, так как были проведены с грубейшими нарушениями СНиП, а именно:

1) свесы обрешётки над фронтонами подшиты необрезной доской с «обзолом» (остатками коры);

2) фронтоны обшиты не строганной обрезной доской со щелями;

3) профлист покрытия крыши, террасы и карниза под фронтонами установлен не той стороной;

4) гидроизоляционная подложка под профлистом отсутствует, что влечет за собой попадание конденсата с профлиста на стропильную систему и чердачное перекрытие (для устройства гидроизоляции после выполненных вами работ потребуется демонтировать не только профлист, но и всю обрешётку, что делает проведенные работы полностью бесполезными);

5) торцевые планки в коньке соединены встык (требуется нахлест);

6) примыкание профлиста к обшивке фронтона не закрыто фартуком и не заделано герметиком;

7) стык скатов профлиста от фронтона с покрытием террасы выполнено без фартука и не проклеено уплотнителем;

8) стропила недостаточно закреплены к верхнему венцу дома;

9) новая обрешётка из обрезной доски толщиной 25мм (минимальная) имеет недопустимые просветы (при этом не должна превышать 5см);

10) свес профлиста за обрешётку над карнизом менее 30см от стены;

11) не установлен фартук для предотвращения течи вокруг дымовой трубы, отсутствует манжета с покрытием стыка огнеупорным герметиком;

12) Дымовые трубы на чердаке не обернуты огнеупорной мин.плитой толщиной не менее 10см, до обрешётки (вокруг дымовых труб не должно быть горючих материалов ближе 38см).

Таким образом, ответчик не только не выполнил условий договора о выполнении работ в соответствии с требованиями СниП, ГОСТов, технических регламентов, но и привел в негодность использованные им строительные материалы.

Многократные обращения истицы к ответчику (посредством телефонной связи) в июле и августе 2019 года с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки, были оставлены без удовлетворения.

09.09.2019 г. истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой сообщено об отказе от исполнения договора, а также предъявлено требование вернуть в полном объеме оплаченные за работу и материалы (приведенные в негодность) денежные средства.

На указанную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ (получен 18.09.2019г.), согласно которому ответчик готов устранить недостатки в согласованные с истицей сроки.

Данный ответ явно противоречит условиям договора, так как сроки устранения недостатков установлены п. 4.2.1. договора (10 дней). Данный срок многократно превышен ответчиком, недостатки добровольно не устранялись им более двух календарных месяцев.

Расписка о получении денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей была выдана истице не ответчиком по делу, а его сыном ФИО3, также исполнявшим работы в рамках договора подряда от 19.06.2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требование (претензию) потребителя об устранении недостатков оказанных услуг исполнитель добровольно не удовлетворил, вместе с тем при проведении работ были допущены существенные недостатки что дает право заказчику отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком и требовать полного возмещения понесенных истцом расходов по данному договору, в том числе и стоимости строительных материалов.

Также ответчиком истице причинен моральный вред. Истица является пенсионером по старости, на работы, производимые по договору, истицей потрачены сбережения, которые откладывались с пенсии несколько лет. Ответчик длительное время не реагировал на претензии и требования истицы, игнорировал её звонки в последнее время, мер к устранению недостатков выполненной работы не принимал. Дефекты работы ответчика привели к тому, что в настоящее время по наружной стене дымохода при дожде в дом попадает большое количество осадков, что разрушает жилой дом истицы, делает невозможным нормальное в нем проживание. Всё это причиняет истице серьезные нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 151, 730 и 739 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 и 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд признать расторгнутым договор подряда от 19.06.2019 г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные по договору подряда от 19.06.2019 г. в сумме 163 925 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, взыскать с ФИО3 90 000 (девяносто тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности Г.М.А. не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Н.Т.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдел, представила заключение по иску, приобщенное к материалам дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно положениям ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2019 года истец ФИО1 как заказчик и ответчик ИП ФИО2, как подрядчик заключили договор подряда по выполнению кровельных работ на жилом доме по адресу: ... что подтверждается копией договора, имеющегося в материалах дела, не оспаривалось сторонами. В рамках исполнения договора по кассовым чекам и товарным накладным истцом оплачено ответчику ФИО2 97 688 рублей, а также по расписке, не имеющей даты, ответчику ФИО3 оплачено 90 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается подлинниками кассовых и товарных чеков и накладных, а также подлинной распиской ФИО3, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании 20 ноября 2019 года представитель ответчика ФИО2 – адвокат Н.Т.Н., имеющая, согласно доверенности, право на признание иска, иск признала частично в части расторжения договора подряда от 19 июня 2019 года, полной оплаты приобретенных по чекам и накладным материалов на сумму 97688 рублей и частичной оплаты работ в виде аванса в размере 15700 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда.

Пунктом 2 договора был установлен срок выполнения работ с 21 июня 2019 года по 30 июня 2019 года.

Поскольку ответчиком признано, что произведенные работы по договору были ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора подряда от 19 июня 2019 года, у суда имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 19 июня 2019 года и взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 187 688 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на сумму 97688 рублей и подлинной распиской в получении денег ФИО3 на сумму 90 000 рублей.

При этом суд руководствуется тем, что деньги в сумме 90 000 рублей были получены ФИО3 именно по данному договору подряда, поскольку истцом заявлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО3 фактически также принимал участие в работах по возведению кровли на доме истицы. Данных о том, что между ФИО1 и ФИО3 заключался какой-либо иной договор, сторонами не представлено, равно как и сведений о том, что ФИО3 деньги были получены безосновательно. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать понесенные истцом расходы, которые подтверждены документально, именно с ответчика ИП ФИО2, как лица, не выполнившего условия договора подряда.

Поскольку истец, неоднократно уточняя требования о взыскании сумм по договору подряда, не заявляла отказа от исковых требований к данному ответчику, заявленных в судебном заседании 30 октября 2019 года, в размере 253 925 рублей, взыскание с ответчика ФИО2 187 688 рублей в возмещение ущерба по договору подряда основано на заявленных истцом требованиях и не выходит за их пределы.

При этом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками суду не представлено.

Поведение ответчика, ненадлежащим образом выполнившего принятые на себя обязательства, а также не возвратившего денежные средства, свидетельствует о нежелании урегулировать спор надлежащим исполнением своих обязательств (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является недобросовестным.

Признав наличие между истцом и ответчиком фактического заключенного договора бытового подряда по изготовлению кровли жилого дома, суд считает, что

ответчиком ИП ФИО2 допущено нарушение прав потребителя, поскольку обязательства по договору в установленный срок исполнены не были.

При этом суд установил, что договор был не исполнен по причинам, указанным истцом, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, добросовестность действий истца презюмируется.

Ответчики в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования о возврате денежных средств за нарушение качества выполнения работ по изготовлению кровли жилого дома, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 93844 рубля.

Признав нарушенными права истца как потребителя в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 4953 рубля 76 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 19.06.2019 г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные по договору подряда от 19.06.2019 г. в сумме 187 688 рублей (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требования потребителя в размере 96 344 рубля.

ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору подряда в сумме 66 237 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

ФИО1 в иске о взыскании с ФИО3 90 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 4953 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года