Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО5, о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды тентовой конструкции №, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно предоставить к демонтажу тентовую конструкцию. Согласно п.2.1 договора аренды, тентовая конструкция предоставляется в аренду ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место монтажа), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора аренды, сумма арендной платы за пользование тентовой конструкцией составляет 140 000 рублей за весь период аренды тентовой конструкции. В соответствии с п.4.2 договора аренды, арендатор обязан оплатить 100 % арендной платы в размере 140 000 рублей до отправки тентовой конструкции на место монтажа. В соответствии с п.4.3 договора аренды, арендатор обязан оплатить расходы по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы суммарно в размере 9 000 рублей. В соответствии с пп.3.1.3, п.3.1 договора аренды, арендодатель обязуется в случае необходимости оказывать содействие арендатору в монтаже, наладке и введении в эксплуатацию тентовой конструкции. В соответствии с п.3.6 договора аренды, арендатор оплачивает расходы на осуществление монтажа и демонтажа тентовой конструкции. В п.2.1 договора аренды указано время монтажа тентовой конструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время демонтажа тентовой конструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.4 договора аренды расходы по осуществлению демонтажа тентовой конструкции и перевозке ее на базу арендодателя составляют 78 000 рублей и оплачиваются арендатором заранее до отправки на место монтажа. От арендатора в безналичном порядке истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 19 000 рублей для оплаты услуг перевозчику за перевозку тентовой конструкции к месту ее монтажа, как это предусмотрено п.3.2.6 договора аренды, в котором указано, что арендатор обязан предоставить и оплатить транспортное средство для перевозки тентовой конструкции на место монтажа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Автотранспортным средством была осуществлена перевозка тентовой конструкции из <адрес> в <адрес>, и оплачены истцом услуги перевозчику за перевозку тентовой конструкции в размере 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арендатором в безналичном порядке истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей в счет частичной оплаты арендной платы тентовой конструкции и 10 000 рублей в счет доплаты перевозчику за перевозку тентовой конструкции из <адрес> в <адрес>. 10 000 рублей были переданы истцом ФИО3, представителю арендатора, для оплаты им остатка долга перед перевозчиком за перевозку тентовой конструкции из <адрес> в <адрес>. По договоренности с арендатором погрузка и перевозка тентовой конструкции была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Олимпийский, 21, без полной предварительной оплаты арендатором суммы арендной платы. Остаток неоплаченной части арендной платы за весь период аренды составил 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи была передана арендатору тентовая конструкция, которая была принята в аренду арендатором без претензий. В п.3 акта приема-передачи указано, что при приеме арендатором от арендодателя тентовой конструкции, арендатор готов к ее монтажу. Пунктом 3.2.8 договора аренды предусмотрено, что к моменту доставки тентовой конструкции на место монтажа, арендатор обязан подготовить площадку, фундаменты и специализированную бригаду для монтажа тентовой конструкции. Однако, по месту монтажа тентовой конструкции оказалось, что место для монтажа тентовой конструкции не готово для монтажа (установки) тентовой конструкции. По договоренности с арендатором, которая просила произвести монтаж истцом тентовой конструкции с последующей оплатой ему стоимости монтажа тентовой конструкции в сумме 78 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ своими силами, средствами приступил к монтажу тентовой конструкции по адресу: <адрес>, монтаж которой был фактически завершен к окончанию срока ее монтажа, предусмотренного п.2.1 договора аренды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем арендатора ФИО3 истцу было вручено уведомление, в котором арендатор указала о наличии перед истцом задолженности за демонтаж и перевозку тентовой конструкции в размере 78 000 рублей и о том, что оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что в срок до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будет произведена оплата арендной платы в размере 100 000 рублей, и что если оплата ею не будет произведена, то она не возражает против вывоза тентовой конструкции и расторжения договора аренды. Уведомление истцом было получено, однако он возражал против расторжения договора аренды, указав, что договором аренды право арендатора на досрочное расторжение договора аренды не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ от арендатора, ее представителем ФИО3 истцу было вручено уведомление об одностороннем отказе от установки (монтажа) тентовой конструкции, хотя истец установку (монтаж) тентовой конструкции уже фактически на 80 % осуществил к ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было сообщено, что арендатор более не нуждается в аренде тентовой конструкции и что истец может ее демонтировать, поскольку у арендатора нет такой возможности и средств. Также истцу было сообщено, что он может ее вывозить с места ее монтажа, поскольку у арендатора нет денежных средств для оплаты сумм, предусмотренных договором аренды, и поскольку арендатор потерял интерес в аренде тентовой конструкции. Истец возражал против расторжения договора аренды и не согласился с односторонним отказом арендатора от договора аренды, так как такое право арендатора на односторонний отказ договором аренды не предусмотрено. После чего арендатор покинул место монтажа и в последующем на место монтажа не возвращался. Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж тентовой конструкции и произвести ее вывоз из <адрес> края в <адрес>. Оплата задолженности арендатором по договору аренды истцу не была произведена. По мнению истца, с арендатора подлежит взысканию в его пользу остаток неоплаченной арендатором суммы арендной платы за аренду тентовой конструкции в общем размере 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из действующих норм материального права, обстоятельств дела, арендатор (должник) должен возместить истцу убытки (упущенную выгоду), которая выражается в неполучении им в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы арендной платы в размере 110 000 рублей. С арендатора также подлежит взысканию в пользу истца пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46 860 рублей за неисполнение обязательств арендатора по оплате арендной платы, предусмотренная п.5.3 договора аренды, в котором указано, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Арендатор обязан также возместить истцу расходы в общей сумме 18 000 рублей по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы в <адрес> и из <адрес>, обязанность по уплате которых предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды. С арендатора также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение им обязательств по оплате расходов истца по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы, в общем размере 809,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с арендатора подлежат взысканию услуги за монтаж и демонтаж тентовой конструкции. Стоимость услуг арендодателя по демонтажу тентовой конструкции указана в п.4.4 договора аренды и составляет 78 000 рублей. Таким образом, у арендатора имеется задолженность в общей сумме 156 000 рублей, которая включает в себя задолженность арендатора за оказанные арендодателем услуги по монтажу тентовой конструкции в размере 78 000 рублей и по демонтажу тентовой конструкции в размере 78 000 рублей. С арендатора также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение им обязательств по оплате монтажа и демонтажа тентовой конструкции, в общем размере 7 016,79 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С арендатора также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, в связи с исполнением им договора аренды. В соответствии с п.п.3.2.7, п.3.2 договора аренды, арендатор обязан оплатить проезд, проживание и питание арендодателю для осуществления технического надзора при монтаже и демонтаже тентовой конструкции. Стоимость затрат на проживание, проезд в общей сумме составляет 4 896,43 рублей. С арендатора также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение им обязательств по оплате расходов истца за проживание, проезд, в общем размере 215,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На протяжении периода с момента демонтажа тентовой конструкции и до начала марта 2019 года истец пытался связаться с ответчиком для урегулирования возникшего спора, однако ответчик игнорировала его, представитель ФИО3 на его звонки сообщал, что ответчик не возражает урегулировать спор и погасить задолженность перед истцом по договору аренды, но на данный момент у арендатора нет денежных средств для погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения перед ним задолженности. Впоследствии истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ФИО2 на основании своего решения прекратила ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.6.2 договора аренды, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту регистрации арендодателя в установленном законодательством порядке. Таким образом, истец и ответчик, заключая договор аренды, предусмотрели договорную подсудность, и споры подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации арендодателя ФИО1 - в Мясниковском районном суде Ростовской области. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 343 798,08 рублей, состоящую из:

- 110 000 рублей упущенной выгоды арендодателя в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 46 860 рублей пени, предусмотренной договором аренды, за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 000 рублей расходов арендодателя по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы;

- 809,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов арендодателя по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 156 000 рублей оказанных арендодателем услуг по монтажу и демонтажу тентовой конструкции;

- 7 016,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг арендодателя по монтажу и демонтажу тентовой конструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 896,43 рублей затрат арендодателя на проживание, проезд, связанных с исполнением арендодателем договора аренды;

- 215,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты затрат арендодателя на проезд, проживание, питание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в размере 6 638 рублей (т.1 л.д.6-12).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что, как утверждает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды тентовой конструкции №, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно предоставить к демонтажу тентовую конструкцию. Арендная плата составляет - 140 000 рублей, расходы по монтажу и демонтажу конструкции составили 19 000 рублей, расходы по перевозке конструкции на базу арендодателя - 78 000 рублей. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истец основывает на ст.15 ГК РФ (считает прямыми убытками), а также на ст.ст. 606, 614, 622, 310, 393 ГК РФ. ИП ФИО2 не подписывала с ФИО1 договор аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт не подписания ИП ФИО2 вышеуказанного договора свидетельствует о незаключенности этого договора ввиду отсутствия удостоверенного подписями сторон согласованного волеизъявления на их заключение. Поскольку подпись в договоре ИП ФИО2 не принадлежит, то между сторонами фактически отсутствует и соглашение по всем существенным условиям договора, что также свидетельствует об его незаключенности. ФИО2, помимо своей воли, осталась в неведении относительно обстоятельств заключенного договора. На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать договор аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ранее в суд поступили письменные пояснения ФИО1 о том, что НАО «Центр «Омега» представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО3 на право осуществления от имени ИП ФИО2 следующих действий: представлять ИП ФИО2 как ИП, вести переговоры по любым вопросам, заключать любые договоры, в том числе договоры аренды помещений, на сроки и условиях по своему усмотрению, расторгать договоры, с правом проведения расчетов по заключенным сделкам, заключать и подписывать контракты, акты, пользоваться его печатью и штампами, подписывать счета, акты, накладные, прочие документы. Указанная доверенность была выдана ИП ФИО2 ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности имеется подпись ФИО3, которую удостоверила ИП ФИО2 своей подписью и печатью. Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО2 о том, что она не доверяла ФИО3 подписывать договор аренды с ФИО1, а также объяснения ИП ФИО2, данные ею в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 удостоверила подпись ФИО3, эта подпись идентична подписи, проставленной в договоре аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также идентична подписи в паспорте на имя ФИО3 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действовала в период заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предоставляла полномочия ФИО3 подписывать договоры, использовать печать, производить расчеты. Проект договора аренды тентовой конструкции он отправил на адрес электронной почты ИП ФИО2 - m9094206085@gmail.corn, о которой ему сообщил представитель ответчика ФИО3 (т.2 л.д.31-33).

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Глушакова И.Н. в судебном заседании (т.1 л.д. 54, 115) заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, поддержав письменные возражения на встречное исковое заявление о том, что встречным истцом не приведено ни одной нормы права, дающей истцу право заявить встречное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным. ФИО1 на сайте АВИТО было размещено ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже или аренде тентовой конструкции. ДД.ММ.ГГГГ по его объявлению позвонил мужчина, который представился ФИО3 и сказал, что является представителем ИП ФИО2, которая хочет арендовать тентовую конструкцию. В мобильном приложении WhatsApp ФИО3ДД.ММ.ГГГГ сообщил адрес электронной почты ФИО2 - m9094206085@gmail.ru, что подтверждается скриншотом из указанного мобильного приложения. На указанный адрес электронной почты истец отправил ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 проект договора аренды тентовой конструкции, где в части указания реквизитов арендатора стояли прочерки, чтобы ФИО2 вписала свои реквизиты. ФИО3 сообщил, что по приезду в <адрес>, когда он привезет тентовую конструкцию будет подписанный ФИО2 договор аренды тентовой конструкции. После того, как истец приехал в <адрес> и привез тентовую конструкцию, ФИО3 передал ему договор аренды, подписанный со стороны арендатора ИП ФИО2, с указанием необходимых реквизитов арендатора, в том числе фамилии, имени, отчества, ОГРНИП, ИНН, реквизитов банковского счета, адреса регистрации ФИО2, с проставленной на договоре аренды печатью ИП ФИО2 При этом передача истцу подписанного ФИО2 договора аренды состоялась в кафе на территории Олимпийского парка, где перед входом в кафе имелась вывеска «Кофе-точка ИП ФИО2». При передаче договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 показал доверенность от имени ИП ФИО2 на ФИО3, саму доверенность либо ее копию ФИО3 не передавал. Учитывая изложенные обстоятельства, сомнений в том, с кем заключен договор аренды тентовой конструкции, у истца не было. На договоре аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, имеется оттиск печати ИП ФИО2 с её идентифицирующими данными, что подтверждает принадлежность печати именно ФИО2 и подтверждает заключение с истцом договора аренды. В материалах дела не имеется доказательств выведения ИП ФИО2 печати из оборота, ее кражи, утраты, а также данных об опровержении подлинности оттиска печати (т.1 л.д.154-162).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.71-72) в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что гражданский договор должен быть заключен в письменном виде, подписывается лично стороной либо лицом по доверенности. В случае, если доверитель одобрил сделку, все права и обязанности переходят на доверителя. Было установлено, что ФИО2 договор не подписывала, доверенности на его подписание не выдавала, ФИО1 никогда не видела, не была с ним знакома, денежных средств ему не передавала, в связи с чем, сделку следует признать незаключенной. Позиция истца о том, что для разрешения дела имеют значение решения, принятые по искам других лиц, является голословной, так как в РФ не работает прецедентное право. Вынесенное решение имеет преюдициальное значение, если принято с участием того же круга лиц. Истец не являлась стороной по делам, решения которых приобщены. ФИО3, злоупотребив доверием истца, осуществил свою деятельность, направленную на введение истца в заблуждение и возникновение прав и обязанностей у ФИО2 Сторона сама пояснила, что выйдя за условия договора, истец сам установил конструкцию и демонтировал ее, соответственно, данные требования к ответчику не относятся. Также не установлено, пользовалась ли ответчик указанным адресом электронной почты. Договор подписывался в <адрес>, неустановленные лица оплатили за аренду. Не указано назначение платежа по указанному договору аренды, соответственно, факт оплаты денежных средств является недоказанным. В связи с закрытием ИП, печать Гвоздевской была ликвидирована, заключение судебной экспертизы подтвердило, что подпись не принадлежит ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд адресной справке, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-г, <адрес> (т.1 л.д.113), однако снят с регистрационного учета на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93), в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец указывает в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды тентовой конструкции №, согласно условиям п.1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно предоставить к демонтажу тентовую конструкцию. Согласно п.2.1 договора аренды, тентовая конструкция предоставляется в аренду ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Олимпийский, 21 (место монтажа), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора аренды, сумма арендной платы за пользование тентовой конструкцией составляет 140 000 рублей за весь период аренды тентовой конструкции. В соответствии с п.4.2 договора аренды, арендатор обязан оплатить 100% арендной платы в размере 140 000 рублей до отправки тентовой конструкции на место монтажа. В соответствии с п.4.3 договора аренды, арендатор обязан оплатить расходы по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы суммарно в размере 9 000 рублей. В соответствии с пп.3.1.3 договора аренды, арендодатель обязуется в случае необходимости оказывать содействие арендатору в монтаже, наладке и введении в эксплуатацию тентовой конструкции. В соответствии с п.3.6 договора аренды, арендатор оплачивает расходы на осуществление монтажа и демонтажа тентовой конструкции. В п.2.1 договора аренды указано время монтажа тентовой конструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время демонтажа тентовой конструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.4 договора аренды расходы по осуществлению демонтажа тентовой конструкции и перевозке ее на базу арендодателя составляют 78 000 рублей и оплачиваются арендатором заранее до отправки на место монтажа (т.1 л.д.45-47).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49, в случае, когда в соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

В данном случае, истец ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что подпись на договоре аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику ФИО2

По утверждению истца, подпись в данном договоре принадлежит третьему лицу ФИО10 который является представителем ФИО2 по доверенности.

Вместе с тем, доказательства принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГФИО3 истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства ФИО1 не заявлено, в самом же договоре отсутствует указание на его подписание от имени ИП ФИО2 ее представителем ФИО3

Также, согласно исковому заявлению ФИО1, он никогда не вел переговоры с ФИО2, не встречался с ней, не получал от нее подписанных ею писем, предложений, проектов договоров.

Все переговоры велись ФИО1 с ФИО3, и все документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт заключения договора, подписаны, по словам истцам, именно третьим лицом.

Утверждение истца о том, что ему была продемонстрирована доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, ничем не подтверждено, копия указанной доверенности истцом суду не представлена.

В ответ на судебный запрос из НАО «Центр «Омега» в суд поступила копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, согласно которой, она уполномочивает ФИО3 осуществлять от ее имени следующие действия: представлять ее как индивидуального предпринимателя в любых компетентных органах, учреждениях организациях, независимо от их организационно-правовой формы, вести переговоры по любым вопросам, заключать любые договоры, в том числе договоры аренды помещений, на сроки и условиях по своему усмотрению, а также дополнительные соглашения и приложения (акты) к ним, расторгать в установленном порядке указанные договоры с правом проведения расчетов по заключенным сделкам, получением арендной и иной платы, заключать и подписывать контракты, акты, пользоваться печатью и штампами, подписывать счета, акты, накладные, прочие документы. Данная доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос - кем выполнена подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, а также рукописный текст «ФИО2» - ею или другим лицом. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (т.2 л.д.54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как «ФИО2», изображение которого расположено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка от имени которой представлены на исследование, а иным лицом (т.2 л.д.70-93).

Таким образом, вышеуказанная копия доверенности также не подтверждает наличие у ФИО5 полномочий на подписание договора от имени ФИО2

Также денежные средства, перечисленные на счет истца ФИО1 во исполнение договора № аренды тентовой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, были перечислены не со счета ФИО2, а со счета ФИО8, в отношении которого отсутствуют какие-либо данные о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112).

Как указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принятия ФИО2 предложения ФИО1 заключить договор, так как письменного согласия на заключение договора она не давала, договор и акт приема-передачи имущества не подписывала, денежные средства по договору не получала и не выплачивала, какие-либо иные действия, из которых явствует ее воля на заключение договора, не совершала.

Утверждение истца о том, что договор от имени ФИО2 был заключен ее представителем по доверенности ФИО3, не может быть принято во внимание, так как в материалы дела не представлена доверенность от имени ФИО2, уполномочивающая ФИО3 заключить такой договор. Та, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд из НАО «Центр «Омега», не подтверждает полномочия ФИО3 на подписание договора, так как согласно заключению судебного эксперта подпись в указанной доверенности не принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, подлежат применению положения п.1 ст.183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует об обоснованности доводов встречного иска о незаключенности договора аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Учитывая вывод суда об удовлетворении встречного иска, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей (т.1 л.д.84), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор аренды тентовой конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, всего 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.