Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/20 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказа от 26.02.2019г. №97л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанностей отменить приказ от 26.02.2019г. №97л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанностей выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, 1(один) оклад денежного содержания в связи с его незаконным удержанием, признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2019г., возложении обязанности отменить заключение служебной проверки от 30.01.2019г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ЧАО об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, др. треб. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец служил в УМВД России по ЧАО, находился в должности начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по ЧАО с 14.04.2018г. Приказом от 28.02.2019г. №104л/с ему предоставлены все отпуска с 11.03.2019г. с последующим увольнением со службы с 09.08.2019г. До начала отпуска с ним осуществлен окончательный расчет. В дальнейшем в приказ от 27.02.2019г. №104л/с внесены изменения, дата начала отпуска перенесена с 11.03.2019г. на 23.03.2019г., с последующим увольнением с 30.09.2019г., перерасчет денежного довольствия произведен 11.04.2019г. Приказом от 26.02.2019г. №97л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение требований пунктов 9,13 должностной инструкции, не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В объяснениях ФИО1 указал, что назначение А.Е.В. на должность сотрудника производилось на основании разъяснений правового отделения Управления от 19.01.2016г. №1/29-3/167700221620 на поступившее из МВД России обращение гражданина от 13.01.2016г. №3/167700221620. Правовым отделением Управления дан ответ за исх.№1/29-3/167700221620 от 19.01.2016г., согласно которому в возрасте 35 лет лицо вправе поступить на службу в органы внутренних дел. Данный ответ правового отделения Управления никем не оспаривался, являлся единственным правовым источником по данному вопросу до поступления из Департамента государственной службы и кадров МВД России письма от 29.11.2018г. №21/4/13479. В ходе служебной проверки материалы по данному вопросу изучены не в полном объеме. Не установлены факты, обстоятельства, вина, причины, условия совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на характер, степень ответственности, круг лиц, принимавших соответствующие решения о согласовании кандидатуры, приказ о назначении А.Е.В. Не учтено направление истцом 30.11.2018г. в правовое отделение Управления соответствующего запроса о разъяснении порядка приема на службу граждан, достигших 35-летнего возраста (исх.№33/12394), оставленного без ответа. Письмо ДГСК МВД России от 29.11.2018г. №21/4/13479 поступило в Управление 02.12.2019г., а с 04.12.2018г. по 21.12.2018г. ФИО1 был временно нетрудоспособен. С 22.12.2018г. начальник Управления убыл в отпуск с выездом за пределы г.Анадырь, с этой же даты и по 10.01.2019г. истец ждал ответа правового отделения, чтобы полно и детально доложить руководству о сложившейся ситуации. С 11.01.2019г. по 25.02.2019г. ФИО1 находился в командировке в г.Москва, в связи с чем полагал, что после получения ответа правового отделения руководителю Управления будет детально доложено по данному вопросу руководителем правового отделения и Врио руководителя ОРЛС. Приказ №97л/с от 26.02.2019г. о наложении строгого выговора на истца не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не учитывает показатели прошлой служебной деятельности работника. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок. Проведение проверки поручено не уполномоченному лицу, истцу не разъяснялись его права и обязанности при проведении в отношении него служебной проверки, предложение дать объяснения поступили ФИО1 не от лица, проводившего служебную проверку. Приказом от 26.02.2019г. №98л/с истец привлечен к материальной ответственности за нарушение требований пунктов 9,13 должностной инструкции, в связи с чем с него удержан в пользу федерального бюджета 1 оклад денежного содержания. По мнению ФИО1, он не наносил какого-либо прямого действительного ущерба имуществу работодателя, работодатель не производил каких-либо затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Удержания из денежного довольствия истца произведены после даты его увольнения 11.04.2019г., без его согласия с вычетом и его размером, без согласия с добровольным возмещением ущерба. В материалах служебной проверки от 30.01.2019г., приказе от 26.02.2019г. №98л/с необходимые условия, при которых возможно привлечение работника к материальной ответственности, не доказаны и не отражены. При проведении служебной проверки от 30.01.2019г. приказ о назначении служебной проверки не издавался, состав комиссии не утверждался, проведение проверки поручалось не уполномоченному лицу, без учета замещаемой должности и присвоенного специального звания истца, в отношении которого проводилась служебная проверка. На основании изложенного, ФИО1 просит признать приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 26.02.2019г. №97л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении к материальной ответственности незаконными, возложить на УМВД России по ЧАО обязанность отменить приказы от 26.02.2019г. №97л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении к материальной ответственности, выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, 1(один) оклад денежного содержания в связи с его незаконным удержанием, признать незаконным заключение служебной проверки от 30.01.2020г., отменить заключение служебной проверки от 30.01.2020г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Анадырского городского суда от 22.05.2019г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательства (т.1, л.д.91-93).

В отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве УМВД России по ЧАО указано на следующее. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 03.08.2000г., в районах Крайнего Севера - с 09.06.2004г., в этот же день с ним заключен контракт о службе в УМВД России по ЧАО. 16.04.2012г. с ФИО1 перезаключен контракт. Приказом №240л/с от 13.04.2018г. истец назначен на должность начальника отдела по работе с личным составом Управления. На истца приказом №97л/с от 26.02.2019г. наложено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением требований п.9,13 должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен 26.02.2019г. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 30.01.2019г. Служебная проверка проводилась на основании рапорта ревизора КРГ Управления. Так, на вакантную должность аудитора КРГ Управления стажером назначена А.Е.В., возраст которой на момент назначения стажером составлял 35 лет 4 месяца 13 дней, при назначении на должность -35 лет 7 месяцев 13 дней. Таким образом, А.Е.В. назначена на должность в органы внутренних дел в нарушение п.1 ч.3 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ненадлежащего исполнения, а равно самоустранения от исполнения служебных обязанностей, с момента установления обстоятельств, указывающих на невозможность прохождения службы гражданки А.Е.В. (получения 02.12.2018г. письма ДГСК МВД России за исх.№21/4/13479 посредством СЭД), до расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с гражданкой А.Е.В., истцом нарушены пункты 9,13 должностной инструкции начальника ОРЛС Управления. Бездействие и укрытие от руководства факта нарушений, выявленных при приеме на службу А.Е.В., а также неискренность ФИО1 при проведении служебной проверки явились обстоятельством, отягчающим вину истца. Служебная проверка по указанному факту проведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями приказа МВД России №161 от 23.03.2013г. За ущерб, причиненный территориальному органу исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством. С учетом изложенного, УМВД России по ЧАО просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (т.1, л.д.96-100, т.2, л.д.57-61).

Выслушав истца, представителей ответчика, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 года N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №247-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. N161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), иными специальными, ведомственными и локальными нормативными актами, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Требования истца о признании незаконным приказа от 26.02.2019г. №97л/с, возложении обязанности его отменить, выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2020г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №97л/с, возложении обязанности по отмене заключения служебной проверки от 30.01.2020г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N342-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 данного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, в том числе, законодательства Российской Федерации, неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно контракту от 09.07.2004г., контракту от 16.04.2012г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по ЧАО (т.1, л.д.17-18,19-22).

Приказом УМВД России по ЧАО №240л/с от 13.04.2018г. ФИО1 назначен на должность начальника отдела по работе с личным составом Управления с 14.04.2018г. (т.1, л.д.23).

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона N342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по ЧАО ОРЛС является структурным подразделением Управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области кадрового обеспечения Управления и территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу на районном уровне (т.2, л.д.163).

ОРЛС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Управления, а также положением об ОРЛС (пункт 4 раздела 1 Положения) (т.2, л.д.163).

В силу пункта 7 раздела 1 данного Положения ОРЛС находится в непосредственном подчинении руководителя Управления (т.2, л.д.164).

Исходя из пункта 10.1 раздела 1 Положения, основными задачами ОРЛС являются кадровое обеспечение Управления, подчиненных ему территориальных органов на районном уровне, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (т.2, л.д.164).

Согласно пункту 3 должностной инструкции начальник ОРЛС находится в прямом и непосредственном подчинении начальника Управления (т.1, л.д.24).

Пунктом 9 должностной инструкции установлено, что начальник ОРЛС обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОРЛС Управления и территориальных органов (т.1, л.д.26).

Начальник ОРЛС контролирует выполнение личным составом ОРЛС должностных обязанностей (пункт 13 должностной инструкции) (т.1, л.д.26).

Согласно пунктам 23-25 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. №50 (далее – Порядок организации прохождения службы), руководителем, наделенным правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и уполномоченным на принятие по ним решений является, в том числе, начальник УМВД России по ЧАО.

Согласно Перечню подразделений УМВД России по ЧАО, за деятельность которых несет ответственность начальник Управления, утвержденному приказом №38 от 06.02.2018г., за деятельность отдела по работе с личным составом несет ответственность начальник Управления (т.2, л.д.69 - 70).

В силу приложения №3 к приказу №38 от 06.02.2018г. на время отсутствия начальника Управления его обязанности исполняет заместитель начальника Управления - начальник полиции, в его отсутствие – заместитель начальника Управления, либо в случае его отсутствия - заместитель начальника Управления - начальник следственного отдела (т.2, л.д.71 - 72).

Приказом №97л/с от 26.02.2019г. ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 9,13 должностной инструкции, а именно в необеспечении соблюдения законности в части несвоевременного принятия решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В. при выявленных нарушениях п.1 ч.3 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, повлекшего необоснованные выплаты последней денежного довольствия из федерального бюджета, и в отсутствии контроля за выполнением сотрудниками ОРЛС Управления должностных обязанностей, а именно выполнения порученного им указания. Постановлено не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.32-34).

С данным приказом истец ознакомлен 26.02.2019г. под роспись (т.1, л.д.34).

В силу пункта 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 30.6. Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Таким образом, в заключении служебной проверки должны быть установлены и документально подтверждены факт совершения дисциплинарного проступка, дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Основанием к вынесению приказа №97л/с от 26.02.2019г. явилось заключение служебной проверки, утвержденное 30.01.2019г.

Согласно данному заключению ФИО1 нарушены требования пунктов 9,13 должностной инструкции начальника ОРЛС УМВД России по ЧАО, а именно не обеспечено соблюдение законности в части своевременного принятия решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В. при выявленных нарушениях пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, повлекшее необоснованные выплаты последней денежного довольствия из федерального бюджета, и в отсутствии контроля за выполнением сотрудниками ОРЛС Управления должностных обязанностей, а именно выполнение порученного им указания (т.1, л.д.147).

Заключением служебной проверки установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Как следует из письма Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД РФ №3/167700221620 от 13.01.2016г., в адрес УМВД России по ЧАО перенаправлено обращение С.А.А. от 13.01.2016г. о возможности поступления на службу в органы внутренних дел лица, достигшего возраста 35 лет (т.2, л.д.92-98).

В письме УМВД России по ЧАО от 12.01.2016г. №1/29-3/167700221620 С.А.А. разъяснено, что по достижении возраста 35 лет, но до достижения возраста 36 лет она вправе поступить на службу в органы внутренних дел (т.1, л.д.202).

Согласно трудовому договору №4 от 08.06.2016г. С.А.А. принята в УМВД России по ЧАО стажером по должности специалиста группы организации капитального строительства и капитального ремонта (т.2, л.д.9-12).

12.08.2016г. с С.А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в дальнейшем контракте перезаключен (т.2, л.д.13-14, 15-16).

12.10.2018г. с А.Е.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел с 01.11.2018г. (т.9, л.д.20-23).

Приказом №771л/с от 06.11.2008г. А.Е.В., прошедшая испытательный срок, с 01.11.2018г. назначена на должность аудитора контрольно-ревизионной группы Управления, ей установлен должностной оклад по 17 тарифному разряду (16120 рублей) (т.1, л.д.215, оборот. ст.)

08.11.2018г. А.Е.В. представлена к присвоению специального звания «младший лейтенант внутренней службы» (л.д.211, оборот.ст.).

Согласно информационной карточке входящего документа (рег.12807/29.11.2018г.) в УМВД России по ЧАО поступило письмо ДГСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018, которым материалы представления А.Е.В. к специальному званию возвращены без реализации в связи с нарушением п.1 ч.3 ст.17 Федерального закона №342-ФЗ (т.1, л.д.220, оборот.ст.).

Как следует из данной карточки, подтверждено свидетелями Х.Д.Ю., П.Т.А. и не опровергнуто истцом, письмо ДГСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018 после регистрации было направлено на доклад начальнику ОРЛС ФИО1, минуя начальника Управления (т.1, л.д.220, оборот.ст.).

Данной информационной карточкой также подтверждается, что начальником ОРЛС ФИО1 на письмо ДГСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018 наложена 02.12.2018г. резолюция на имя К.А.В., А.С.И. «в установленном порядке» (т.1, л.д.220, оборот.ст.).

30.11.2018г. на имя начальника правового отделения УМВД России по ЧАО начальником ОРЛС Управления ФИО1 Е.А. направлен запрос о возможности оформления на службу в органы внутренних дел лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавшего заявление 18.04.2018 г., на момент подачи заявления достигшего возраста 35 лет 01 месяца 01 дня (т.1, л.д.218, оборот.ст., т.2, л.д.26).

Таким образом, не позднее 02.12.2018г. ФИО1 было известно о возвращении без реализации материалов представления А.Е.В. к специальному званию в связи с нарушением п.1 ч.3 ст.17 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно производственному календарю на 2018г. 02.12.2018г. являлось воскресеньем.

Листком нетрудоспособности подтверждена нетрудоспособность истца в период с 04.12.2018г. по 21.12.2018г. (т.2, л.д.33).

Письмом от 05.12.2018г. №29/12581 на имя начальника ОРЛС УМВД России по ЧАО правовое отделение УМВД России по ЧАО сообщило, что находится в прямом подчинении начальника Управления, поручать давать разъяснения имеет право начальник Управления (т.2, л.д.30).

Приказами №868л/с от 11.12.2018г. и №11л/с от 11.01.2019г. К.А.В. назначен временно исполняющим обязанности начальника ОРЛС на время нетрудоспособности ФИО1 с 04.12.2018г. по 21.12.2018г. и с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. (т.2, л.д.88,89).

Как следует из приказа МВД РФ №1252л/с от 12.12.2018г., начальник УМВД России по ЧАО ФИО5 с 21.12.2018г. по 14.01.2019г. находился в отпуске с выездом за пределы ЧАО (т.1,л.д.119).

Согласно справке-вызову от 12.11.2018г. №2/732, приказу №917л/с от 26.12.2018г., командировочному удостоверению №337 ФИО1 находился в служебной командировке в ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» (г.Москва) с 11.01.2019г. по 25.02.2019г.(т.2, л.д.8,29,35,64,65).

Согласно информационной карточке рег.№13085/05.12.2018г. справка-вызов на учебу в отношении ФИО1 поступила в Управление 05.12.2018г., подписана ФИО1 23.12.2018г. (т.2, л.д.66).

Соответственно, не позднее 23.12.2018г. истцу было известно о направлении его в командировку на учебу в г.Москва с 14.01.2019г.

Рапортом от 17.01.2019г. ревизор КРГ Управления С.А.А. довела до начальника Управления о возвращении без исполнения в конце ноября - начале декабря из ДГСК МВД России документов о представлении А.Е.В. к специальному званию в связи с назначением ее на должность в 35 лет, недоведении указанной информации сотрудниками ОРЛС до КРГ Управления (т.1, л.д.209).

В судебном заседании К.А.В. указал, что на момент назначения на должность А.Е.В. исполнилось 35 лет, при разрешении вопроса о принятии последней в ряды сотрудников органов внутренних дел он руководствовался п.1 ч.3 ст.17 Федерального закона №2342-ФЗ. Согласно данному Закону предельный возраст для замещения должностей в органах внутренних дел - 35 лет, т.е. сотрудник может быть принят на службу до достижения возраста 36 лет. Представление А.Е.В. к присвоению первого специального звания подготовлено им. После подписания начальником ОРЛС ФИО1, утверждения начальником Управления ФИО5 данное представление направлено 08.11.2018г. в ДГСК МВД России. 29.11.2018г. на имя начальника ОРЛС ФИО1 поступило письмо ДГСК МВД России (вх.№12807), которым указанные материалы возвращены без исполнения в связи с нарушением положений п.1 ч.3 ст.17 Федерального закона №342-ФЗ. С целью получения юридического заключения по данному вопросу 30.11.2018г. в правовое отделение УМВД России по ЧАО был направлен запрос (исх.№33/12394). Временно исполняя обязанности начальника ОРЛС на период нетрудоспособности ФИО1, К.А.В. обращался к последнему с вопросом о том, как быть в сложившейся ситуации. ФИО1 ответил ему, что надо подождать, получить ответ от куратора в Департаменте государственной службы кадров МВД РФ. Свидетелю ничего неизвестно о докладе ФИО1 по данному факту начальнику Управления, сам он начальнику Управления о данном факте не докладывал (т.2, л.д.125-126, л.д.202-205).

Аналогичные показания указаны данным лицом в объяснениях от 18.01.2019г., отобранных в ходе служебной проверки (т.1, л.д.217).

В объяснениях от 21.01.2019г., отобранных в ходе служебной проверки, А.С.И. указал, что не является исполнителем приказа №534л/с от 01.08.2018г., документы, связанные с приемом А.Е.В. на службу, им не отбирались. Письмо ДГСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018 отписано ему 02.12.2018г. Начальником ОРЛС в правовое отделение Управления направлен запрос относительно предельного возраста приема на службу в ОВД граждан. Какие-либо указания по решению данного вопроса от начальника ОРЛС ФИО1, временно исполняющего обязанности начальника ОРЛС К.А.В. ему не поступали (т.1, л.д.226).

В судебном заседании свидетель А.С.И. указал, что письмо ДГСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018 отписано ему 02.12.2018г., чтобы он был осведомлен о сложившейся ситуации. При этом он никакие действия по данному письму не предпринимал, поскольку ему по данному вопросу от ФИО1 и К.А.В. какие-либо указания не поступали (т.2, л.д.127).

В объяснениях от 21.01.2018г., данных в ходе служебной проверки, ФИО2 указала, что 01.08.2018г. ею согласован проект приказа, в том числе в части касающийся назначения А.Е.В. стажером по должности аудитора контрольно - ревизионной группы Управления с испытательным сроком 3 месяца с 01.08.2018г.(т.1, л.д.223).

22.01.2019г. в адрес УМВД России по ЧАО поступили объяснения ФИО1, отобранные у него в период прохождения обучения в Академии управления МВД России, что следует из письма №43/16/3-330 от 24.01.2019г. (т.1, л.д.228 ).

В данных объяснениях ФИО1 указал, что не поставил в известность начальника Управления ФИО5 о поступлении в адрес Управления письма ГДСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018 в связи с нахождением в стационаре лечебного учреждения с 04.12.2018г. по 21.12.2018г., убытием 21.12.2018г. начальника Управления в очередной отпуск по 14.01.2019г., а с 11.01.2019г. убытием ФИО1 в служебную командировку в Академию управления МВД России. При этом данный материал был отписан ФИО1 сотрудникам подразделения комплектования ОРЛС Управления для дальнейшего доклада начальнику Управления (т.1, л.д.228-229).

Таким образом, до начальника Управления начальник ОРЛС ФИО1, временно замещающий его К.А.В. не довели информацию о поступлении письма ДГСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018(рег.12807/29.11.2018г.) в УМВД России по ЧАО, истцом, его подчиненными не предприняты какие-либо конкретные меры по устранению нарушений пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона, допущенных при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В.

Учитывая возложенные на ОРЛС задачи по кадровому обеспечению Управления, подчинение ОРЛС непосредственно начальнику Управления, обязанности начальника ОРЛС по обеспечению соблюдения законности в деятельности ОРЛС Управления и территориальных органов, контролю за выполнением личным составом ОРЛС должностных обязанностей, ФИО1 был обязан довести до руководителя информацию о сложившейся ситуации.

Кроме того, отписав письмо ДГСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018 с резолюцией «в установленном порядке» на исполнение своим подчиненным К.А.В. и А.С.И., истец должен был проконтролировать выполнение данными сотрудниками ОРЛС конкретных действий, направленных на решение вопроса о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В.

Суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности 03.12.2018г. довести до руководителя Управления информацию о письме ГДСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018, а также доказательств обеспечения ФИО1 контроля за исполнением указания, данного им сотрудниками ОРЛС относительно спорной ситуации.

Исходя из показаний свидетелей К.А.В., А.С.И., а также показаний самого ФИО1, он предпринимал попытки разрешить ситуацию самостоятельно, без осведомления руководителя, направляя запрос в правовое отделение Управления, а также консультируясь у куратора ДГСК МВД России.

Согласно пункту 4 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007г. N6, к полномочиям правовых подразделений органов, на которых возложены обязанности по ведению правовой работы, относятся, в том числе, осуществление правового информирования, правовой пропаганды и правового консультирования сотрудников, федеральных государственных служащих и работников по вопросам нормативно-правового регулирования сферы внутренних дел.

Пунктом 42 Наставления по организации правовой работы установлено, что правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов.

С учетом требований пунктов 81,82 Порядка организации прохождения службы основанием для издания приказа о назначении на должность А.Е.А. явился контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный в порядке, установленном Законом о службе.

Ввиду изложенного, проведение правовым отделением Управления правовой экспертизы приказов в части приема на службу в органы внутренних дел не освобождает ОРЛС от обеспечения и осуществления в пределах своей компетенции функций в области кадрового обеспечения Управления и территориальных органов МВД России.

Следуя нормативным правовым актам УМВД России по ЧАО, именно начальник Управления наделен правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, уполномочен на принятие по ним решений, несет ответственность за деятельность отдела по работе с личным составом.

Соответственно, ФИО1, как лицо, находящееся в прямом, непосредственном подчинении начальника Управления, обязан был информировать о сложившейся ситуации начальника УМВД России по ЧАО, не дожидаясь результатов запроса, консультаций с куратором.

Бездействие начальника ОРЛС, выразившееся в недоведении до начальника Управления сведений о письме ГДСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018, привело к длительному неразрешению вопроса о дальнейшей службе в органах внутренних дел гражданина, не соответствующего требованиям закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеуказанными действиями ФИО1 создал ситуацию, свидетельствующую о необеспечении им, как начальником ОРЛС, условий для соблюдения законности в части своевременного принятия решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В. при выявленных нарушениях пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, отсутствии контроля за выполнением сотрудниками ОРЛС Управления должностных обязанностей, а именно выполнением порученного им указания относительно письма ГДСК МВД России №21/4/13479/29.11.2018.

Суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о недоведении указанной информации до начальника Управления в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением руководителя в отпуске, последующем командировании истца в г.Москву.

Учитывая период временной нетрудоспособности истца с 04.12.2018г. по 21.12.2018г., нахождение истца в служебной командировке в ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» (г.Москва) с 11.01.2019г. по 25.02.2019г., возложение на К.А.В. временного исполнения обязанностей начальника ОРЛС на время отсутствия ФИО1, возложение обязанностей начальника Управления на время его нахождения в отпуске на иное уполномоченное лицо, ФИО1 имел возможность сообщить указанную информацию руководителю Управления 03.12.2018г., до периода временной нетрудоспособности, а также с даты выхода на службу 22.12.2018г. и вплоть до отъезда в командировку имел возможность сообщить временно исполняющему обязанности начальника Управления.

Кроме того, по окончанию временной нетрудоспособности при проявлении должной степени ответственности ФИО1, как начальник ОРЛС, имел возможность и должен был проконтролировать исполнение его резолюции от 02.12.2018г. на вышеуказанном письме «в установленном порядке».

На основании изложенного, ФИО1 действительно не обеспечил условия для соблюдения законности в части принятия решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В., а также контроль за выполнением сотрудником ОРЛС К.А.В. порученного ему указания, чем нарушил пункты 9,13 должностной инструкции.

Суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 9,13 должностной инструкции, а довод истца о неисполнении возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам - несостоятельным.

Довод истца о том, что назначение А.Е.В. на должность сотрудника производилось на основании разъяснений правового отделения Управления от 19.01.2016г. № на поступившее из МВД России обращение гражданина от 13.01.2016г. №3/167700221620, суд полагает несостоятельным.

Действительно, правовым отделением Управления дан ответ за исх.№1/29-3/167700221620 от 19.01.2016г., согласно которому лицо в возрасте 35 лет вправе поступить на службу в органы внутренних дел.

Судом установлено, что данное лицо С.А.А. в дальнейшем принята на службу в органы внутренних дел в возрасте 35 лет, все приказы о ее приеме на службу были согласованы, ей присвоено специальное звание.

Между тем, в своей деятельности начальник ОРЛС действует на основании своей должностной инструкции, предписывающей ему руководствоваться, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Управления, а также положением об ОРЛС.

Тогда как разъяснения правового отделения УМВД России по ЧАО к таковым не относятся.

Кроме того, в соответствии с обжалуемым приказом №97л/с от 26.02.2019г. незаконность назначения А.Е.В. на должность сотрудника органов внутренних дел не являлась основанием к его вынесению и наложению взыскания на ФИО1

Соответственно, обстоятельства назначения С.А.А. на должность сотрудника на основании разъяснений правового отделения Управления от 19.01.2016г. №1/29-3/167700221620 не имеют какого – либо значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого приказа, как и направление ФИО1 запроса 30.11.2018г. за исх.№33/12394 в правовое отделение Управления.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод истца о том, что при проведении данной служебной проверки не учтен круг лиц, принимавших соответствующие решения и согласования кандидатуры и приказ о назначении А.Е.В.

Прямо противоречит заключению служебной проверки и приказу №97л/с от 26.02.2019г. довод истца об отсутствии в заключении указания на то, в чем конкретно заключаются нарушения пунктов 9 и 13 должностной инструкции, допущенные истцом, т.е. необеспечение соблюдения законности в деятельности ОРЛС Управления и неосуществления контроля выполнения личным составом ОРЛС Управления должностных обязанностей.

В заключении служебной проверки от 30.01.2019г. указано, что ФИО1 нарушены требования пунктов 9,13 должностной инструкции начальника ОРЛС УМВД России по ЧАО, а именно не обеспечено соблюдение законности в части своевременного принятия решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В. при выявленных нарушениях пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, повлекшее необоснованные выплаты последней денежного довольствия из федерального бюджета, и в отсутствии контроля за выполнением сотрудниками ОРЛС Управления должностных обязанностей, а именно выполнение порученного им указания (т.1, л.д.147).

Как следует из заключения о служебной проверке от 30.01.2019г., на дату вынесения данного заключения ФИО1 имел 54 поощрения, 5 действующих дисциплинарных взысканий: выговор, наложенный приказом №382л/с от 06.06.2018г., строгий выговор, наложенный приказом №678л/с от 09.10.2018г., замечание, наложенное приказом №704л/с от 12.10.2018г., замечание, наложенное приказом №709л/с от 15.10.2018г., предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом №815л/с от 19.11.2018г.

Истец в судебном заседании указал, что на дату вынесения заключения служебной проверки от 30.01.2019г. имел 58 поощрений и только 2 действующих дисциплинарных взыскания: замечание, наложенное приказом от 12.10.2018г. №704 л/с, и замечание, наложенное приказом от 15.10.2019 г. №709 л/с.

Стороной ответчика указанные истцом обстоятельства не опровергнуты (т.1,л.д.176-179).

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО1 на дату вынесения заключения о служебной проверке только двух дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами от 12.10.2018г. №704 л/с, от 15.10.2019 г. №709 л/с.

Исходя из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 20.09.2016г., служебной характеристики от 20.09.2016г., аттестационного листа от 21.09.2016г., представления от 21.09.2016г., приказа УМВД России по ЧАО №67л/с от 01.02.2018г., заместитель начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по ЧАО ФИО1 рекомендован к назначению на вышестоящую должность начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по ЧАО и внесен в список сотрудников, зачисленных в резерв руководящих кадров на 2018г. (т.1,л.д.42, 43-47,48-49,50-52,53-55).

ФИО1 участвовал в 2018г. в конкурсе «Лучший по профессии», согласно послужному списку личного дела неоднократно поощрен (т.1, л.д.56,57-62).

Анализируя представленные в деле материалы служебной проверки, доказательства, подтверждающие факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем в служебной проверке установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, причины, условия совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на характер, степень ответственности ФИО1

Учитывая доказанность совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, его характер, факты, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень вины истца, причины, условия совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на характер, степень ответственности истца, наличие у него поощрений, действующих на момент наложения дисциплинарного взыскания взысканий, показатели прошлой служебной деятельности работника, суд приходит к выводу о соответствии приказа №97л/с от 26.02.2019г. о наложении строгого выговора на истца тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оценивая довод истца о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, без учета замещаемой истцом должности и специального звания, присвоенного истцу, суд полагает его несостоятельным.

Согласно пункту 1.12.5 приказа МВД России от 31.07.2015г. №808дсп «Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России» подразделения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления своих полномочий имеют право получать объяснения от сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, касающиеся осуществления ими оперативно-служебной (служебной и трудовой) деятельности.

Приказом №759л/с от 28.11.2016г. Н.Е.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УМВД России по ЧАО с 22.11.2016г. (т.2, л.д.87).

02.12.2016г. утверждена должностная инструкция старшего оперуполномоченного по особо важным делам – руководителя группы собственной безопасности Управления МВД по ЧАО Н.Е.Н. (т.2, л.д.73-80).

Пунктом 2 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам – руководителя группы собственной безопасности Управления МВД по ЧАО Н.Е.Н. установлено, что старший оперуполномоченный по особо важным делам – руководитель группы собственной безопасности Управления МВД по ЧАО находится в прямом и непосредственном подчинении начальника Управления (т.2, л.д.73).

На основании пункта 27 должностной инструкции старший оперуполномоченный по особо важным делам – руководитель группы собственной безопасности Управления МВД по ЧАО проводит служебные проверки по фактам совершения противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел (т.2, л.д.79).

Как следует из пункта 13 Положения о группе собственной безопасности УМВД России по ЧАО, утвержденного 26.12.2018г., ГСБ возглавляет старший оперуполномоченный по особо важным делам – руководитель группы собственной безопасности, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке по согласованию с ГУСБ МВД России (т.2, л.д.85).

Приказом №739л/с от 25.10.2018г. Ф.В.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности Управления МВД по ЧАО с 01.11.2018г.(т.2, л.д.153).

28.12.2018г. утверждена должностная инструкция старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГСБ Управления Ф.В.С. (т.2, л.д.155-160).

Пунктом 2 данной инструкции установлено, что старший оперуполномоченный по особо важным делам ГСБ Управления находится в прямом подчинении у начальника УМВД России по ЧАО, в непосредственном подчинении у старшего оперуполномоченного по особо важным делам – руководителя ГСБ Управления (т.2, л.д.155).

Исходя из изложенного, Н.Е.Н., как руководитель ГСБ УМВД России по ЧАО, наделен полномочиями по проведению служебных проверок, в том числе, в отношении руководителя ОРЛС УМВД России по ЧАО.

Не соответствует положениям закона и довод истца о необходимости комиссионного проведения служебного расследования и вынесения приказа о проведении служебной проверки.

В силу положений пункта 31.1 Порядка проведения служебной проверки соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки.

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункта 24 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 25 Порядка проведения служебной проверки приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Таким образом, принятие решения о комиссионном проведении служебной проверки является правом соответствующего руководителя, а не его обязанностью, при этом приказ по органу, организации или подразделению МВД России о проведении служебной проверки комиссией подлежит изданию при необходимости комиссионного проведения служебной проверки.

С учетом данных законоположений, при проведении данной служебной проверки руководитель УМВД России по ЧАО в пределах своих полномочий принял решение о ее проведении уполномоченным сотрудником, не комиссионно, в связи с чем оснований для издания приказа о проведении служебной проверки комиссией не имеется.

Относительно довода истца о не разъяснении ему прав и обязанностей при проведении в отношении него служебной проверки, отобрании у него объяснений лицом, не проводившим проверку в отношении него, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)(подпункты «а» - «г» пункта 2 части 6 статьи 52Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Федеральный закон от 30.11.2011г. N352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка проведения служебной проверки).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от 23.01.2019г. составлено ФИО1 лично в ходе его обучения в Академии управления МВД России и направлено в УМВД России по ЧАО, представлено в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ, ФИО1 разъяснены и понятны. При этом подпись ФИО1 стоит непосредственно под его указанием на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных названной нормой закона (т.1, л.д.228, оборот.стор.).

Соответственно, довод о не разъяснении прав ФИО1 прямо противоречит его объяснению от 23.01.2019г., представленному в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Исходя из пункта 30.9. Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

При этом, Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 352-ФЗ не исключает для сотрудника, проводящего служебную проверку, возможность получения письменных объяснений сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не лично от такого лица, а путем передачи через иное лицо.

Как следует из материалов дела, подтверждено истцом, непосредственно письменное объяснение ФИО1 в рамках указанной служебной проверки получено начальником ОПКиП УРЛС Академии управления МВД России П.А.П. во время нахождения истца в данном учебном заведении для дальнейшей передаче руководителю УМВД России по ЧАО.

Материалами дела подтверждено, что данное лицо действовало по запросу начальника УМВД России по ЧАО ФИО5

Доводы истца ФИО1 о неправомерности получения от него данных объяснений во время его нахождения в командировке, необходимости выделения из материалов служебной проверки материалов в отношении него в связи с нахождении в служебной командировке также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки (п.22 Порядка).

В соответствии с пунктом 28.12. Порядка в случаях, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости выделения материалов служебной проверки.

Согласно пункту 31.3. Порядка соответствующий руководитель вправе принимать решение о выделении материалов служебной проверки в отношении одного или нескольких сотрудников в случаях, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка.

Данными положениями не установлена как обязанность сотрудника, проводящего в отношении них служебную проверку, в случае совершения дисциплинарных проступков несколькими сотрудниками, нахождения одного из них в командировке, подать соответствующему руководителю рапорт о выделении материалов в отношении сотрудника, находящегося в командировке, так и обязанность соответствующего начальника принять решение о выделении материалов служебной проверки в отношении такого сотрудника.

Исходя из требований пункта 22 Порядка, нахождение сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в командировке не препятствует такому лицу дать свои объяснения в рамках служебной проверки, при наличии фактической возможности.

Кроме того, от ФИО1 каких-либо возражений относительно затруднительности дачи объяснений по проводимой проверке, ходатайств о необходимости ознакомления с какими-либо материалами до дачи объяснений в адрес ответчика не поступало.

Издание ответчиком приказа о дисциплинарной ответственности от 26.02.2019г. №87л/с и ознакомление истца с данным приказом 26.02.2019г., в день выхода истца на работу после командировки, не нарушает каких-либо требований Порядка проведения служебной проверки или Федерального закона №342-ФЗ.

Довод ФИО1 об отсутствии у него возможности знакомиться с материалами служебной проверки в связи с нахождением в г.Москва, незаконности отказа в разрешении ему знакомиться со всеми материалами служебной проверки, отсутствии возможности обжаловать заключение служебной проверки от 30.01.2019г. суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

При этом нормами данного Порядка не предусмотрено право сотрудника знакомиться с материалами служебной проверки.

Правилами пункта 47 Порядка установлено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как следует из пояснений истца, подтверждено ответом УМВД России по ЧАО от 15.03.2019г. на обращение истца от 13.03.2019г., с материалами служебной проверки ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим иском не ознакомлен (т.1,л.д.66,67-68,69-70).

Письмом УМВД России по ЧАО №3/192700833450 от 15.03.2019г. ФИО1 разъяснено право ознакомления с заключением служебной проверки и отказано в получении копий материалов служебных проверок (т.1, л.д.70).

С учетом изложенного, ФИО1 вправе был обратиться к работодателю с ходатайством об ознакомлении с заключением служебной проверки по возвращению из нее, ознакомиться с ним по возвращению из командировки, также имел право на обжалование указанного заключения от 30.01.2019г.

Положениями статей 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки закреплены нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким положениям, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

При этом, указанные истцом нарушения, допущенные в отношении ФИО1 при проведении оспариваемой проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения служебной проверки от 30.01.2019г.

Соответственно, доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №97л/с от 26.02.2019г. нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа от 26.02.2019г. №97л/с, возложении обязанности его отменить, выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2020г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №97л/с, возложении обязанности по отмене заключения служебной проверки от 30.01.2020г. не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 26.02.2019г. №98л/с, заключения служебной проверки от 30.01.2020г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с, возложении обязанности отменить приказ от 26.02.2019г. №98л/с, заключение служебной проверки от 30.01.2020г., как основание для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с, возложении обязанности по выплате 1(одного) оклада денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N352-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

По мнению суда, действия ФИО1 не привели к причинению работодателю прямого действительного ущерба.

Как следует из заключения служебной проверки, под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю истцом, подразумеваются суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве денежного довольствия А.Е.В. с момента установления обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего прохождения ею службы в органах внутренних дел. Причем, прямой действительный ущерб причинен УМВД России по ЧАО действиями ФИО1, выразившимися в необеспечении соблюдения законности в части несвоевременного принятия решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В. при выявленных нарушениях п.1 ч.3 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Приказом №98л/ч от 26.02.2019г. постановлено привлечь начальника ОРЛС ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания одного должностного оклада за нарушение требований 9,13 должностной инструкции, выразившееся в причинении материального ущерба Управлению в размере 333290 рублей, ЦФО произвести удержание в пользу федерального бюджета 1 (одного) оклада денежного содержания из средств денежного содержания ФИО1 (т.1, л.д.35-36).

Согласно срочному трудовому договору №7 от 26.07.2018г. А.Е.В. с 01.08.2018г. принята на работу в качестве стажера по должности аудитора контрольно-ревизионной группы Управления с 01.08.2018г., с должностным окладом 16120 рублей (т.2, л.д.62-63).

Приказом №534 л/с от 01.08.2018г. А.Е.В. назначена стажером по должности аудитора контрольно-ревизионной группы Управления МВД России по ЧАО с испытательным сроком 3 месяца, ей установлен должностной оклад по 17 тарифному разряду (16120 рублей) с 01.08.2018г. (т.2, л.д.24).

12.10.2018г. с А.Е.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел с 01.11.2018г. (т.2, л.д.20-23).

08.11.2018г. А.Е.В. представлена к присвоению специального звания «младший лейтенант внутренней службы» (т.1, л.д.211, оборот.ст.).

С 01.02.2019г. А.Е.А. переведена на должность ведущего бухгалтера- ревизора контрольно-ревизионной группы Управления (приказ УМВД России по ЧАО №53л/с от 05.02.2019г., трудовой договор №2 от 31.01.2019г.)( т.2, л.д.17-19).

Согласно приказу №220л/с от 07.05.2019г. А.Е.А. уволена по собственному желанию.

Аналогичные сведения указаны в справке УМВД России по ЧАО №33/12491 от 18.11.2019г. (т.2, л.д.7).

Таким образом, о возвращении без исполнения документов А.Е.В. о присвоении специального звания ФИО1 стало известно 02.12.2018г., контракт с А.Е.В. расторгнут 31.01.2019г.

Соответственно, период, в течение которого имело место вменяемое ФИО1 бездействие, длился с 02.12.2018г. по 31.01.2019г.

Тогда и размер ущерба, который мог быть причинен действиями ФИО1, подлежал исчислению за указанный период.

Кроме того, выплата А.Е.А. сумм за исполнение должностных обязанностей в период с 01.11.2018г. по 31.01.2019г. не может быть расценена как необоснованная, в связи с чем не может являться прямым действительным ущербом, причиненным федеральному бюджету.

В соответствии с частями 1-4 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Положениями части 1 статьи 66 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ предусмотрено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Исходя из данных законоположений, только при одновременном соблюдении двух условий гражданин является сотрудником органов внутренних дел: заключение с гражданином соответствующего контракта и присвоение гражданину специального звания рядового или начальствующего состава.

Соответственно, лицо, назначенное стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания, хотя и заключившее контракт о службе в органах внутренних дел, до получения специального звания выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, труд лица, заключившего контракт о службе в органах внутренних дел, до присвоения специального звания оплачивается заработной платой, установленной данному лицу трудовым договором.

Соответственно, выплата заработной платы в установленном законом размере работнику за надлежащее выполнение должностных обязанностей, возложенных на него на основании трудового договора, не может быть признана необоснованной в связи с нарушениями, допущенными при исполнении своих должностных обязанностей иными лицами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 6 статьи 2 данного Федерального закона сотрудникам устанавливаются ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Приказом №555л/с от 08.08.2018г. А.Е.В. установлена ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на 2018г. в размере 10%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100 % (т.2, л.д.148-149).

Приказом №720л/с от 18.10.2018г. А.Е.В. выплачена премия по итогам работы за 2018г. в размере 2 должностных окладов пропорционально отработанному времени (т.2, л.д.147).

В соответствии с приказом №429 от 06.11.2018г. аудитору контрольно-ревизионной группы А.Е.В. выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы в 2018г. в размере 90000 рублей (т.2, л.д.151).

Согласно справке УМВД России по ЧАО №25/886 от 20.11.2019г. за период с 01.08.2018г. по 31.10.2018г. А.Е.А. начислено денежное довольствие как стажеру по должности аудитора контрольно-ревизионной группы в сумме 220501 руб. 74 коп., с 01.11.2018г. по 31.01.2019г. начислено денежное довольствие как аудитору контрольно-ревизионной группы в сумме 333 290 рублей (т.2, л.д.36-38).

Исходя из данных указанной справки, за период с 01.08.2018г. по 31.10.2018г. ее оклад как стажера по должности аудитора контрольно-ревизионной группы составлял 16120 рублей, напряженность 16120 рублей, премия 25% -4030 рублей, районный коэффициента 100%, северная надбавка 100%, в октябре начислено ЕДВ по итогам работы в размере 8214 рублей 58 копеек. С 01.11.2018г. по 31.01.2019г. ее оклад по воинской должности, как аудитора контрольно-ревизионной группы, составил 16120 рублей, премия 25% -4030 рублей, районный коэффициент 100%, северная надбавка 100 %, кроме того А.Е.В. начислена материальная помощь к отпуску в размере 16120 рублей, разовая премия в ноябре в размере 90000 рублей, разовая премия в декабре - 70000 рублей.

На основании приказа №908л/с от 25.12.2018г. аудитору контрольно-ревизионной группы А.Е.В. выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы в 2018г. в размере 70000 рублей (т.2, л.д.152).

Приказом №53л/с от 05.02.2019г. А.Е.В., переведена постоянно на должность ведущего бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионной группы УМВД России по ЧАО (т.2, л.д.144-146).

Учитывая заключение с А.Е.В. контракта 01.11.2018г., неприсвоение ей специального звания, исполнение А.Е.В. должностных обязанностей по должности аудитора контрольно-ревизионной группы Управления с 01.11.2018г. и до 31.01.2019г., А.Е.В. сотрудником органов внутренних дел не являлась, в связи с чем выплаченные ей суммы не являются денежным довольствием сотрудника.

Какие-либо доказательства того, что А.Е.В. не выполняла возложенные на нее обязанности в спорный период, суду не представлены.

С учетом изложенного, выполняемые А.Е.В. обязанности в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора в период с 01.11.2018г. по 31.01.2019г. подлежали оплате заработной платой в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Тот факт, что выплаченные А.Е.В. в период с 01.11.2018г. по 31.01.2019г. суммы исчислены в порядке, предусмотренном для начисления денежного довольствия, также не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба.

Предусмотренные ч.3,6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием, ежемесячные и иные дополнительные выплаты в период ноября, декабря 2018г., января 2019г. А.Е.В. не начислялись и не выплачивались.

В ноябре, декабре 2018г., январе 2019г. А.Е.В. начислены и выплачены оклад в размере 16120 рублей, премия в размере 25 %, районный коэффициент в размере 100 %, северные надбавки в размере 100 %, размер которых не отличается от аналогичных выплат в августе, сентябре, октябре 2018г.

При этом размеры материальной помощи, разовых премий, выплаченных А.Е.В. в ноябре? декабре 2018г., не противоречат положениям Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 27.08.2008г. N751, действующего на момент спорных правоотношений.

С учетом изложенного, заработная плата за ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г., выплаченная А.Е.В. за выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, не может являться прямым действительным ущербом, причиненным федеральному бюджету.

Таким образом, необеспечение истцом соблюдения законности в части своевременного принятия решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с А.Е.В. не повлекло необоснованные выплаты последней денежного довольствия из федерального бюджета.

Соответственно, выводы заключения о причинении ФИО6 работодателю прямого действительного ущерба в размере 333 290 рублей противоречат закону и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, заявление об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию может быть подано сотрудником органов внутренних дел до начала отпуска.

Обходной лист подписан ФИО1 26.02.2019г.

Согласно выписке из приказа №104л/с от 28.02.2019г. ФИО1 предоставлен отпуск с 11.03.2019г., с последующим увольнением с 09.08.2019г. (т.1, л.д.71).

Согласно выписке из приказа №152л/с от 02.04.2019г. в приказ №104л/с от 28.02.2019г. внесены изменения, на основании которых истцу предоставлен отпуск с 23.03.2019г. с последующим увольнением с 30.09.2019г. (т.1, л.д.73).

Таким образом, с момента начала отпуска с последующим увольнением с 23.03.2019г. фактические отношения с ФИО1 были прекращены.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль, март 2019г., справке-расчету денежного довольствия №25/586 от 13.03.2019г. ФИО1 выплата денежного довольствия за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. произведена платежным поручением №588578 от 23.01.2019г., за период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. - платежным поручением №612300 от 22.02.2019г., за период с 01.03.2019г. по 09.08.2019г. – платежным поручением №623306 от 07.03.2019г., материальная помощь, компенсация отпуска при увольнении, единовременное пособие, денежная компенсация вместо предметов вещевого довольствия – платежным поручением №623306 от 07.03.2019г. Удержаний с денежного довольствия с марта по август 2019г. не производилось (т.1, л.д.75-78,79).

Согласно личной карточке денежного довольствия, расчетным листкам ФИО1 за январь, февраль, март 2019г. оклад по воинской должности составил 24960 рублей, оклад по званию 12480 рублей, всего оклад денежного довольствия составил 37440 рублей (т.1, л.д.79,172).

Согласно расчетному листку за апрель 2019г. с денежного довольствия ФИО1 в доход бюджета удержана сумма 37440 рублей (т.1, л.д.167).

Согласно справке–расчету №25/654 от 06.05.2019г. с августа по сентябрь 2019г. был произведен перерасчет денежного довольствия, в соответствии с приказом №97л/с удержана премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей, в соответствии с приказом №98л/с от 26.02.2019г. удержан один оклад денежного довольствия в размере 37440 рублей(т.1, л.д.83-84).

Как следует из справки – расчета ЦФО УМВД России по ЧАО №3/192701256722 от 06.05.2019г., расчетного листа за апрель 2019г. за период с 10.08.2019г. по 30.09.2019г. произведен перерасчет денежного довольствия, удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в сумме 8486,67 рублей, один оклад денежного содержания в пользу федерального бюджета в размере 37440,00 рублей на основании приказов №97л/с от 26.02.2019г., №98л/с от 26.02.2019г. (т.1,л.д.83-84,167).

Как указано в справке №25/883 от 18.11.2019г., ФИО1 произведен перерасчет денежного довольствия с 01.10.2018г. по 30.09.2019г., денежные средства перечислены на расчетный счет истца платежным поручением №779846 от 10.09.2019г. в сумме 129494 рубля 68 копеек, также согласно приказу №98л/с от 26.02.2019г. с денежного довольствия удержана сумма в размере 1040 рублей в пользу федерального бюджета (т.2, л.д.3).

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы в качестве причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется.

Удержания из денежного довольствия истца произведены после даты его увольнения, без его согласия с вычетом и его размером, без согласия с добровольным возмещением ущерба. В материалах служебной проверки от 30.01.2019г., приказе от 26.02.2019г. №98л/с необходимые условия, при которых возможно привлечение работника к материальной ответственности, не доказаны и не отражены.

Доказательства обращения УМВД России по ЧАО к ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы ущерба, которая превысила среднемесячный заработок истца, в деле отсутствуют.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца суммы причиненного ущерба работодателем нарушен порядок, установленный положениями ст.248 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, удержание с истца 1(одного) оклада денежного содержания в размере 38480 рублей произведено УМВД России по ЧАО незаконно.

Анализируя вышеизложенное, требования о признании незаконным приказа УМВД России по ЧАО от 26.02.2019г. №98л/с, заключения служебной проверки от 30.01.2020г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении истца к материальной ответственности, возложении обязанности отменить приказ УМВД России по ЧАО от 26.02.2019г. №98л/с, заключение служебной проверки от 30.01.2020г., как основание для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, выплатить истцу 1(один) оклад денежного содержания подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО6, выразившийся в вынесении в отношении него незаконного заключения служебной проверки в части причинения ущерба работодателю, незаконного приказа о взыскании материального ущерба, незаконном удержании из его денежного довольствия сумм в качестве причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы истца о причинении ему в результате действий работодателя нравственных страданий, полагая это очевидным и не требующим доказывания в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, суд также принимает во внимание существенный характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

С учетом всех обстоятельств дела, объема, характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в пользу ФИО6 с УМВД России по Чукотскому автономному округу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказа от 26.02.2019г. №97л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанностей отменить приказ от 26.02.2019г. №97л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанностей выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, 1(один) оклад денежного содержания в связи с его незаконным удержанием, признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2019г., возложении обязанности отменить заключение служебной проверки от 30.01.2019г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по ЧАО о признании незаконным приказа от 26.02.2019г. №97л/с о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ от 26.02.2019г. №97л/с, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 8486,67 рублей, признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2019г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №97л/с, возложении обязанности по отмене заключения служебной проверки от 30.01.2019г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №97л/с, - отказать.

Признать незаконным приказ УМВД России по ЧАО от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Возложить на УМВД России по ЧАО обязанность отменить приказ от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Возложить на УМВД России по ЧАО обязанность по выплате ФИО1 1(одного) оклада денежного содержания в размере 38480 рублей.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 30.01.2019г., как основание для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Возложить на УМВД России по ЧАО обязанность отменить заключение служебной проверки от 30.01.2019г., как основание для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с УМВД России по ЧАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Бугаева Н.О.

Копия верна:

Судья		Бугаева Н.О.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020г.

Судья

Бугаева Н.О.