Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2014г. по иску ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании незаключенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ФИО1, Ч.О.А. и ООО КБ «Потенциал» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено заказное письмо из Железнодорожного районного суда <адрес> с извещением о дате, времени и месте слушания дела по иску ОАО «Потенциал Банк» к З.Г.Н., З.И.А., К.С.П., К.О.Н., Ч.О.А., ФИО1, С.Р.С., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Из полученного судебного извещения истец узнала о существовании оспариваемых договоров поручительства, которые она никогда не подписывала, волеизъявления на заключение договоров поручительства в обеспечении кредитного договора с ее стороны не имелось. В настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подписи от имени ФИО1 и рукописные записи, выполнены другим лицом. С учетом изложенных обстоятельств истец ФИО1 просила признать недействительными указанные договоры поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать договоры, заключенные между ФИО1, Ч.О.А. и ООО КБ «Потенциал» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенными, по тем основаниям, что она их не подписывала, волеизъявления на их заключение не имела. Об их существовании ей стало известно лишь при рассмотрении гражданских дел в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО1 вправе требовать признать незаключенными договоры поручительства № от №. и № от № поскольку другие два договора поручительства подписаны ей, что установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес>. Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Представитель ответчика указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания договоров поручительства, а именно с 31.03.2010г. Кроме того, по мнению представителя ответчика, все четыре оспариваемых договора поручительства были исследованы в ходе рассмотрения гражданских дел в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Третье лицо, Ч.О.А., привлеченный к участию в деле, определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Ч.О.А.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица в форме преобразования из ООО КБ «Потенциал» в ОАО «Потенциал Банк» и документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица в форме присоединения ОАО «Потенциал Банк» к АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО «Потенциал Банк» к З.Г.Н., З.И.А., К.С.П., К.О.Н., Ч.О.А., ФИО1, С.Р.С., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Потенциал Банк» удовлетворены в полном объеме.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Потенциал Банк» и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в форме кредитной линии лимитом выдачи на срок по 14.05.2010г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Лимит выдачи по кредитной карты составлял <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на приобретение строительной техники и транспорта. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с ФИО1, Ч.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «Потенциал Банк» к З.Г.Н., З.И.А., К.С.П., К.О.Н., Ч.О.А., ФИО1, С.Р.С., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой изложены в решении Железнодорожного суда, из которых усматривается, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой ФИО1 (л.д.53-59).

Из указанного решения следует, что 28.05.2008г. между ОАО «Потенциал Банк» и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком по 25.08.2010г., с начислением 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. и 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с ФИО1, Ч.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «Потенциал Банк» к З.Г.Н., З.И.А., К.С.П., К.О.Н., Ч.О.А., ФИО1, С.Р.С., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой изложены в решении Железнодорожного суда, из которых усматривается, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 (л.д.60-63).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца в части признания договоров поручительства, заключенных между ФИО1, Ч.О.А. и ООО КБ «Потенциал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение указанных договоров поручительства и свидетельствующие о ее подписи указанных договоров, установлены вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес>.

Между тем, требования о признании незаключенными договоров поручительства между ФИО1, Ч.О.А. и ООО КБ «Потенциал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания их незаключенными именно с ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора поручительства предусмотрено только в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлено экспертное заключение № учреждения «<данные изъяты>», из которого усматривается, что подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в представленных копиях договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.12-23).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> №1294, из которого усматривается, что в оригиналах договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 24-44).

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующий вопрос: «ФИО1 или иным лицом выполнены подписи и рукописные тексты от имени ФИО1 в договорах поручительства, заключенных между ФИО1, Ч.О.А. и ООО КБ «Потенциал» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «<данные изъяты>» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО КБ «Потенциал» и Ч.О.А., ФИО1, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО КБ «Потенциал» и Ч.О.А. ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Рукописные записи «ФИО1» расположенные в графах «Поручитель 2» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО КБ «Потенциал» и Ч.О.А., ФИО1, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО КБ «Потенциал Банк» и Ч.О.А. ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, выводы носят категоричный характер. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии имеющихся вступивших в законную силу судебных решений (заочные решения Железнодорожного районного суда <адрес>), в которых дана оценка действительности оспариваемых договоров поручительства ФИО1 со ссылкой на п.2 ст. 61 ГПК РФ и установлены те же обстоятельства на которые ссылается истец, суд не может принять во внимание, поскольку, предметом рассмотрения указанных гражданских дел в Железнодорожном районном суде <адрес> вопрос о незаключенности договоров поручительства между ФИО1, Ч.О.А. и ООО КБ «Потенциал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., не являлся, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности указанных договоров судом исследованы не были, надлежащая правовая оценка им не давалась.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что срок необходимо исчислять с даты заключения договора, то есть с 31.03.2010г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам истца, ей стало известно о наличии оспариваемых договоров лишь 25.10.2010г., когда она получила извещение из Железнодорожного районного суда г. Самары с приложением копий документов.

Данные доводы принимаются судом во внимание, поскольку подтверждаются копией конверта (л.д.156), с отметкой о поступлении извещения в почтовое отделение 23.10.2010г. и основными сведениями о движении гражданских дел № и № (л.д.164-167).

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, следует исчислять с 25.10.2010г. Исковое заявление подано истцом в Жигулевский городской суд 23.10.2013г., то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных права, суд считает возможным признать факт незаключения истцом договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. установленным и не опровергнутым ответчиком. Поскольку в данном случае указанные договоры поручительства не были подписаны ФИО1, они не могут считаться заключенными с ней, обязательства ФИО1 из данных договоров не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании незаключенными договоров поручительства, удовлетворить частично.

Признать договоры поручительства между ООО КБ «Потенциал» и ФИО1, Ч.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенными с ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – «24» марта 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева