Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края, Шильниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.161, ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО1 по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования осуществляла адвокат Шильникова Е.В., которая, воспользовавшись неграмотностью заявителя, допустила нарушения его прав при назначении и производстве судебных экспертиз. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено ряд постановлений о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключениями экспертиз. Процессуальное действие- ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз производилось в присутствии адвоката Шильниковой Е.В., однако ею не было заявлено о нарушении прав ФИО1, не был ему разъяснен порядок назначения экспертиз. В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 был лишен возможности заявить об исключении заключений экспертиз как недопустимые доказательства. ФИО1 в связи с осуществлением адвокатом Шильниковой Е.В. ненадлежащей защиты интересов ФИО1, нарушением его права на защиту, просит взыскать компенсацию морального вреда с Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей, с Шильниковой Е.В. в размере <данные изъяты>, (л.д.4-11).

Истец ФИО1 отбывает наказание по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных пояснений, либо своего представителя в суд не направил.

Ответчик адвокат Шильникова Е.В. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что ФИО1 права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, разъяснены, о чем указано в постановлениях о назначении экспертиз. Данные обстоятельства оценены судом при вынесении приговора по уголовному делу. Со стороны истца доказательств бездействия адвоката не представлено, взыскание оплаты труда адвоката является процессуальными издержками в силу ст.50, 51, 132 УПК РФ, однако в связи с наличием у ФИО1 признаков психического расстройства, он освобожден от уплаты данных издержек (л.д.34,142).

Председатель НО «Коллегия адвокатов г.Лесосибирска Красноярского края» ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.143).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 02.07.2013г.) установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Г ч.2 ст.161, п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.53-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, из квалификации действий ФИО1 по факту совершения разбойного нападения исключен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц», наказание снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.67-72).

При проведении предварительного расследования по уголовному делу, следователем процессуальные действия, в том числе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, производились в присутствии адвоката Шильниковой Е.В., данные обстоятельства подтверждаются ордером, постановлениями о назначении экспертиз и протоколами ознакомления с указанными постановлениями (л.д.82-105).

В обоснование предъявленного иска истец указывал, что адвокат Шильникова Е.В. не оказала ему должной квалифицированной юридической помощи, чем нарушила его право на защиту.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что защитник Шильникова Е.В. при рассмотрении дела судом осуществляла защиту ФИО1, заявляла ходатайства (л.д.116-117,123), посещала ФИО1 для согласования позиции до судебных заседаний (л.д.115), что подтверждается протоколами судебных заседаний, постановлением суда о разрешении ходатайств (л.д.106-114, 118-134). На протяжении всего следствия, до замены адвоката, ФИО1 о незаконности действий защитника Шильниковой Е.В., о нарушении своего права на защиту не заявлял.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в суд письменное ходатайство об отводе защитнику Шильниковой Е.В., которая была допущена к участию в деле в ходе предварительного следствия (л.д.136), ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом Шильниковой Е.В. подано ходатайство о самоотводе (л.д.137).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные ходатайства были удовлетворены, поскольку между ФИО1 и Шильниковой Е.В. возникла конфликтная ситуация, их интересы противоречили друг другу (л.д.140).

Вывод суда о наличии конфликтной ситуации между адвокатом и подзащитным подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с целью оскорбления, выражался в адрес Шильниковой Е.В. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, унижая её честь и достоинство (л.д.42-43).

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и в суде, оценка доводам ФИО1 о нарушении права на защиту дана в приговоре (л.д.63 оборот), а также в апелляционном определении (л.д.70 оборот).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что в нарушение требований статей 56-57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Шильниковой Е.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного процесса при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков, в связи с чем, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края, Шильниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина