Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Палкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьему лицу- прокуратуре Краснодарского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палкин В.В. обратился в Кущевский районный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ был задержан ст. следователем отдела особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес>ФИО6 на двое суток в порядке ст. 91 УПК РФ ввиду наличия данных, дающих основания подозревать в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и находился под стражей 947 дней (более 31 месяца). То есть, в период с 28.11.2010г. по 07.06.2013г. он содержался в условиях многочисленных ИВС ОВД России по Краснодарскому краю, а также в СИЗО № и № УФСИН по КК. Из 947 дней содержания под стражей 385 дней он находился в условиях спец-блока специзолятора (более года с 10.02.2011г. по 06.03.2011г. в СИЗО № <адрес> и с 29.04.2011г. по 26.04.2012г. в СИЗО № <адрес>). В ходе последующего судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения, предъявленного по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлением Краснодарского краевого суда от 03.12.2012г., вступившим в законную силу 18.01.2013г. истцу было разъяснено право на реабилитацию. Приговором Краснодарского краевого суда от 19.06.2013г., вынесенным на основании вердикта присяжных заседателей, вступившим в законную силу 30.09.2013г. истец оправдан по всем остальным статьям предъявленного обвинения: по ч. 1 ст. 209 УК РФ,ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.п. «б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. «а, б, ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п.п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию. 14.10.2013г. заместителем прокурора Краснодарского края ФИО7 истцу принесены официальные извинения от имени государства за вред, причиненный уголовным преследованием по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п.п. «б, е, ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Истец полагает, что в результате противоправных действий работников правоохранительных органов и судов нарушено его гражданское право, которое должно быть компенсировано в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1069-1071, 1095-1097 и 1099-1101 ГК РФ, поскольку незаконными действиями правоохранительных органов нарушено его психическое благополучие и здоровье; его родители были введены в значительные денежные затраты, направленные на защиту его прав; пострадала его репутация вследствие того, что ему инкриминировались серьезные обвинения по резонансным уголовным делам. Последнее, по мнению истца, было вызвано также активной политической деятельностью его отца- В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец был участников процессов по отмене ряда положений федеральных законов и законов Краснодарского края, на основании которых состоялись выборы в 2004 году. Эти и другие обстоятельства по мнению истца стали причиной скрытых и неприкрытых угроз в адрес его отца, поступающих, в том числе, и со стороны официальных высокопоставленных должностных лиц, криминальных структур, сопровождавшихся конкретными действиями вплоть до попыток его физического устранения. В результате незаконных действий правоохранительных органов истец утратил веру в законность и справедливость власти, в собственную социальную безопасность, а поведение работников правоохранительных органов породило у него чувство правовой незащищенности, вседозволенности. Поскольку отказ прокурора в ходе судебного разбирательства от части предъявленных обвинений 03.12.2012г. и вступивший в законную силу оправдательный приговор Краснодарского краевого суда в отношении истца признали все статьи, указанные в обвинительном заключении, незаконными, понятие «незаконность», по мнению истца, должно распространяться на все 311 процессуально-следственных и судебных действий, проведенные с участием истца до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых принимали участие работники правоохранительных органов в количестве 490 человек согласно количественных данных, полученных из ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СМК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №. и из «уточненной таблицы процессуально- следственных действий с участием подозреваемого-обвиняемого-подсудимого-оправданного Палкина В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства» Между тем, некоторые данные в указанном ответе и таблице учтены не были. Так, в действительности в период его содержания под стражей с его участием было проведено 364 процессуальных действия, в которых задействовано в общей сложности 685 человек, признания незаконности действий которых он добивался в суде. Учитывая, что всю степень морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, оценить практически невозможно, истец полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей компенсировала бы моральный вред настолько, что он смог бы простить государство за незаконные действия и бездействие отдельных должностных лиц, причинивших ему физические, моральные и нравственные страдания. Так, истец указывает, что в период его незаконного задержания и последующего содержания под стражей на протяжении 947 дней он сам испытывал мучительную боль и страдания, помноженные на ощущение собственной беспомощности, часть из которых описана им в многочисленных обращениях к Президенту РФ, руководителям всех силовых ведомств страны, следствие которых, в свою очередь, стали многочисленные проверки и судебные разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайском и Октябрьском районных судах <адрес>, в Кущевском районном суде. Кроме того, в результате незаконных действий правоохранительных органов, пострадала его семья: отец и мать которые являются известными и уважаемыми людьми в районе, сын и гражданская супруга. Так, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и на начальном этапе предварительного следствия его вменялось только одно преступление- убийство главы <адрес>Б.Е., после чего его отец В.П., предпринял попытку суицида. После этого ему, истцу, стали вменять иные преступные эпизоды, в частности, якобы совершенные им убийства лидера местной преступной группировки Ц., жителя ст. Кущевской В.С., а также покушения на убийства бывшего главы района В.П., участника группировки Ц.- Р.В.Н., председателя территориальной избирательной комиссии <адрес>А.И., а также инкриминировались эпизоды приобретения, перевозки, хранения и использования боевого оружия и боеприпасов; организация и руководство бандой, действующей на территориях <адрес> и <адрес>. Своими незаконными действиями, выразившимися в инкриминировании эпизодов по самым резонансным делам, оставшимися нераскрытыми, ему, истцу, откровенно давали понять или прямо говорили о том, что при наличии его действий по обжалованию незаконных действий и решений он может «рассчитывать» на пожизненный срок, а при отсутствии жалоб у него есть надежда выйти на свободу. Несмотря на это, он открыто заявлял о незаконных действий, направленных как против него, так и против его близких. До настоящего времени истец, будучи оправданным по всем статьям предъявленного обвинения, не испытывает чувство безопасности, поскольку в средствах массовой информации продолжают выходить публикации, порочащие его честь и достоинство. Так, за время его ареста в ходе предварительного следствия было опубликовано более 200 сообщений. Заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей вытекает из соответствующего расчета с применением аналогии права и следующих количественных данных:

Лишение свободы и содержание в условиях ИВС ОВД России и СИЗО УФСИН по КК в течение 947 дней (более 31 месяца), из которых 385 дней в условиях одиночки спец-блока специзолятора ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО № <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО № <адрес>); пребывание в статусе подозреваемого в течение 10 дней; в статусе обвиняемого- 690 дней, в статусе подсудимого- 304 дня. Проведение с его участием 368 процессуально-следственных действий и судебных действий в ходе предварительного следствия, в которых принимали участие работники правоохранительных органов и судов, в общей сложности в количестве 582 человек.

При расчетах за основу он берет количество человек- работников правоохранительных органов, совершивших в отношении него те или иные незаконные действия, указанных в «Уточненной таблице процессуально-следственных действий с участием подозреваемого-обвиняемого-подсудимого-оправданного Палкина В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства», умноженное на наказание в виде штрафа в его максимальном размере, предусмотренное для разных категорий должностных лиц ч. 2 ст. 285 УК РФ (для должностных лиц, задействованных до его задержания); должных лиц, задействованных после его задержания); ст. 293 УК РФ с учетом всех обстоятельств истец просит обязать СУ СК РФ по КК принести ему официальные извинения в части незаконного преследования по факту убийства В.С.; обязать прокуратуру Краснодарского края принести ему официальные извинения в части незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; обязать прокуратуру Краснодарского края опубликовать по месту его жительства в общественно-политической газете Кущевского района КК сообщение о его реабилитации по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222УК РФ, ч. 3 ст. 30-пп. «б, е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. «а, б, ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ; признать незаконными 311 процессуально-следственных и судебных действий, проведенных с ним до его задержания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых принимали участие работники правоохранительных органов и судов в количестве 490 человек; признать незаконными 350 публикаций СМИ, опубликованных до вступления в законную силу 30.09.2013г. оправдательного приговора от 19.06.2013г. о, якобы имевшей место, его преступной деятельности, которые также были продублированы на официальных сайтах изданий в сети Интернет; взыскать с государства в лице Минфина РФ в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету:

-за незаконно проведенные с его участием конкретными должностными лицами процессуально-следственные действия до его задержания и в ходе предварительного следствия- <данные изъяты> рублей;

-за вынесенные судами неправосудные решение с его участием в порядке ст. 125 УПК РФ, при аресте и последующих продлениях сроков содержании под стражей- <данные изъяты> рублей;

-за незаконные отписки должностными лицами по его и другими заинтересованными лицами обращениям- <данные изъяты> рублей;

-за незаконно проведенный им срок под стражей- <данные изъяты> рублей;

-за незаконные 350 публикаций в СМИ, опубликованные до вступления в законную силу 30.09.2013г. оправдательного приговора о, якобы имевшей место, его преступной деятельности, которые были продублированы на официальных сайтах изданий в сети Интернет- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Палкин В.В. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил суд их удовлетворить с учетом уточнений, внесенных поданными им ходатайствами, а именно:

- обязать прокурора Краснодарского края принести ему официальные извинения в части незаконного уголовного преследования по факту убийства гр. В.С.;

- обязать прокуратуру Краснодарского края принести ему официальные извинения в части незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ из «Обвинительного заключения» от ДД.ММ.ГГГГ (отказ прокурора в суде отпредъявленного обвинения);

- обязать прокуратуру Краснодарского края опубликовать по месту его жительства в общественно-политической газете <адрес> сообщение о его реабилитации по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п.«б,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.п.«а,б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ.

- признать незаконными 311 процессуально-следственных и судебных действия, проведенные с ним до его задержания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, в которых принимали участие работники правоохранительных органов и судов в количестве 490 человек;

- признать незаконными 350 публикаций, опубликованные в СМИ до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы имевшей место его преступной деятельности, которые были продублированы на официальных сайтах в сети Интернет;

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу:

- За незаконно проведенные с ним конкретными должностными лицами процессуально-следственные действия до его задержания и в ходе предварительного следствия – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- За вынесенные судами неправосудные решения с его участием в порядке ст. 125 УПК РФ, при аресте и последующих продлениях сроков содержания под стражей – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-За незаконные отписки должностными лицами по его и другими заинтересованными лицами обращениям – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- За незаконно проведенный срок содержания под стражей – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- За незаконные 350 публикаций в СМИ, опубликованные до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора, о якобы имевшей место его преступной деятельности, которые были продублированы на официальных сайтах сети Интернет – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- За нарушения пункта 5 статьи Конвенции Европейского Суда по правам человека, допущенные должностными лицами в части «длительного досудебного содержания под стражей» выплатить в виде «компенсации морального вреда» <данные изъяты> рубль 00 копеек;

-За нарушения пункта 5 статьи Конвенции Европейского Суда по правам человека, допущенные должностными лицами в части «незаконного заключения под стражу» выплатить в виде «компенсации морального вреда» <данные изъяты> рублей 00 копеек, в всего просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в лице ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Краснодарскому краю Ступак В.А, уполномоченная представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, заявленные истцом требования не признала и просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленной суммы исковых требований. При расчете суммы компенсации морального вреда истец учитывает количество сотрудников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, умножая их на «штрафы УК РФ», хотя по смыслу части первой статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в связи с чем полагает данный расчет не подлежащим принятию к вниманию суда. Кроме того, истцом не выполнены требования гражданско-процессуального законодательства в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец не представил медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья и расстройства сна, вызванных уголовным преследованием. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 500 000 рублей за незаконные 350 публикаций, опубликованные в СМИ до вступления в силу оправдательного приговора, считает необоснованным в связи с тем, что в соответствии со статей 3 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование к редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается, в связи с чем полагает, что данное требование истцу следует предъявлять непосредственно к средствам массовой информации, опубликовавшим недостоверную информацию. Денежную суму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере <данные изъяты> рублей считает не доказанной, завышенной и не соответствующей законным требованиям разумности и справедливости. Истец, требуя компенсацию морального вреда в таком значительном размере, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Представитель заинтересованного лица заместитель прокурора Кущевского района Каменобродский С.Л., уполномоченный представлять интересы прокуратуры Краснодарского края, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований. Так, в соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке уголовного судопроизводства, исходя из заявленных истцом требований, только вопрос компенсации морального вреда может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается практикой Верховного суда РФ в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда от 17.04.2013 года № 329-П12ПР. Требования истца в той части, что прокурор должен принести ему официальные извинения, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства и регламентированы ст. 125 УПК РФ, так же как и требования о признании незаконным 311 процессуальных документов, вынесенных правоохранительными органами Краснодарского края. Пункты 1 и 4 искового заявления могут быть рассмотрены в порядке, определенном гл. 18 УПК РФ, только соответственно в уголовно-процессуальном порядке, а не в гражданском порядке, в связи с чем просит в этой части производство по делу прекратить, поскольку указанные заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Требования истца в части компенсации морального вреда полагает возможными частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вопросам реабилитации посвящена глава 18 УПК РФ. Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Основание реабилитации состоит из двух элементов: фактического нарушения условий и порядка привлечения к уголовной ответственности и наличие соответствующего акта, подтверждающего факт нарушений (приговора или определения суда, постановления судьи). Таким образом, основанием возникновения права на реабилитацию является признанное установленным порядком причинение вреда лицу в результате: незаконного или необоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения или незаконного применения судом принудительной меры медицинского характера, а также незаконного применения мер процессуального принуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.

Рассмотрев требования истца в части возложения обязанности на прокурора Краснодарского края принести Палкину В.В. официальные извинения за незаконное уголовное преследования по факту убийства гр. В.С.; - обязании прокуратуры Краснодарского края принести ему официальные извинения в части незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ из «Обвинительного заключения» от ДД.ММ.ГГГГ (отказ прокурора в суде отпредъявленного обвинения); обязании прокуратуры Краснодарского края опубликовать по месту его жительства в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края сообщение о его реабилитации по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п.«б,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.п.«а,б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. № 16-П, восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено частями пятой и шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. Однако, по смыслу части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда реабилитированному лицу судом не удовлетворено или он не согласен с принятым судебным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные требования истца могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, но в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, предусматривающей, в числе прочего, производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В данном случае, как следует из рассматриваемого искового заявления, имеет место бездействие органа государственной власти, должностного лица, выразившееся в нарушении требований, возложены ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, ввиду чего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявленные истцом требования в части возложения обязанности на орган государственной власти и его должностных лиц о принесении официальных извинений не может быть удовлетворено.

Рассмотрев требования истца в части взыскания денежной суммы с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о признании незаконными 350 публикаций в СМИ о якобы имевшей преступной деятельности истца, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за незаконные 350 публикаций указанного характера в СМИ, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных исковых требований в этой части, исходя из следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном Постановлении, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из указанного выше следует, что Министерство финансов РФ не может выступать ответчиком по указанным заявленным в иске требованиям в порядке ст.ст. 151, 152 ГК РФ и компенсировать по этим основаниям моральный вред, поскольку на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п.18 Постановления). Министерство финансов Российской Федерации априори таковым не является, поскольку не установлено, что от этого органа исходила или им была опубликована какая-либо информация, имеющая порочащий в отношении истца характер. Кроме того, согласно ст. 62 Закона о средствах массовой информации, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Требования истца в части признания незаконными 311 процессуально-следственных и судебных действий, проведенных с участием истца до его задержания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, также не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения данного иска, заявленного в порядке ст. 151, 152 ГК РФ, в связи с чем и на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в этой части, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Требования истца в части компенсации на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. за нарушения пункта 5 статьи Конвенции Европейского Суда по правам человека, допущенные должностными лицами в части длительного досудебного содержания под стражей, а также на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. за нарушения указанного пункта Конвенции, допущенные должностными лицами в части незаконного заключения под стражу также не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований в порядке ст. 151, 152 ГК РФ, поскольку согласно ст. 32 и 34 Конвенции в ведении Европейского суда находятся вопросы толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней; рассмотрения жалоб от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, утверждающих, что они явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней.

С учетом вышеизложенного производство по иску в части взыскания компенсации на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. и сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные в данной части исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Рассмотрев требования истца в части компенсации морального вреда за незаконно проведенные процессуально-следственные действия до задержания истца в порядке ст. 91 УПК РФ (в размере <данные изъяты> рублей), суд, полагая их заявленными как вследствие неисполнения обязательств вследствие причинения вреда, вытекающего из ст. 1070 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненный таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что причиненный вред гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.ст. 9, 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для временного содержания указанных лиц, не более чем десять суток в течение месяца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, но за счет казны Российской Федерации.

В данном случае действующее законодательство РФ и международное право позволяют суду считать требования Палкина В.В. в этой части законными и обоснованными, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности в течение длительного периода времени, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что на основании протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.В. был задержан старшим следователем отдела особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО6 на двое суток в порядке ст. 91 УПК РФ ввиду наличия данных, дающих основания подозревать в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и находился под стражей 947 дней (более 31 месяца). То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в условиях многочисленных ИВС ОВД России по <адрес>, а также в СИЗО № и № УФСИН по КК. Из 947 дней содержания под стражей 385 дней он находился в условиях спец-блока специзолятора (<данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО № <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО № <адрес>).

Суд считает установленным, что сам факт предъявления Палкину В.В. обвинений в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений, не мог не вызывать у него сильные душевные переживания. Его доводы о том, что осознание того, что в течение многих лет он может быть лишен возможности общения со своей семьей, участия как в воспитании малолетнего ребенка, так и в судьбе родителей, на которых также лежал груз переживаний, по своему усмотрению выбирать вид трудовой деятельности, свободно перемещаться приводило его в состояние угнетенности и глубочайшему чувству несправедливости находят свое подтверждение.

Совершенно объективными являются и доводы Палкина В.В. о том, что находясь в условиях строгой изоляции от общества, в течение длительного времени он не имел возможности проводить время со своими близкими, отмечать семейные праздники, исполнять родительские обязанности по воспитанию малолетнего ребенка, что вызывало у него беспокойство и тревогу; арест и водворения в камеру изолятора, стало психологическим потрясением, так как ранее он никогда не находился в условиях изоляции.

Не могли не причинить нравственные и физические страдания, в период содержания под стражей, многочисленные и длительные этапирования на следственные действия и в другие СИЗО (ИВС), в условиях ограниченного пространства, без окон. Были нарушены и конституционные права на уважение частной и семейной жизни (ст.23 Конституции), неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции), свободу передвижения (ст.27 Конституции). Суд полагает установленным тот факт, что в спец-блоке изолятора истец провел свыше 12 месяцев, что наложило отпечаток на его психику, нарушив психическое равновесие, усугубленное чувством несправедливости, тоской по общению с людьми, переживаниями и тревогой за свое будущее, чувством стыда, позора и горести за свою участь, поскольку дело широко освещалось в СМИ.

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд исходит из требований законодательства, который должен соответствовать характеру и объему причиненных нравственных страданий конкретному лицу. С учетом всех обстоятельств гражданского дела, суд полагает соразмерной и справедливой и подлежащей выплате общую сумму компенсации в <данные изъяты> руб.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков также освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 220, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Палкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит прекращению производство по делу в части:

-возложении обязанности на прокурора Краснодарского края принести ему официальные извинения в части незаконного уголовного преследования по факту убийства гр. В.С.;

-возложении обязанности на прокуратуру Краснодарского края принести ему официальные извинения в части незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ из «Обвинительного заключения» от ДД.ММ.ГГГГ (отказ прокурора в суде отпредъявленного обвинения);

-возложении обязанности на прокуратуру Краснодарского края опубликовать по месту его жительства в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края сообщение о его реабилитации по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п.«б,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.п.«а,б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ;

- признании незаконными 311 процессуально-следственных и судебных действия, проведенные с ним до его задержания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, в которых принимали участие работники правоохранительных органов и судов в количестве 490 человек;

- признании незаконными 350 публикаций, опубликованные в СМИ до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы имевшей место его преступной деятельности, которые были продублированы на официальных сайтах в сети Интернет;

-компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек за нарушения пункта 5 статьи Конвенции Европейского Суда по правам человека, допущенные должностными лицами в части «длительного досудебного содержания под стражей»;

- компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек за нарушения пункта 5 статьи Конвенции Европейского Суда по правам человека, допущенные должностными лицами в части незаконного заключения под стражу

В остальной части заявленных требований Палкина В.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кущевского районного суда: Д.О. Бондарь