Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о прекращении права постоянного ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к ее земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>, путем обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в границах установленного сервитута площадью 122,2 кв.м и не чинить ей препятствий; обязании ответчиков осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки, возведенной в границах сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером № на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО7 об установлении постоянного права ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных <адрес>. Ей установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122,2 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенного <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО7 Также установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20,9 кв.м, в границах земельного участка, кадастровый (или условный) №, расположенным в <адрес>, принадлежащего ФИО7

В настоящее время, указывает истец, собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенный <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению правопреемником ФИО7 признана ФИО4

Как указывает истец, ответчик возвел в границах установленного сервитута самовольную постройку, которая препятствует ей в доступе на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ответчик препятствует ей в доступе на земельный участок в <адрес> (кадастровый №). В границах сервитута на участке ответчиком складированы строительные материалы, грунт, что делает невозможным проезд к ее участку на протяжении нескольких дней. Проезд к ее участку был полностью перекрыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО4, ФИО6 обратились в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением о прекращении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) ФИО1 частью земельного участка площадью 122 кв.м в границах земельного участка № общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО4, установленный в соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, в пользу ФИО1 был установлен сервитут - право постоянного ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 122 кв.м, в границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения ФИО4 земельного участка №, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 была заменена правопреемником ФИО4, в связи с чем на ФИО4 перешли обязанности по предоставлению указанного сервитута. При этом, подъездная дорога, расположенная на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № и в границах сервитута, по которой ФИО1 осуществляет проход и проезд через территорию их земельного участка, к принадлежащему ей земельному участку, находится не только в пользовании ФИО1, но также находится и в их, ФИО4 и ФИО6, пользовании.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, указывают истцы, исследуемая подъездная дорога является единственным доступом к землям общего пользования (дороге общего пользования) для земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, они не имеют иной возможности попасть на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, иначе как по указанной подъездной дороге. При этом, с учетом того, что принадлежащий им земельный участок является садовым земельным участком, в соответствии с действующим законодательством на нем возможно строительство индивидуального жилого дома.

Также, указывают истцы, из-за наличия одной единственной подъездной дороги к принадлежащему им земельному участку, а также с учетом того, что указанный земельный участок имеет очень большой уклон, порядка 40 градусов, указанная подъездная дорога в настоящий момент является единственным ровным местом на котором возможно осуществить погрузку/выгрузку строительных материалов, выгрузку грунта, складирование грунта для его последующего вывоза с территории земельного участка, то есть единственным местом для обеспечения возможного строительства на земельном участке. Поскольку земельный участок имеет большой уклон, возможен лишь террасный способ его освоения, для чего на участке необходимо строительство опорных стен для его выравнивая, и соответственно необходимо бурение свай с последующим бетонированием, для того, чтобы предотвратить возможные оползневые процессы. При этом при бурении свай, происходит выемка грунта, который с учетом рельефа возможно складировать только на данной подъездной дороге и в дальнейшем грузить и вывозить с территории участка.

Однако, указываю истцы, ответчик, осознавая, что иным способом, иначе как используя указанную подъездную дорогу, они не имеют возможности использовать принадлежащий им земельный участок, осуществлять подвоз строительных материалов, вывоз грунта, его временное складирование, идёт на принцип, и требует от них обеспечения постоянного доступа на его земельный участок, что невозможно с технической точки зрения, а возможно только при полном запрете им пользоваться данной подъездной дорогой. При этом ответчик препятствует им в пользовании указанной подъездной дорогой, блокирует выезд/въезд на данную дорогу, не дает возможности произвести погрузку/выгрузку строительных материалов, в том числе грунта, то есть не дает им возможности пользоваться, принадлежащим им имуществом.

При этом, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, им не запрещено пользоваться данной подъездной дорогой, расположенной в границах установленного сервитута, им также не запрещено использовать данную подъездную дорогу для погрузки/выгрузки строительных материалов, для временного складирования, в том числе различных грунтов. Помимо этого, указанная подъездная дорога, проходящая через их земельный участок к земельному участку ответчика, была построена ответчиком ещё до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования их земельным участком. При этом, данную подъездную дорогу ответчик построила самовольно, без каких-либо согласований с собственниками земельных участков через которые она проходит, и соответственно без получения каких-либо разрешительных документов на ведение данного строительства.

Как указывают истцы, ответчик самовольно осуществила разрытие склона, произвела выборку грунта, высотой около двух метров для выравнивания данной дороги по горизонтали, в связи с чем с одной стороны данной подъездной дороги, появилась земляная стена, которая не была ничем укреплена. В этой связи, активизировались оползневые процессы, поскольку нижняя часть склона, более ничем не удерживалась, так как ответчик осуществила разрытие данного склона на глубину около двух метров и весь земельный участок, стал нависать над указанной подъездной дорогой. Далее по склону, за данной подъездной дорогой, также расположена подпорная стена и дорога общего пользования, при этом указанная опорная стена начала наклоняться в сторону дороги общего пользования, что свидетельствует об активизации оползневых процессов.

Однако, обстоятельствах, в том числе из-за самовольных и необдуманных действий ответчика, выразившихся в разрытии принадлежащего им земельного участка при самовольном строительстве подъездной дороги через их земельный участок к участку ответчика, они оказались вынуждены осуществлять строительство указанной подпорной стены, вдоль данной подъездной дороги и вдоль границы с земельным участком ответчика. Предварительно они также были вынуждены, для предотвращения оползневых процессов, укреплять данную опорную стену посредством бурения, армирования и заливки бетоном, свай на глубину 12 метров. Считают, что постройка, сноса которой требует ФИО1, представляет собой подпорную стену, совмещенную с гаражом, снос которой невозможен, она удерживает склон, ее снос приведет к активизации оползневых процессов и невозможности использования, принадлежащего им земельного участка по целевому назначению.

Указывают, что если они будут лишены возможности использовать указанную подъездную дорогу, в том числе для погрузки/выгрузки строительных материалов, грунта, они будут полностью лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, будут лишены возможности заниматься его освоением, а именно укреплением склона путем бурения и бетонирования свай, необходимых для предотвращения оползневых процессов. Также они не смогут использовать принадлежащий им земельный участок для строительства на нем индивидуального жилого дома. Строительство указанной подпорной стены, на части земельного участка, обремененного сервитутом, обусловлено исключительно противоправными действиями ФИО1, выразившихся в том, что ещё до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего сервитут, ответчик самовольно, без каких-либо согласований с собственниками земельных участков через которые она проходит, без получения каких-либо разрешительных документов на ведение данного строительства, осуществила строительство подъездной дороги, предварительно осуществив самовольное разрытие склона, выборку грунта, высотой около двух метров, не произведя никаких работ по укреплению образовавшейся таким образом земляной стены вдоль дороги, что привело к активизации оползневых процессов, поскольку нижняя часть склона, более ничем не удерживалась, создало угрозу сползания всего их земельного участка и вынудило их к укреплению склона, путем строительства указанной подпорной стены, совмещенной с гаражом, с предварительным бурением, армированием и заливкой бетоном свай.

Считают, что сохранение сервитута площадью 122 кв.м, частью принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, в настоящий момент невозможно по вине ответчика, поскольку часть земельного участка площадью 122 кв.м, перемененная сервитутом, необходима для размещения указанной подпорной стены с пелью предотвращения оползневых процессов на принадлежащем им земельном участке. Сохранение сервитута и последующий снос указанной опорной стены приведет к оползню на принадлежащем им земельном участке, что в конечном итоге приведет к полной невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании представители ФИО1, по доверенности ФИО2 и ФИО3, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (по встречным требованиям истца) ФИО4, по доверенности ФИО5, исковые требования ФИО1 не признал, просил производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 прекратить, поскольку имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, то есть, посчитал представитель ответчика, предмет спора рассмотрен, права сторон, в том числе и ФИО1, восстановлены. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что производство по делу в части исковых требований ФИО1, должно быть прекращено.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации города Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь требованиями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит требования ФИО1, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122,2 кв.м в границах земельного участка № общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7.

Также, ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20,9 кв.м в границах земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи является ФИО4

Судом установлено, не оспаривается сторонами, ФИО4 возвела в границах установленного сервитута самовольную постройку, которая препятствует ФИО1 в доступе на принадлежащий ей земельный участок.

Кроме того, ответчик препятствует истцу в доступе на земельный участок в <адрес> (кадастровый №). В границах сервитута на участке ответчиком складированы строительные материалы, грунт, что делает невозможным проезд к ее участку на протяжении нескольких дней. Проезд к участку ФИО1 был полностью перекрыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в границах сервитута, установленного решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122,2 кв.м, в условиях сложного рельефа, вдоль южной границы земельного участка, возведены массивные сооружения подпорных стен, а также залита горизонтальная железобетонная подушка, препятствующая горизонтальной подвижке грунтовых масс с одновременным обустройством дренажной системы, для предотвращения подмыва основания стен дождевой и (или) талой водой.

Общая площадь возведенных бетонных элементов подпорной стены, в границах сервитута площадью 122,2 кв.м для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, установленного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33,0 кв.м.

Объект, расположенный в границах сервитута площадью 122,2 кв.м: подпорные стены выполнены из монолитных армироаанных бетонных стен. В соответствии с предъявляемыми требованиями, подпорные стены выполнены с изломами (ломаной формы),для снижения горизонтальной нагрузки грунтовыми массами. Горизонтальная железобетонная подушка, препятствующая горизонтальной подвижке грунтовых масс, использована для возведения гаражного бокса на два машиноместа. Размеры гаражного бокса и площадки под ним составляют 6,60 метра х 7,40 метра по наружным замерам. Толщина стен гаражного бокса 40 см, высота от пола до потолка гаражного бокса составляет 2,80 метра. В восточной части подпорной стены сформирован проем для калитки через которую будет осуществляться непосредственный вход\выход на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или строение, возведенные или созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.6. ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1).

Принятым судебным решением установлено, что обеспечение интересов ФИО1 в части прохода, проезда к своему земельному участку невозможно, иначе, как путем установления сервитута на земельный участок ФИО4

Более того, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с настоящим исковым заявлением об отмене установленного вступившим в законную силу судебным решением сервитута.

Вместе с тем, суд считает, что пользование участками должно осуществляться в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

При этом, доказательств того, что обстоятельства, при которых был установлен сервитут, в настоящее время изменились, истцами во встречном исковом заявлении суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о прекращении сервитута земельного участка надлежит отказать, поскольку основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истцов не отпали, в связи с чем положения ст.276 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не применимы.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, сносе самовольной постройки –удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № в <адрес>, путем обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в границах установленного сервитута площадью 122,2 кв.м и не чинить препятствий ФИО1.

Обязать ФИО4, ФИО6 осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки, возведенной в границах сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером № на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о прекращении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года