Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании неосновательного обогащения и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО МКК «Центр Инвестиций» заключен договор микрозайма № на сумму 420 000 рублей (далее договор №). Полная стоимость займа составляет 105,850 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО МКК «Центр Инвестиций» заключен договор микрозайма № на сумму 1 700 000 рублей (далее договор №). Полная стоимость займа составляет 105,850 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО МКК «Центр Инвестиций» заключен договор микрозайма № на сумму 250 000 рублей (далее договор №). Полная стоимость займа составляет 105,850 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО МКК «Центр Инвестиций» заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей (далее договор №). Полная стоимость займа составляет 105,850 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между ФИО5 и ООО МКК «Центр Инвестиций».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО6 и ООО МКК «Центр Инвестиций».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов по договорам микрозайма ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимости №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков ФИО5 и ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

По договорам микрозайма: № от ДД.ММ.ГГГГ - 864 800,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 923 330,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 517 949,46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 202 830,58 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1130 872,26 рублей; всего 3 439783, 47 рублей.

На основании обращения ФИО5 и ИП ФИО4, ООО МКК «Центр Инвестиций» приняли решение, что в случае погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженности по вышеуказанным займам, предоставления совокупного снижения процентов по займам на сумму 200 000 рублей, т.е. к погашению 3 239 783, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел платеж по системе банк-клиент оплату задолженности в размере 3 439783, 47 рублей.

Основания для подачи иска о взыскании необоснованного является излишнее начисленные проценты либо не осуществленный перерасчет процентов.

ИП ФИО4 и ФИО5 производились оплаты совместно на основании смс-оповещений ООО МКК «Центр Инвестиций». На неоднократные требования о предоставлении информации о размере суммы основного долга, процентов за пользование займом, пеней, штрафов, выписок по кредитным договорам с указанием периода и дат начисления суммы неустойки, ООО МКК «Центр Инвестиций» в их адрес не были предоставлены.

Суммы долга ИП ФИО4 и ФИО5 являются начисленными путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации.

Так, ООО МКК «Центр Инвестиций» не основано приобрело 200 000 рублей, что является совокупностью снижения процентов по договорам займа и 10 000 рублей сумма процентов необоснованно начисленных по договорам займа.

ФИО1 приобрела статус истца по данному делу, на основании договора цессии, заключенного с ИП ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства, истцом были увеличены исковые требования, согласно которых она просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 655 496 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 32 копеек и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Позже, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 306 547,45 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО МКК «Центр Инвестиций» заключен договор микрозайма № на сумму 420 000 рублей (далее договор №). Полная стоимость займа составляет 105,850 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ими производились оплаты совместно на основании смс-оповещений ООО МКК «Центр Инвестиций».

Оплаты производились ИП ФИО4 в счет оплаты задолженности по договорам микрозайма, заключенными как с ИП ФИО4, так и с ФИО5, как наличными денежными средствами, так и с расчетного счета ИП ФИО4

ООО МКК «Центр Инвестиций» о размерах задолженности и порядке погашения задолженности по кредитам ИП ФИО4 и ФИО5 производило обшей суммой и распределялось по назначению платежа самостоятельно (погашение суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочка платежа и прочие) или в счет долга ИП ФИО4 или в в счет долга ФИО5

На неоднократные требования о предоставлении информации о размере суммы основною долга, процентов за пользование займом, пеней, штрафов, выписок по кредитным договорам с указанием периода и дат начисления суммы неустойки, ООО МКК «Центр Инвестиций» в их адрес предоставлены не были.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков ФИО5 и ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

На основании обращения ФИО5 и ИП ФИО4, ООО МКК «Центр Инвестиций» приняли решение, что в случае погашения в срок до 28.03.2018 г. (включительно) задолженности по вышеуказанным займам, предоставления совокупного снижения процентов по займам на сумму 200 000 рублей, т.е. к погашению 3 239 783, 47 рублей.

При этом, указания кому именно ИП ФИО4 или ФИО5 и в каком процентом соотношении к сумме задолженности или в каком размере было произведено снижение процентов по займам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел платеж по системе банк-клиент оплату задолженности в размере 3 439783, 47 рублей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 «Цедентом» и ФИО1 «Цессионарием».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 011,70 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения заявленных требований третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебном заседании поддержал свои заявленные требования.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО5 доводы иска поддержала.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО МКК «Центр Инвестиций» заключен договор микрозайма № на сумму 420 000 рублей (далее договор №). Полная стоимость займа составляет 105,850 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МКК «Центр Инвестиций» заключен договор микрозайма № на сумму 500 000 рублей (далее договор №). Полная стоимость займа составляет 105, 850 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании дополнительных соглашений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО4 и ООО МКК «Центр Инвестиций».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков ФИО5 и ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел платеж по системе банк-клиент оплату задолженности в размере 3 439 783, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договора уступки прав по договорам микрозаймов № З-2285 от ДД.ММ.ГГГГ, № З-688 от ДД.ММ.ГГГГ; № З-2986 от ДД.ММ.ГГГГ; № З-2989 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии эти договоры были расторгнуты.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору микрозайма № З-3128 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и третьи лица считают, что основания для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения является излишнее начисленные проценты либо не осуществленный перерасчет процентов.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт такого обогащения и его размер.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что неосновательного обогащения ответчиком не получено.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 7.10 из вышеуказанных договоров указано, что все дополнения или изменения к договору оформляются в виде соглашений и подписываются сторонами.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Во исполнение указанного Базового стандарта и приведенных положений ГК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации рассмотрения обращений, заявлений и предложений получателей финансовых услуг, в том числе по вопросам реструктуризации задолженности» (прилагаю на 3 л.) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании Комиссии по Проблемным активам» утверждены Положение о проведении реструктуризации и состав коллегиального органа комиссии, уполномоченной принимать решение о такой реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в составе Комиссии по Проблемным Активам ООО МКК «Центр инвестиций» рассматривалось обращение ФИО4 и ФИО5, по результатам чего, было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо соглашений о реструктуризации с заемщиками не заключалось, что подтверждается протоколом комиссии.

И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заемщики исполнили обязательства по всем рассматриваемым договорам в полном объеме в безналичной форме, совершив акцептные действия, свидетельствующие о принятии размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО5 направлены уведомления по результатам рассмотрения их устных обращений о частичном прощении долга комиссией общества, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В данных уведомлениях также содержалось указание на исполнение заемщиками всех обязательств и отсутствии претензий ООО МКК «Центр Инвестиций», как кредитора.

Каких-либо иных писем по данному вопросу в адрес заемщиков не направлялось, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции и фактом отсутствия соответствующего письма в обществе.

С учетом указанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, а именно: протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что абонент с номером № вел переписку с ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp, на что ссылается истец, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, так как фактически составлен со слов ФИО4 и на основании информации, содержащейся исключительно в его мобильном устройстве, фактического подтверждения принадлежности номеров и достоверности отраженной информации в части корреспондентов не имеется.

Более того, на основании ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в порядке обеспечения доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вывод нотариуса в протоколе о том, что осмотр мобильного устройства ФИО4 проводился без извещения заинтересованных сторон, так как данные на телефоне могли быть уничтожены в любой момент, является необоснованным, так как мобильное устройство принадлежало ФИО4 и по его габаритным и функциональным возможностям он мог в полной мере обеспечить его сохранность до извещения заинтересованных сторон.

Более того, доводы истца, отраженные в иске, являлись предметом проверок Центрального Банка РФ и <адрес>, инициированных по жалобам ФИО6 и ФИО5

По результатам данных проверок, нарушений, связанных с доводами иска не установлено. В ОМВД по <адрес> на основании заявления ФИО4 по доводам иска также проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его доводы по результатам проверки своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком представлен подробный расчет задолженности, по которому ФИО4 была оплачена задолженность по 5 договорам займа, с учетом процентов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,85 % годовых и по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 106,14 % годовых. При сложении всех сумм задолженности по договорам с учетом процентов получается сумма равная 3 439 783, 47 руб. То есть та сумма, которую ФИО4 перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

На заявление ФИО4 и ФИО5 представителем Центрального банка Российской Федерации был дан ответ, согласно которого по всем пяти договорам займа полная стоимость займа по договорам с учетом процентов не превышает рассчитанное банком России значение ПСК.

Кроме того, истцом не верно определена сфера правоотношений в той степени, в которой иск заявлен в защиту прав потребителей.

На основании абзаца третьего преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», понятие потребитель для целей правового регулирования данного Закона - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, договора займов от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ заключены с ФИО4, как с индивидуальным предпринимателем, то есть хозяйствующим субъектом в сфере экономической деятельности. При подаче заявок на предоставление указанных займов Индивидуальный предприниматель в качестве целей займов указывал «На пополнение оборотных средств».

Согласно заявке на займ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5, последняя указывала, что цель получения займа является пополнение оборотных средств и источник его погашения оборотные средства, а также трудоустройство у индивидуального предпринимателя ФИО4, который является ее супругом и поручителем по данному займу.

Таким образом, отнесение спорных правоотношений по указанным займам к сфере законодательства о защите прав потребителей является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании суммы неосновательного обогащения и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк