Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005609-29) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основывались на переходе права требования в порядке суброгации по осуществленной страховой компанией выплате согласно акту о страховом случае № по договору страхования имущества № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком действия с 13.12.2014 по 12.12.2015. Страховой случай произошел 13.03.2015, 03 апреля 2015 года представителями УК «Комфорт» был составлен акт осмотра пострадавшей от залива квартиры №, принадлежащей ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае №, 09.06.2015 произвело ФИО4 страховую выплату в размере 80 180 рублей. 30.03.2017 произошел повторный залив квартиры, принадлежащей ФИО4, из квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 В тот же день представителями управляющей компании составлен акт осмотра квартиры №. 8 апреля 2017 года ФИО4 получила от ФИО3 в качестве компенсации за причиненный ущерб имуществу двумя заливами сумму в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка. При этом ответчик скрыла тот факт, что ей была произведена страховая выплата в размере 80 180 руб. по страховому случаю по факту залива от 13.03.2015 и акту осмотра от 03.04.2015. Согласно акту от 30.03.2017 при осмотре квартиры в качестве видимого ущерба были установлены недостатки: в ванной комнате – в виде провисания пластикового потолочного покрытия; в прихожей – в объеме недостатков, установленных ранее в акте от 03.04.2015. С учетом того, что после залива помещения от 13.03.2015 ремонт в прихожей произведен не был и большинство недостатков, указанных в акте от 30.03.2017 относятся к не устраненным ранее недостаткам, вызванным заливом помещения от 13.03.2015, истец считает, что компенсация за ремонт соответствует 5 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО4, составляет 55 000 руб. (60 000 – 5 000), которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 26.10.2020 в размере 14 035 руб. 11 коп., и далее по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец указали, что согласно расчету стоимость ремонта потолка в ванной комнате составляет 4 000 руб., при этом ответчиком по расписке 08.04.2017 было получено от истца 60 000 руб., то уточненная сумма неосновательного обогащения составляет 56 000 руб. (60 000 – 4 000). Просят взыскать с ФИО4 56 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 02.03.2021 в размере 14 934 руб. 67 коп., а также проценты, рассчитанные по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание истца ФИО3 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7 в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который окончательно уточнив требования на основании проведенных судебных экспертиз, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца 34 018 руб. неосновательное обогащение, 11 054 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими средствами за период с 08.04.2017 по 20.01.2022, а также проценты, рассчитанные на дату исполнения решения суда, 15 000 руб. – в счет компенсации оплаты юридических услуг, 15 000 руб. – в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, 2 271 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО10 в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, указав, что ответчик не оспаривает факт получения денежной компенсации за ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива в размере 60 000 руб. Однако доводы истца относительно распределения сумм по актам залива на 55 000 руб. по акту от 03.04.2015 и 5 000 руб. по акту от 30.03.2017 соответственно, являются домыслами ФИО3, такой договоренности между сторонами достигнуто не было. Для проведения экспертизы и составления актов осмотра квартиры была приглашена сторонняя организация, и истец 30.03.2017 не высказала претензий о наличии ранее образованных недостатков, вызванных заливом в 2015 году. В расписке от 08.04.2017 ответчик подтвердила отсутствие претензий по двум актам и факт передачи ей денежной суммы в размере 60 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного именно 30.03.2017. Более того, ФИО4 в устной форме упомянула про договор страхования имущества квартиры и наступление страхового случая 13.03.2015, о получении всех причитающихся выплат от ПАО СК «Росгосстрах». В период второго залива квартира также была застрахована, однако ответчик не обращалась в страховую компанию, в связи с тем, что истец 08.04.2017 передала ей деньги по расписке. Ответчиком был произведен частично ремонт квартиры после первого и второго залива. В 2015 году переклеены обои на стенах и потолке в прихожей, установили потолочный плинтус, ламинат не менялся. В 2017 году переклеили обои, сделали натяжной потолок во всей квартире. В ванной комнате заменили пластины на потолке. Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения, который составляет три года. Просит в иске отказать в полном объеме.

На основании протокольного определения суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в 2017 году был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, однако в данный период страхователь за страховой выплатой не обращался. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания не производит осмотр квартиры, выплату производят по удельному весу, а не по реальному ущербу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом характера спорных правоотношений суд распределил бремя доказывания, возложив обязанность такового на стороны следующим образом: истцу надлежало доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (его размер); ответчику надлежало доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2003, на основании возникновения права: договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2002, заключенный в г. Смоленске, принадлежит на праве собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 72 том 1).

Согласно акту осмотра квартиры от 03.04.2015, составленному УК «Комфорт», залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из <адрес> вследствие разрыва фильтра тонкой очистки, установленного в <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3 В следствие осмотра установлено, что квартире <адрес> по адресу: <адрес> причинены залитием следующие повреждения: кухня – на потолке следов залития нет, стены со следами залития в виде ржавых подтеков и отслоений обоев площадью около 2 кв.м., вздулось напольное покрытие (ламинат) площадью около 4 кв.м.; прихожая – вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью около 21,4 кв.м., на потолке отслоение обоев площадью примерно 1,5 кв.м., на стенах отслоение обоев и поражение штукатурного слоя грибком плесени площадью примерно 5 кв.м., зал – вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью 2 кв.м., спальня – ржавые подтеки на обоях потолка площадью 0,5 кв.м., отслоение обоев от стены площадью 5 кв.м., вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью 14,7 кв.м., на откосах окон ржавые подтеки и вздутие гипсокартонных листов и покрасочного слоя площадью 2 кв.м. (л.д. 49-50 том 1).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 30.03.2017, составленным ООО УК «Комфорт Плюс», произошел залив квартиры <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> вследствие разрыва трубы из метало-пластика, своевольно установленной и заделанной коробом из гипсокартонных листов и облицованы плиткой. В результате осмотра установлено, что квартире <адрес> причинены следующие повреждение: в ванной комнате – следы залития в виде провисания потолочного покрытия с подвесной системой (пластиковые панели) примерной площадью 5 кв.м.; в прихожей – следы залития в виде отслоения обоев приблизительной площадью 6 кв.м., потолок – отслоение потолочного плинтуса протяженностью около 2 м.п., отслоение обоев площадью 0,2 кв.м., пол – вздутие швов на напольном покрытии (ламинат) площадью 10,6 кв.м. (л.д. 51 том 1).

В целях добровольного возмещения убытков, причиненных заливами квартиры, ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской. Указанная расписка составлена 08.04.2017 и в ней указано, что ФИО4 получила от ФИО3 компенсацию за видимый ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры №<адрес> квартирой № по адресу: <адрес> (акт от 03.04.2015 и акт от 30.03.2017) в размере 60 000 руб. и претензий не имеет (л.д. 24 том 1).

11.12.2014 между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования имущества № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком действия с 13.12.2014 по 12.12.2015 года (л.д. 67-68 том 1).

В период действия договора страхования, а именно 31.03.2015 квартира ФИО4 была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

06.04.2015 ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного имущества (л.д. 66 том 1).

Поскольку поврежденное имущество застраховано в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 80 180 руб., согласно акту о страховом случае и платежному поручению (л.д. 65, 108 том 1).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба связанного с наступившим 31.03.2015 страховым случаем – заливом квартиры <адрес> (л.д. 9-10 том 1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО6, которым составлялись акты осмотров квартиры от 03.04.2015 и от 30.03.2017. Свидетель пояснил, что в актах указывали только то, что было выявлено при осмотре, фотофиксацию в то время еще не вели. Собственник поврежденной квартиры пояснял, что при повторном залитии пострадали только ванна и прихожая. Следы от предыдущего залития выражались в виде разошедшихся швов на ламинате. Обои были мокрыми на поверхности около 10,5 кв.м., все остальное повреждено при предыдущем залитии. Относительно замены обоев между первым залитием и вторым пояснить ничего не смог. Однако утверждал, что замена ламината точно не производилась. Между залитием в 2015 году и 2017 году полноценного ремонта в квартире не производилось. После первого залития полностью был уничтожен ламинат, его необходимо было менять, обои были повреждены частично.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании 10.02.2020 пояснила, что в 2015 году переклеивались обои на стенах прихожей, на потолке установили потолочный плинтус, на замену ламината денежных средств не хватило. После второго залития переклеили везде обои, установили натяжные потолки.

В целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в результате залива квартиры от 30.03.2017, локализованных на стенах и потолке прихожей и на потолке ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом на основании определения от 10.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая компания оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением № экспертами указано, что установить обстоятельства методом осмотра квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку ответчик отказался представить в нее доступ. Исследование проводилось на основании анализа материалов гражданского дела. В результате эксперты пришли к выводу, что в результате залива от 30.03.2017 на стенах прихожей имеются следы залива в виде отслоения обоев приблизительной площадью 6 кв.м.; на потолке прихожей отслоение потолочного плинтуса протяженностью 2 м.п., отслоение обоев площадью 0,2 кв.м.; на потолке ванной комнаты – в виде провисания потолочного покрытия с подвесной системой (пластиковые панели) примерной площадью 5 кв.м. Объект исследования относится к сегменту ремонтно-строительных работ простого (косметического) качества. В зависимости от особенностей объекта оценки, в зависимости от целей и задач оценки в рамках каждого подхода оценщик выбирает методы оценки, наиболее подходящие для объективного определения стоимости объекта оценки. Основным подходом при оценке стоимости повреждений, причиненных объекту недвижимого имущества, является затратный подход с применением элементов сравнительного подхода. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет (смета) в уровне цен на 2 кв. 2021 года. Сметой предусмотрена смена обоев улучшенных 6 кв.м., замена облицовки потолков пластиковых панелей без замены каркаса 5 кв.м. Экспертом в соответствии с указанной сметой стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива 30.03.2017, локализованных на стенах и потолке прихожей и на потолке ванной комнаты квартиры, без учета износа определена в размере 9 351 руб. 60 коп.(л.д. 7-36 том 2).

Не согласившись с экспертным заключением № представителем ответчика представлена рецензия на заключение экспертов №, подготовленная ООО «Агентство оценки ФИО10 и Ко» (л.д. 49-59 том 2), согласно которой указанное заключение нельзя признать достоверным, допустимым доказательством по делу, исследование проведено не в полном объеме, имеются противоречия, нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом Заключении, оно составлено (подписано) экспертом ФИО8 (стр.13 Заключения), в то же время на стр.2 «Подписка эксперта» в тексте отражено, что эксперт ФИО8, стоит его подпись, а также подпись эксперта ФИО9, на стр.4 Заключения приведены некоторые сведения об экспертах ФИО9, ФИО8 Исходя из того, что выводы подписаны только экспертом ФИО8, приведенная информация о ФИО9 вводит в заблуждение.

Кроме того подписка эксперта датирована 16.06.2021 года, т.е. после окончания проведения исследования, что говорит о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности по ст.85 ГПК ему не разъяснены. В связи с этим Заключение эксперта не может быть допустимым доказательством.

В нарушение ст.25 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в сведениях об экспертах не указаны специальность эксперта, стаж работы, занимаемая должность эксперта. Не указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы.

В исследовательской части Заключения по первому вопросу не были описаны конструктивные элементы квартиры, не рассчитаны площади стен и потолка прихожей, потолка в ванной, отсутствует информация о виде обоев. Данные о площади поверхности стен, потолка служат основанием для расчета ремонтно-строительных работ. Кроме того, эксперт не указал всех реквизитов Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, что не позволяет проверить ход проведенного исследования и полученные результаты.

Объектом исследования по второму вопросу являются работы и материалы по проведению восстановительного ремонта. Экспертом неверно определен объект исследования. Анализ рынка проводится по г.Москве, а не в г.Смоленске, что говорит о недостоверности и недопустимости данного раздела Заключения в качестве доказательства. В соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, Эксперт должен был выбрать метод определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и уровня примененных на обследуемом объекте технологий ремонтных работ, качества использованных при первоначальной (имевшей место до залива) отделке квартиры материалов, т.е., выявить в квартире была произведена улучшенная типовая отделка или высококачественная отделка, что напрямую влияет на величину стоимости восстановительного ремонта. Этого сделано не было, о чем показала исследовательская часть по первому вопросу.

Эксперт использовал для расчета восстановительного ремонта базисноиндексный метод, не приведя обоснования его применения как того требует Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт использует ГТП «Гранд-Смета» (стр.10 Заключения), не указав ее версии, также не указано основание использования ПП «Гранд-Смета».

Далее эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием ПК «Гранд-Смета 2021». В качестве исходной базы принимается 6 кв.м обоев на стенах в прихожей, 5 кв.м - потолочное покрытие в ванной.

Отслоение обоев на потолке в прихожей 0,2 кв. м, отслоение потолочного плинтуса протяженностью 2 п.м вообще не учтено.

Однако приведенные выше объемы для расчета стоимости восстановительного ремонта приняты экспертом неверно.

Стоимость восстановительного ремонта должна включать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), т.е. определить стоимость затрат на приведение квартиры в состояние до залива.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов предусмотрены в Своде правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В связи с указанной рецензией на заключение судебного эксперта, судом на основании определения от 18.08.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы (л.д. 60-65 том 2).

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ООО «Первая компания оценки и экспертизы» был произведен осмотр квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра помещения № от 26.10.2021.

В соответствии с актом осмотра от 30.03.2017, составленным ООО УК «Комфорт», объем повреждений квартиры следующий: потолок ванной комнаты (пластиковые панели) – 5 кв.м., стены прихожей – обои 6 кв.м., потолок прихожей (плинтус) – 2 м.п., потолок прихожей – обои 0,2 кв.м.

В соответствии с актом осмотра от 26.10.2021, составленным экспертом, объем повреждений квартиры следующий: потолок ванной комнаты (пластиковые панели) – новые панели 4,51 кв.м., стены прихожей – обои 14,4 кв.м., потолок прихожей (плинтус) – отсутствует, потолок прихожей – обои на потолке отсутствуют, новый натяжной потолок (л.д. 93-94 том 2).

При производстве дополнительной экспертизы, эксперт указывает, что в соответствии с п. 2.4 Типовых рекомендаций в себестоимость строительно-ремонтных работ включатся затраты, непосредственно связанные с производством строительных работ, такие, как стоимость использованных материалов, строительных конструкций и деталей, топлива, электроэнергии, расходы на оплату труда рабочих, расходы по содержанию и эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты, связанные с использованием природного сырья и др.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений на объекте оценки определена как величина исправимого физического износа (отложенного ремонта), рассчитанная как сумма затрат на выполнение ремонтных работ в текущих (рыночно обоснованных) ценах.

Для определения полной восстановительной стоимости объекта оценки экспертом-оценщиком составлена смета с применением базисно-индексного метода определения стоимости. Сметная стоимость восстановительного ремонта здания – это сумма денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствие с проектными материалами.

Учитывая положения СНиП 3.04.01-87, не возможен частичный ремонт поврежденных участков в части мероприятий по устранению повреждений, к расчету принимается площадь всего конструктивного элемента, требующего ремонта.

Экспертом составлен локальный сметный (расчет) № базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 4 кв. 2021 года. Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива от 30.03.2017, локализованных на стенах и потолке прихожей и на потолке ванной комнаты квартиры, без учета износа составляет 13 227 руб. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при повреждении, замене подлежат весь конструктивный элемент. В соответствии с ГОСТ и СНИП конструктивным элементом является одна стена (коридора), а не весь коридор. Объем повреждений установлен следующий: потолок ванной, стена прихожей. Площадь прихожей составляет 19,1 кв.м. за исключением площади дверей. Также экспертом представлен локальный сметный расчет (смета) с учетом смены обоев улучшенных площадью 48 кв.м. и обоев улучшенных грунтованных площадью 53,76 кв.м., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 25 981 руб. 20 коп.

Представители сторон со сметой представленной экспертом в судебном заседании (на 25 981 руб. 20 коп.) согласились, не возражали против принятия ее судом за основу.

Таким образом, сторона истца в уточненном исковом заявлении указала, что переплата составила 34 018 руб. 80 коп., которую истец просит возвратить как неосновательное обогащение.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, для разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения, надлежит установить размер причиненного имуществу ФИО4 ущерба в результате залива по актам от 03.04.2015 и от 30.03.2017.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2020 вступившим в законную силу и являющимся обязательным в силу ст.13 ГПК РФ, взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» солидарно в возмещение ущерба 80 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 302 руб. 70 коп. с каждого.

Согласно акту страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 62 260 руб., стоимость поврежденного имущества (ковра) 17 920 руб., а всего 80 180 руб.

Однако, при разрешении указанного дела, по ходатайству ФИО1 и ФИО3 ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от 28.10.2019, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 73 876 руб. (без учета стоимости ковра).

В силу вышеизложенного, суд находит, что ФИО4 в результате двух заливов (акты от 03.04.2015 и от 30.03.2017), причинен ущерб, который составляет 117 777 руб. 20 коп. (73 876 руб. – стоимость восстановительного ремонта по первому заливу + 17 920 руб. – стоимость ковра, поврежденного в результате первого залива + 25 981 руб. 20 коп. –стоимость восстановительного ремонт по второму заливу).

В материалах дела нашел подтверждение факт возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 страхового возмещение в размере 80 180 руб. по случаю залива от 03.04.2015 в соответствии с условиями договора страхования.

Также ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет компенсации за ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры №<адрес> из квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> (акт от 03.04.2015 и акт от 30.03.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 получено неосновательное обогащение в размере 22 402 руб. 80 коп. (60 000 руб. – (117 777 руб. 20 коп. (общий ущерб) – 80 180 руб. (возмещение выплаченное страховой компанией).

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств того, что указанное имущество, являющееся неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанного имущества, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 22 402 руб. 80 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям истца сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его право с момента вступления в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба (производство №), то есть с 25.08.2020. Именно с этой даты подлежит начало исчисление срока исковой давности для настоящего спора.

Доказательств наличия у ФИО3 информации о возмещении ФИО4 ущерба по факту залития по акту от 03.04.2015 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ранее, чем вследствие судебного разбирательства по гражданскому делу производство №, не имеется.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Промышленного районного суда г.Смоленска 27.10.2020 (л.д. 11 том 1).

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 с настоящим исковым заявлением обратилась в пределах срока исковой давности.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом суду представлен расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета неосновательного обогащения в размере 34 018 руб. 80 коп., которые за период с 08.04.2017 по 20.01.2022 составили 11 054 руб. 67 коп. (расчет приведен в материалах дела).

Между тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, то есть на сумму 22 402 руб. 80 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.01.2022 (по день вынесения решения суда) в размере 7 279 руб. 97 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет произведен с использованием соответствующего калькулятора расчета процентов, размещенному в открытом доступе в сети интернет.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 с ФИО4 на сумму неосновательного обогащения в размере 22 402 руб. 80 коп., начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция разных сборов №, согласно которой ООО «Центр правовой защиты» 05.10.2020 получило от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. за услуги – представительство в суде первой инстанции по спору с ФИО4 по факту взыскания неосновательного обогащения.

ФИО3 выдана доверенность на представление ее интересов ООО «Центр правовой защиты», а также ФИО7, ФИО12 (л.д. 48 том 1).

Указанные в доверенности лица, осуществляли представление интересов доверителя в судебных заседаниях 01.12.2020 (л.д. 28-31 том 1), 21.01.2021 (л.д. 52-55 том 1), 10.02.2021 (л.д. 230-236 том 1), 18.08.2021 (л.д. 66-69 том 2), 17.12.2021 (л.д. 132-135 том 2), 13-20.01.2022.

Также представители ФИО3 подавали заявления об ознакомлении с материалами дела 26.01.2021 (л.д. 110 том 1) и знакомились с делом 08.02.2021 (л.д. 110 том 1), подготавливали и подавали в суд уточненные исковые заявления 10.02.2021 (л.д. 127-128 том 1) и 20.01.2022, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 246 том 1).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, личное участие представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО3 с ФИО4 в размере 7 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 18.03.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая компания оценки и экспертиз», расходы по проведению которой возложены на истца (л.д. 253-256 том 1).

Определением от 18.08.2021 судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Первая компания оценки и экспертиз» (л.д. 60-65 том 2).

Указанные экспертиза и дополнительная экспертиза были проведены, суду представлены заключения, положенные в основу вынесенного решения, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Первая компания оценки и экспертиз» – ФИО11 от 01.12.2021, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 7 000 руб. (л.д. 113 том 2).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Первая компания оценки и экспертиз» понесенных при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО4 в размере 2 851 руб. 74 коп., с ФИО3 – 4 148 руб. 74 коп., в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 090 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

22 402 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение;

7 279 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.01.2022 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 22 402 руб. 80 коп., начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период;

7 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

1 090 руб. 48 коп. – в возврат государственной пошлины,

а всего 37 773 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая компания оценки и экспертиз» 2 851 руб. 26 коп. – стоимость судебной экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая компания оценки и экспертиз» 4 148 руб. 74 коп. – стоимость судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова